История информационных агентств в России

Первые информационные агентства в России возникли во второй половине XIX в., когда после «великих реформ» 1860-х годов стали бурно развиваться промышленность, торговля, сельскохозяйственное производство. Стремительно набирающей обороты, втягивающейся в мировую систему капитализма российской экономике необходима была оперативная и достоверная информация о состоянии мировых рынков, а также о политической ситуации. В то время периодическая печать не могла получать телеграммы политического содержания напрямую, не пройдя цензуры в Министерстве иностранных дел, но по личному распоряжению императора в 1866 г. была создана отечественная информационная служба — Российское телеграфное агентство (РТА). На основе полученных из-за рубежа и прошедших цензуру телеграмм составлялись бюллетени, которые 2—3 раза вдень рассылались подписчикам по телеграфу. Вскоре РТА стало собирать внутреннюю информацию и через немецкое агентство Вольфа распространять ее за границей. «Покровительство» Вольфа над новостями из России не было добровольным и не отвечало национальным интересам. Было решено создать независимое российское агентство. Инициатива и решение исходили от российских властей, почувствовавших необходимость своевременно сообщать миру то, что необходимо стране. России нужен был политический имидж, а бурно развивающемуся российскому капиталу — простор мировых рынков. Так было создано СПТА (Санкт-Петербургское телеграфное агентство) — первое независимое российское агентство: на государственные деньги и под контролем правительства. Датой его рождения принято считать 1 сентября 1904 г. Кстати, агентства, впоследствии ставшие мировыми, рождались по-разному: как частная инициатива (Гавас, Рейтер), как корпоративное соглашение (АП), как государственное решение (ТАСС, ЮПИ, Франс Пресс), однако никогда правительства не оставались равнодушными к судьбе своего национального достояния, которыми справедливо считаются мировые службы новостей; при этом объемы, формы и характер государственного внимания к деятельности национальных агентств в разных странах имеют заметные отличия.

Следующий период в истории российских информационных агентств начался с захвата в дни октябрьского переворота 1917г. наряду с телеграфом, вокзалами, мостами и другими средствами коммуникации и Петроградского телеграфного агентства (так СПТА стало называться с 1914 г.). В течение короткого времени все информационные учреждения в столице, на местах и корпункты за границей были слиты в единый информационный орган — РОСТА, деятельность которого строго контролировалась. Это агентство получало прямые указания, что передавать, какую информацию распространять. Газеты и журналы в свою очередь были обязаны публиковать эти материалы.

В дальнейшем деятельность советского информационного агентства многократно реформировалась, менялось название (с 1925 г. — Телеграфное агентство Советского Союза, ТАСС; всего название менялось четыре раза). Длительный период ТАСС оставалось единственным источником официальной информации, а также новостной службой, обеспечивающей синхронное функционирование советских СМИ. Деятельность агентства находилась под строгим контролем власти и в целом была подчинена пропагандистским задачам.

В послевоенное время ТАСС стало крупнейшим агентством в мире, оно входило в пятерку мировых агентств. В 1993 г. в агентстве работали 5 тыс. человек, что значительно больше, чем в ведущих западных агентствах. Статус ТАСС на мировом рынке был высоким, несмотря на то что оно отличалось от других мировых агентств — это был голос советского правительства, которое говорило через своего официального представителя с другими нациями мира. Однако этот статус «парализовал» ТАСС. Оно не могло развиваться как информационная организация, поскольку современные требования к новостным продуктам зачастую не совпадали с задачами, обусловленными статусом государственного правительственного агентства. Противоречия «двойного» статуса привели к тому, что, как считают зарубежные исследователи, ТАСС никогда не могло конкурировать с крупными западными агентствами^[1]. Это, однако, не означает, что журналисты, работавшие в советской информационной службе, не обладали высокой профессиональной квалификацией. Школа ТАСС высоко ценилась и сформировала не одно поколение специалистов; проблема, остро переживаемая журналистами, состояла в том, что их квалификация часто вступала в противоречие со служебными предписаниями.

В 1961 г., во время хрущевской «оттепели», рядом общественных организаций на базе Совинформбюро было учреждено еще одно информационное агентство. АПН, которое по статусу было общественным, однако также жестко контролировалось государством. АПН специализировалось на распространении информации среди зарубежных подписчиков, это была своего рода «витрина социализма». За ТАСС закрепилась обязанность передавать новостную оперативную информацию. К этому времени ТАСС стало крупнейшим агентством в мире, а его репортеры накопили немалый профессиональный опыт. АПН больше внимания уделяло интервью, репортажам, очеркам, издавало большое число вестников. До начала 1990-х годов эти агентства оставались естественными монополистами.

Информационный бум начала 1990-х годов, вызванный перестройкой, не обошел стороной и информационные агентства. Создававшиеся новые агентства были прежде всего альтернативой государственной информационной службе. Начиная с нуля, переживая огромные технические и финансовые трудности, новые агентства сумели завоевать популярность и репутацию надежного источника оперативной информации, а также комментариев, которые не могли пройти через официальные каналы. Подчас незначительные обстоятельства определяли судьбу нового агентства — так, в 1989 г. в Москве было всего 80 факсов и «Интерфакс», располагая списком этих факсов и машиной (единственной) для одновременной рассылки факс-сообщений, оказался в выгодном положении, хотя и пережил несколько драматических моментов в период своего становления^[2]. Впрочем, монополия ТАСС и АПН была разрушена довольно быстро: как только агентства стали учитывать реальные запросы информационного рынка, спрос на их информационные продукты возрос.

Инновационные технологии производства и распространения создали для новых агентств конкурентные преимущества. «Интерфакс» раньше других медиапредприятий осознал важность экономических отношений и финансовой стабильности. Продажа финансовой информации корпоративным клиентам и банкам стаза основной стратегией «Интерфакса» и других успешных информационных служб. Специализированные бюллетени этих агентств содержали новости ключевых российских индустрий — нефтегазовой, финансовой, металлургической. Выход на мировые рынки, партнерство с ведущими производителями финансово-экономической информации обеспечили «Интерфаксу» устойчивое положение.

Успешному развитию сети информационных агентств, повышению качества их продукции способствовало и то, что они действовали в условиях острой конкуренции друг с другом. Существуя исключительно за счет получения средств от собственной деятельности, они стремились расширять круг своих подписчиков. Используя чисто рыночные механизмы, информационные агентства становились экономически независимыми, обеспечивая таким образом самостоятельность проведения информационной политики. Многие из этих агентств по разным причинам впоследствии прекратили свое существование, однако рынок новостей был создан, монопольное положение государственной информационной службы разрушено. Немалую роль в становлении новых и развитии традиционных агентств сыграла также эволюция телекоммуникационных сетей, буквально заставившая журналистов и менеджеров изменить профессиональные стандарты работы с новостями^[3].

Исследователи переходного периода российских СМИ (в их работах отражена ситуация преимущественно 1990-х годов^[4]) главным парадоксом развития агентств считали то, что технологически информационные службы освоили современные новостные стандарты, но идеологически остаются национальными, видя свою задачу в том, чтобы отвечать государственным интересам, создавая позитивный образ страны. В этом случае современные журналистские практики, ориентированные прежде всего на объективную и непредвзятую подачу новостей, декларируя принцип нейтральности к последствиям, нередко вступали в противоречие с традициями, предписывающими воздействие на общественное мнение посредством избирательного, дозированного информирования. Важнейшая информация, источником которой служат государственные органы власти (в ряде случаев и другие, негосударственные), не всегда оказывалась доступной российскому и мировому сообществу. Это означало, что вопрос будущего развития российских информационных агентств (прежде всего государственных) состоял в следующем: удастся ли им преодолеть противоречие между глобальным и национальным? Между общепринятыми стандартами и традиционным подходом?^{[5] [6] [7]}.

Сегодня, подводя итоги первого постпереходного десятилетия, можно констатировать, что вызов был принят. В период после 2000 г. в России сложилась национальная система информационных агентств; утверлились различные бизнес-модели; внедрены новые информационные технологии; освоены современные журналистские практики; сложились региональные рынки и межрегиональные связи — словом, достигнуто устойчивое равновесие, создающее условия для динамичного развития в соответствии с общемировыми трендами. Означенное противоречие в основном преодолено.

К настоящему времени в России действуют несколько сотен различных служб, называющих себя информационными агентствами. Конкуренция между ними влияет на основные направления развития и совершенствования их деятельности. К таким направлениям прежде всего относятся:

• ? развитие мультимедийных информационных продуктов и использование современных каналов доставки контента потребителю;
• ? повышение оперативности сообщений за счет разработки и освоения новых технических средств передачи информации, а также всей технологической цепочки — от использования современных способов получения и текстовой обработки первичной информации до максимально доступных и удобных форм ее предъявления получателю;
• ? поиск информационных ниш и уточнение аудитории, ведущие к дальнейшему углублению специализации по проблемно-тематическому, аудиторному, технологическому и прочим признакам;
• ? максимальный учет потребностей и интересов потребителей — интенсификация маркетинговых исследований, усиление экспертно-аналитических служб в составе агентств, постоянное обновление информационных продуктов и принципов «пакетирования» информации; диверсификация продукции в целом; расширение способов доставки продуктов;
• ? повышение достоверности и надежности сообщений за счет роста профессионального мастерства и технологических поисков; укрепление и развитие современных журналистских практик, мировых стандартов работы с новостями наряду с интенсивной деятельностью по разработке эксклюзивного продукта под конкретного клиента.
• ? разработка альтернативных бизнес-моделей, позволяющих нивелировать последствия распространения бесплатного интернет- контента.

• [1] Рантанен Т. Информационные агентства // Глобальное и национальное. Масс-медиа и коммуникации в посткоммунистической России / Отв. ред. Е. Л. Вартанова. М.:Изд-во МГУ, 2004. С. 87.
• [2] Комиссар М. Как мы открывались, а нас закрывали. Драматические эпизоды из истории «Интерфакса» // Ваш «Интерфакс»: Информационный бюллетень. 2009. № 10.
• [3] Вартанова Е. Л. Движущие силы развития медиабизнеса // Основы медиабизнеса /Под ред. Е. Л. Вартановой. М: Аспект Пресс, 2009. С. 124-127.
• [4] Rantancn Т. News Agencies in Post-Communist Russia: From State Monopoly to State
• [5] Dominance // European Journal of Communication. 10 (2): 207—20; Boyd-Barrett Oliver and
• [6] Rantanen Terhi (eds). The Globalization of News. L.: Sage, 1998.
• [7] Справедливость требует признать, что декларируемые принципы, считающиеся общепринятыми профессиональными нормами, далеко не всегда соблюдаются самими ведущими мировыми службами новостей. Пример: освещение грузино-осетинского конфликта 2008 г., впоследствии признанное ошибочным.