Концепция состава обстоятельств, исключающих преступность деяния

Наряду с традиционной концепцией, позиционирующей условия правомерности причинения вреда при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовно-правовой литературе рассматриваются концепции состава необходимой обороны и задержания преступника. В свое время Т.Г. Шавгулидзе выделил в действиях лица, действовавшего в обстановке необходимой обороны, объект и субъект защиты, объективную и субъективную стороны необходимой обороны"3. А.А. Пионтковский при анализе причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны применял понятийный аппарат состава преступления"4. В действиях лица, осуществляющего задержание преступника, ряд авторов выделяет такие признаки субъективной стороны задержания, как мотив и [1] [2] [3]

цель’’5. Наличие в действиях обороняющегося лица состава оборонительных действий признает В.И. Ткаченко в работе «Необходимая оборона по уголовному праву»’’6. Характеристику объективной стороны необходимой обороны дает Э.Ф. Побегайло’’7. В начале 1990-х гг. появились работы Г.С. Курбанова и Ю.В. Баулина, в которых сделана попытка разработать концепцию состава обстоятельств, исключающих преступность деяния.

По мнению Г.С. Курбанова, понятие «состав» используется для характеристики юридически значимых деяний. Использование этого понятия применимо к любому юридическому факту, в том числе и обстоятельствам, исключающим преступность деяния, поскольку эти обстоятельства выступают в качестве основания правоотношения и «... соответствуют сложившимся в социалистическом правоведении научным традициям»’’8. Указанный автор в структуре обстоятельств выделяет внешние факторы и субъективные признаки. К внешним факторам относятся основание и содержание уголовно-правового запрета, пределы ограничения уголовноправового запрета, условия осуществления прав и обязанностей граждан. Субъективную сторону состава деяния, совершенного при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, Г.С. Курбанов отождествляет с психическим отношением личности к совершенному деянию’19.

Таким образом, Г.С. Курбанов пытается рассмотреть признаки деяний, исключающих уголовную ответственность, в качестве состава обстоятельств, устраняющих общественную опасность и противоправность деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и при задержании преступника. Однако в ходе исследования автор совершил подмену понятий и вместо обозначенных им обстоятельств, исключающих ответственность, рассмотрел деяния, совершенные при наличии указанных обстоятельств.

Ю.В. Баулин в свою очередь разработал состав правомерных поступков, исключающих преступность деяния. Автор выделяет основание поступка и состав поступка. В качестве элементов состава рассматриваются субъект, объект, объективная сторона и субъективный контроль соверша- [4] [5] [6] [7] [8] [9]

емого поступка. Основанием совершения поступков, исключающих преступность деяния, по мнению автора, выступают факторы внешней среды. Субъектом поступка является вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности, лицо. Под объектом поступка понимается благо, которому причиняется вред. Объективная сторона поступка, исключающего преступность деяния, представлена как процесс правомерного причинения вреда объекту поступка. Субъективный процесс совершения действий (бездействия) и причинения вреда объекту поступка соответственно регулируется психической деятельностью субъекта[10].

В концепции состава правомерных поступков, исключающих преступность деяния, сделана попытка рассмотреть эти обстоятельства в динамике возникновения и осуществления поступка, исключающего преступность деяния. При этом познавательное и практическое значение состава поступков указанный автор объясняет тем, что анализ оснований и состава поступка позволит дать характеристику признаков правомерного поведения и уголовно-правовых последствий их несоблюдения.

Е.В. Благов предлагает рассматривать совокупность признаков, исключающих уголовную ответственность, как состав исключения уголовной ответственности. При этом он выделяет признаки, характеризующие посягательство, защиту и причиненный вред[11]. Несмотря на новую группировку признаков, автор, по существу, излагает традиционную точку зрения: признаки, относящиеся к посягательству, обороне и причиняемому вреду, по-прежнему выступают в качестве условий правомерности, а не признаков оборонительных действий.

В современных исследованиях продолжается развитие теории состава необходимой обороны и ряда других обстоятельств. В частности, в курсе лекций по уголовному праву Г. В. Назаренко развил ранее выдвинутую им концепцию состава необходимой обороны и дополнил формирующуюся теорию составом крайней необходимости и задержания лица. В качестве признаков составов этих обстоятельств указанный автор выделяет основание, объект, цель, своевременность и соразмерность защитных действий[12].

В кандидатской диссертации «Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния» В.Н. Винокуров исследовал состав правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, и пришел к выводу, что использование состава правомерного деяния позволяет детально описать законность причинения вреда, выявить наиболее существенные признаки действий по устранению опасности и совершенствовать правоприменительную деятельность[13].

В монографическом исследовании В.В. Меркурьева представлена модель необходимой обороны в виде состава, элементами которого являются объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект обороны. Под составом необходимой обороны указанный автор понимает совокупность элементов защитной деятельности обороняющегося в ответ на общественно опасное посягательство[14]. Заслуживает одобрения точка зрения автора, согласно которой определение состава необходимой обороны имеет важное значение, поскольку дает возможность отграничить правомерную оборону, с одной стороны, от умышленного преступления против личности, с другой стороны, от причинения вреда посягающему при превышении пределов оборонительных действий. Однако необходимо отметить, что представленный автором состав оборонительных действий фактически воспроизводит юридическую конструкцию состава преступления.

Позитивным направлением в современных научных исследованиях следует признать формирование концептуальных схем составов отдельных видов обстоятельств, исключающих преступность деяния. Рассмотрение необходимой обороны, крайней необходимости с позиций состава, элементами которого признаются объективные и субъективные признаки, присущие классической теории состава преступления, способствует расширению знаний об обстоятельствах, исключающих преступность деяния; уточнению уголовно-правовых норм, регламентирующих последствия совершения действий (бездействия) при наличии исключительных обстоятельств; совершенствованию практики применения норм, гарантирующих реализацию естественных прав человека. Вместе с тем конструирование составов обстоятельств с помощью элементов состава преступления ведет к отождествлению двух различных по своей природе юридических явлений: состава преступления и обстоятельств, исключающих преступность деяния. Использование типовых терминов, характеризующих преступную природу деяния, для раскрытия структуры необходимой обороны, крайней необходимости и других обстоятельств, на наш взгляд, не в полной мере соответствует требованиям построения качественных нормативных предписаний.

  • [1] См.: Фельдштейн Г.С. О необходимой обороне и ее отношении к так называемому«правомерному самоуправству» //Журнал Министерства юстиции. 1899. № 5. С. 65.
  • [2] См.: Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПб., 2004. С. 9.
  • [3] См.: Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966. С. 25 и след. "4 См.: Пионтковский А.А. Указ. раб. С. 255 и след.
  • [4] ”5 См.: Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании: Дис.... канд. юрид. наук. М., 1973.Диденко В.П. Правомер
  • [5] ность причинения вреда преступнику при задержании. Киев, 1984. С. 38.
  • [6] 1,6 См.: Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М„ 1979.
  • [7] ”7 См.: Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника вдеятельности органов внутренних дел. М., 1987. С. 5 и след.
  • [8] ”8 См.: Курбанов Г.С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. Баку, 1991. С. 35.
  • [9] 119 См.: Курбанов Г.С. Указ. соч. С. 38 и след.
  • [10] См.: Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.С. 145 и след.
  • [11] См.: Благов Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность //Государство и право. 1992. № 9. С. 79-80.
  • [12] См.: Назаренко Г.В. Русское уголовное право: Курс лекций. М., 2000. С. 139-148.
  • [13] См.: Винокуров В.Н. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Рязань, 1999. С. 14-15.
  • [14] См.: Меркурьев В.В. Указ. соч. С. 48.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >