Физическое или психическое принуждение.

В теории уголовного права широкую дискуссию вызвал вопрос о необходимости включения в уголовный закон статьи, исключающей преступность деяния под воздействием принуждения. При этом единство мнений ученых наблюдалось в признании уголовно ненаказуемыми действия (бездействие) лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, в результате физического принуждения в случае отсутствия способности руководить своим поведением. Уголовно-правовую значимость вреда, причиненного под воздействием психического и физического принуждения, не лишающего принуждаемое лицо способности волевого поведения, ученые предлагали решать с учетом положений о крайней необходимости^[1].

Однако в юридической литературе имеется противоположный подход, представители которого предлагают исключить ст. 40 УК РФ из уголовного закона и объединить данное обстоятельство с крайней необходимостью^[2].

Мы выражаем солидарность с учеными, которые признают обоснованность включения в УК РФ в качестве самостоятельного правового основания, исключающего преступность деяния, причинение вреда под влиянием физического или психического принуждения. УК РФ 1996 г. ввел в законодательный оборот физическое и психическое принуждение и тем самым восполнил пробел, с которым ранее сталкивалась практика.

В юридической литературе существуют различные взгляды на условия правомерности причинения вреда в обстановке принуждения. Одни ученые полагают, что принуждение должно расцениваться как непреодолимая сила^[3]'. Другие к условиям правомерности совершаемых действий (бездействия) под воздействием принуждения относят наличность и реальность насилия или угрозы его применения, невозможность избежать применения такого насилия, кроме как путем совершения требуемого общественно опасного деяния, соотносимость причиненного вреда с тем, который мог быть причинен принуждаемому лицу^[4]. Представители третьего направления условия правомерности причинения вреда делят на субъективные и объективные. К объективным условиям относят общественную опасность акта принуждения, преступность принуждаемого действия принудителя, наличность принуждения, действительность насилия и невосполнимость блага, на которое посягает принудитель. Субъективными условиями признаются утрата или снижение способности принуждаемого лица руководить своими действиями (бездействием), невозможность предотвращения вреда другими средствами и соразмерность причиненного и предотвращенного вреда^[5]. О необходимости дальнейших исследований условий правомерности состояния принуждения, соотношения физического и психического принуждения высказываются и практикующие юристы^[6].

Уголовно-правовая сущность принуждения заключается в насильственном воздействии или высказывании угроз физической расправой с целью принудить лицо совершить общественно опасное деяние или преступно бездействовать вопреки его воле. Законодатель дифференцирует принуждение на два вида: непреодолимое физическое принуждение и преодолимое физическое или психическое принуждение.

Непреодолимое физическое принуждение лишает возможности принуждаемое лицо действовать по своей воле либо вынуждает бездействовать, несмотря на причинение вреда правоохраняемым интересам. Непреодолимость физического принуждения превращает принуждаемого в орудие преступления или невольного пособника. Под воздействием такого принуждения лицо вынужденно причиняет вред либо содействует его исполнению. Однако принуждаемое лицо действует невиновно, так как не способно руководить своими действиями (бездействием).

В состоянии преодолимого физического принуждения лицо способно руководить своими действиями (бездействием) и тем самым обязано не допустить причинение вреда правоохраняемым интересам. При этом законодатель дифференцировал уголовно-правовые последствия причинения вреда в случае преодолимости физического принуждения на уголовно наказуемые и ненаказуемые. Критерием дифференциации является размер причиненного вреда: если вред причинен меньший, чем предотвращенный, то принуждаемое лицо не подлежит уголовной ответственности; уголовную ответственность влечет причинение большего по размеру вреда по сравнению с предотвращенным.

Психическое принуждение состоит в угрозе физической расправы, уничтожения имущества или распространения нежелательных сведений. О непреодолимости психического принуждения можно вести речь в том случае, если угроза может быть реализована немедленно. При наличии угрозы, реализация которой отодвинута во времени, имеет место преодолимое психическое принуждение, так как угроза не является непосредственной и может быть устранена путем обращения в правоохранительные органы. Однако в законе не предусмотрена дифференциация психического принуждения на преодолимое и непреодолимое. По смыслу закона, причинение вреда при любом виде угрозы является уголовно наказуемым. На признание действий (бездействия) наказуемыми влияет размер причиненного вреда: если размер причиненного вреда оказался меньше, чем предотвращенный, то действия лица считаются ненаказуемыми; при превышении размера причиненного вреда по сравнению с предотвращенным лицо привлекается к уголовной ответственности. Представляется целесообразным ввести в закон дифференциацию психического принуждения в зависимости от опасности уголовно-правовых последствий.

• [1] См.: Курс уголовного права. Общая часть. T. 1. Учение о преступности. / Под ред.Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. С. 478; Уголовное право. Общая часть /Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. М., 2003. С. 180-181; Назаренко Г.В. Рус-
• [2] См.: Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 140; Босхолов С.С. Уголовная политика современной Россиив условиях конституционно-правового регулирования: Автореф. дис. ... д-ра. юрид.наук. М., 1999. С. 23; Пархоменко С. Уголовно-правовая регламентация превышенияпределов крайней необходимости // Уголовное право. 2004. №2. С.49.
• [3] См.: Российское уголовное право / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 327.
• [4] См.: Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева,А.В. Наумова. М., 2001. С. 459; Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном праве России: Автореф. дис. ... д-ра юрид.наук. Н.Новгород, 2002. С. 34.
• [5] См.: Веселов Е.Г. Физическое или психическое принуждение И Энциклопедия уголовного права. СПб., 2007. Т. 7. С. 375 и след.
• [6] См.: Ходырев А. А. Нормативное определение обстоятельств, исключающих преступность деяния, как важная составляющая противодействия преступности // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты. Материалы III Российского конгресса уголовного права. М., 2008.С. 156-158.