Концепция Б. Данема о роли противостояний в развитии социальных систем

Интересный поход к роли конфликтов в жизни общества предложил в конце 1950-х гг. американский философ Берроуз

Данем[1]. Естественная форма существования людей, писал он, — это организации от групп до больших общностей. У каждой организации есть программа и политика, вытекающие — фактически или на словах — из определенных взглядов на реальные события и моральные принципы. Эти взгляды, выраженные словами, составляют то, что называется идеологией. Идеология всякой организации имеет три обязательные составные части: описание объективных условий, без чего нельзя объяснить смысл существования организаций, определенная система моральных принципов, целей организации; программа достижения целей организации в данных объективных условиях. Организации особенно заинтересованы в объяснении и оправдании своих действий. Так они вынуждены поступать, прежде всего, ради своих собственных членов, которые в противном случае станут сомневаться в целесообразности своей принадлежности к данной организации. Делать это они должны также и ради лиц, не состоящих еще в организации, с целью привлечь их на свою сторону или сделать терпимыми к своим взглядам. Но больше всего в таком самооправдании нуждаются государства, потому что они обладают огромными размерами и силой, вершат массу важных дел и, осуществляя эти дела, не смогут не затрагивать частную жизнь своих граждан.

В поведении каждого человека, по мнению Б. Данема, наблюдается какая-то сумма самостоятельных действий, выражающих его стремление удовлетворить свои потребности и желания. При этом каждый отдельный человек чувствует, что эти желания во многом определяются традициями и укладом окружающего общества. Вместе с тем сам ход исторических событий, какими бы значительными и неотвратимыми они ни были, все же подвергается какому-то влиянию и воздействию воли отдельного человека. Следовательно, дело обстоит так, что люди могут совершенствовать исторический процесс, и наоборот, этот процесс в свою очередь может совершенствовать людей.

Развитие каждой организации и общества в целом, по Б. Данему, происходит благодаря склонности людей к независимому суждению, которое имеет название “ересь” (произошло от греч. глагола со значением “лично выбрать”). Ересь есть не что иное, как принятие человеком своего собственного решения. Этого проявления самостоятельности часто опасаются лидеры организаций и обычно резко его осуждают, но именно еретики в истории стали стимулом, толчком к прогрессу той или иной социальной подсистемы. (Первый еретик у Б. Данема — Иисус Христос). Еретики утверждают свою правоту в противовес обществу, а общество отстаивает свое единство в борьбе с еретиками. В ходе этого конфликта постоянно низвергаются моральные ценности. Некоторые из еретиков, пишет Б. Данем, были вздорными чудаками, и поэтому общество вправе было ограждать себя от них. И все же множество еретиков были подлинными борцами за свободу, подвергались гонениям и погибали от рук людей, не желающих видеть народ свободным.

Излагая историю западной мысли как историю религиозного и политического нонконформизма, Б. Данем на большом материале показывает, что тем людям, которые придерживаются господствующих идей, легче было достигнуть успеха в жизни, чем тем, которые не были согласны с этими идеями. Было бы целесообразно создавать такую систему принципов, правил и норм существования организации, подчеркивает Б. Данем, которая позволила бы сократить произвол организаций хотя бы в такой степени, в какой сами организации уменьшили брожение умов среди своих членов. В таком случае руководству будет легче отрешиться от нетерпимого отношения к мнению своих членов, а члены организаций будут реже стоять перед выбором между честностью и личной безопасностью.

В жизни любой организации, по мнению Б. Данема, действует непреложный закон, что некоторые добродетели в гораздо большей степени свойственны рядовым членам организации, чем ее руководителям. Иной администратор, возможно, и рад бы, и по своей натуре способен на деле быть лояльным, терпимым, но если он будет проявлять терпимость в ущерб руководству, то, в сущности, перестанет руководить.

Администратор — это прежде всего должностное лицо, и поэтому ему нужно выполнять свои обязанности, а значит, и следовать той практике, которая принята в данной организации. Поэтому если одобряется, что вполне естественно, поведение отдельного лица, отстаивающего свою правоту, то следует по меньшей мере понимать и руководителя, защищающего существование и единство своей компании. У него свои заботы, каких не знает рядовой член организации, и значительно более сложные, чем у того, проблемы. Человечество, подчеркивает Б. Данем, должно стремиться к тому, чтобы повсеместно установить строй, где хотя и будут горячие дискуссии, но не будет уже ни ортодоксальности, ни ереси.

Важную роль в жизни общества играют конфликты между различными организациями, партиями, политическими элитами. При урегулировании они не исчезают и даже не всегда изменяют свою интенсивность, но проходят через определенные институты, что повышает возможность контроля конфликтов со стороны политической элиты.

В условиях конфликта одной организации с другими чувство принадлежности к одной из них, например к политической партии, обостряется. В рамках конфликтных отношений четко проявляется различие между “нами” и “ими”, и таким образом возникает граница. Конфликты укрепляют идентичность группы, облегчая поддержание ее внутренней сплоченности. Этим объясняется тот факт, что в условиях кризиса политические элиты выявляют, а если нужно — “делают” врага. Широко известно, что, когда элиты сталкиваются с серьезными социальными конфликтами, они пытаются направить внимание контрэлиты и масс на пограничные проблемы с другими странами. “Внешняя опасность” может сплотить в единый фронт группы, в рамках политической системы находившиеся в конфликте. Таким образом, внешние конфликты могут выступать в роли “предохранительного клапана”, перенаправляя агрессивность. Когда политические элиты используют физическое насилие против своих противников, они тем самым способствуют их сплочению. Насилием нельзя направить мысли человека “в правильное русло”. Этой цели можно достигнуть только в том случае, если человек (социальная группа) просто будет убежден в правоте и ценности высказанного ему мнения.

  • [1] Dunham Barrows. Intellectuals in America // Mainstream. —1959, — V. 12, —№ 10.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >