Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Журналистика arrow Современные коммуникационные технологии в бизнесе

Постоянный кризис

По мнению экспертов, он сегодня наиболее распространен, составляя, по разным оценкам, 50-80 процентов от общего числа кризисов. При этом, по данным американского Института кризисного управления, число «тлеющих» кризисов продолжает расти. Именно они несут наибольшую репутационную угрозу, поскольку, несмотря на кажущуюся обыденность, в любой момент могут перейти в острую фазу. Рассмотрим алгоритм действий в ситуации постоянного кризиса (рис. 29):

Перманентный кризис — это всегда кризис неэффективного корпоративного управления и неправильной корпоративной политики.

В качестве главных факторов, провоцирующих хронический кризис, выступают нарушения в области производства и сбыта продукции, должностные преступления, коррупция, нарушения трудового и торгового законодательств, разногласия в трудовом коллективе и т.п. Единственное, что может помочь выбраться из затянувшейся кризисной ситуации, — это переход на качественно иной, более ответственный и профессиональный уровень ведения бизнеса.

смена высшего руководства, повышение корпоративных стандартов качества продукции, обслуживания потребителей, корпоративной культуры.

Параметры постоянного кризиса

Рис. 29. Параметры постоянного кризиса

Весь мир потрясла техногенная катастрофа, случившаяся в 2010 г. в Мексиканском заливе: по вине компании ВР произошел большой разлив нефти, нарушивший мировую экосистему, что привело к серьезным климатическим и экономическим последствиям во многих странах мира. Но было бы ошибкой думать, что речь идет о внезапной аварии. Компания ВР к тому времени уже давно находилась в состоянии перманентного кризиса, об этом свидетельствует череда кризисных ситуаций с ее участием[1].

Одной из первых громких катастроф стал взрыв, прогремевший 23 мая 2005 г. на нефтеперегонном заводе в Тэксес-Сити, принадлежавшем компании ВР, в результате которого 15 человек погибли и 170 были ранены. Случившееся не получило громкого резонанса, поскольку антикризисные коммуникации в компании были построены грамотно и Г7?-служба всегда имела наготове четкий план действий. Главный управляющий компании лорд Джон Браун посетил место происшествия и выразил сожаление по поводу трагедии, встретился с персоналом завода и пообещал направить на место катастрофы лучших специалистов, чтобы найти причину взрыва. Он заявил, что все необходимые меры безопасности на заводе были соблюдены и компания намерена продолжать поиск новых путей повышения уровня безопасности сотрудников и применять их на практике. Таким образом репутационные потери ВР были минимизированы.

Однако вскоре общественности стало известно, что и до катастрофы на заводе работники ВР пренебрегали мерами безопасности: еще в марте 2004 г. персонал был эвакуирован с завода после взрыва нефтепродуктов. Спустя полгода на том же заводе в результате аварии два человека погибли и один ранен. Атмосфера в трудовом коллективе была очень напряженной, сотрудники относились к работодателю с недоверием, поскольку тот не заботился об их безопасности. Все это означало, что заявления лорда Брауна оказались ложью и общественности не стоило возлагать надежды на проведение независимых экспертиз и прекращение череды аварий по вине корпорации.

Тем временем аварии продолжались: 2 марта 2006 г. в заливе Пруд- хэу разлилось около 6350 баррелей (1 009 573 л) нефти, а в сентябре того же года в конгрессе США конгрессмены обвинили British Petroleum в недопустимом пренебрежении мерами безопасности.

Это подтвердил в 2007 г. доклад специальной комиссии, организованной в связи с авариями в компании ВР. Согласно докладу на заводах нефтяного гиганта обнаружили отклонения от техники безопасности. После публикации этих сведений репутация ВР сильно пошатнулась, в СМИ появилось множество статей о том, что компания, пытаясь сэкономить деньги, годами игнорировала происшествия, свидетельствовавшие о недостатке ее внимания к технике безопасности. Кроме того, компанию обвинили в манипулировании ценами на нефть и нанесении вреда окружающей среде.

Многократные извинения руководства корпорации не могли принести положительного эффекта, так как кризис длился слишком долго и уже нанес непоправимый вред ее репутации.

Помимо оценки кризисов с точки зрения особенностей их возникновения и протекания, важно определить причины и источники их возникновения. В зависимости от того, что послужило причиной чрезвычайной ситуации, во многом зависит характер антикризисных коммуникаций. Исходя из этого, причины кризиса можно разделить на внешние и внутренние.

  • [1] См.: Гриффин Э. Управление репутационными рисками: Стратегический подход.М.: Альпина Бизнес Букс, 2009. С. 122—126.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >
 

Популярные страницы