Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Экономика arrow Защита интеллектуальной собственности

Глава 3. ПРАВОВАЯ ОХРАНА ПРОГРАММ ДЛЯ ЭВМ И БАЗ ДАННЫХ

3.1. Краткая историческая справка

Расширение и совершенствование функций компьютера главным образом сводится к развитию программного обеспечения — системного и прикладного. Не существует четких границ внутренних технических функций программного и аппаратного обеспечения компьютерных систем

Компьютер — составная часть более крупной системы как комбинация аппаратных средств и программного обеспечения способен решать те же задачи, что и фиксированные схемы. Эта техническая эквивалентность аппаратных средств и программного обеспечения вызвала серьезные проблемы при решении вопроса о патентоспособности технических систем и процессов, использующих программное обеспечение, интерфейсы и интегральные схемы.

Охрана программного обеспечения компьютеров (или компьютерных программ) в течение последних лет — один из наиболее обсуждаемых специалистами вопросов. Многие страны распространили действие национальных законодательств по авторским правам и на компьютерные программы. В патентном законодательстве подход к компьютерным программам более негативный. Европейская патентная конвенция предусматривает, что сами компьютерные программы не патентоспособны, и поэтому страны — участницы этой Конвенции внесли соответствующие изменения в свои патентные законодательства. Но это не означает, что патентная охрана не должна предоставляться новому творческому решению технической проблемы только на том основании, что в нем используются аппаратные средства и средства программного обеспечения.

В исследовательских и конструкторских отделах промышленных предприятий все больше финансовых средств, людских ресурсов и творческих усилий направляется на создание программного обеспечения, а не схем с фиксированным монтажом. Легче изменить функции, воплощенные в программном обеспечении, чем аппаратные средства, и адаптироваться к новым требованиям, предъявляемым к технической системе. Признание таких систем непатентоспособными повлекло бы за собой потерю патентной охраны в тех областях техники, где до того она предоставлялась.

Охрана программного обеспечения в рамках авторского права не решает проблемы, поскольку (в отличие от патентной) не распространяется на основополагающие принципы и методы функционирования. Вначале патенты на программное обеспечение выдавались или не выдавались исходя из прецедентного права. Затем патентные ведомства разработали инструкции, но они различаются между собой, и до сих пор единый подход не выработан. Разграничения между патентоспособными и непатентоспособными объектами являются следствием экономической политики.

Разработчики программ ЭВМ в США обнаружили, что были выданы сотни патентов на процессы программирования: от машинных инструкций до характеристик пользовательских интерфейсов. Значительная часть патентов охватывала процессы, кажущиеся традиционными или очевидными. Поэтому разработчики и изготовители программ “забили тревогу”, опасаясь, что любой из тысячи индивидуальных процессов в их программах может стать предметом патентного спора.

При длительной перспективе патентования программ появилась угроза возникновения радикальных изменений в этой отрасли. Тяжесть расходов, связанных с приобретением лицензий во избежание патентных споров, для многих мелких фирм окажется непосильной. Индивидуальные разработчики программ могут исчезнуть вовсе.

Особое беспокойство вызывал тот факт, что большое число исков, касающихся недавно выданных патентов на программы, может привести к монополии на процессы автоматизации таких общих функций, как генерация сносок и сравнение документов. Некоторые иски предъявлялись даже в отношении наличия и передачи информации.

Патенты в США на программное обеспечение дают патентообладателю право на изготовление, использование или продажу объекта охраны на 17 лет. Для получения патента заявитель должен доказать экспертам патентного ведомства, что его изобретение “не является очевидным для среднего специалиста”, которому известны все предыдущие патенты и публикации в этой области на дату подачи заявки. Авторские права возникают с момента создания произведения (в том числе и программы для ЭВМ). Процедура работы в ведомстве по авторским правам гораздо проще и дешевле патентования и дает автору серьезные преимущества.

Вплоть до начала 1980-х гг. патентное ведомство США и суды пытались решить вопрос о том, патентоспособны ли алгоритмы — элементарные процессы, на которых строятся программы (алгоритмы программ). Вначале патентное ведомство выдало несколько патентов на процессы, “встроенные” в саму ЭВМ, которые содержались в программе. Однако эксперты сопротивлялись выдаче патентов на программы как таковые, ссылаясь на то, что патентное ведомство не располагает системой классификации программ, а если она будет разработана, число создаваемых программ настолько велико, что поиск предшествующих аналогов невозможен ни физически, ни экономически.

Апелляционный суд по таможенным и патентным делам признал программы патентоспособными. Большинство программистов считают, что эксперты патентного ведомства некомпетентны в этой области, поэтому допускают ошибки и выдают патенты на очевидные процессы. Все это привело к тому, что рассмотрение заявок на программы в среднем занимает 32 мес, тогда как остальные заявки рассматриваются в течение 20 мес. Проблема осложняется тем, что пакеты программ могут содержать тысячи отдельных процессов, каждый из которых при таком подходе патентоспособен и может стать предметом судебного разбирательства.

Расходы на патентование программного обеспечения в США очень высокие; чтобы избежать нарушения патента, заявитель вынужден уже на первой стадии патентования оплачивать поиск предшествующих аналогов, который осуществляется вне рамок патентного ведомства. Эти расходы составляют примерно 2 тыс. долл, за каждый процесс, входящий в программу. Расходы, связанные непосредственно с подачей заявки на патент, составляют от 10 до 25 тыс. долл. Еще дороже стоит поиск зарубежных источников. Основными обладателями патентов на программы являются крупные электронные фирмы, имеющие опытных патентоведов. Примерно 40% патентов США на программное обеспечение принадлежат японским фирмам.

Сбалансированный подход к этим проблемам предлагается в Руководстве по экспертизе в Европейском патентном ведомстве. Если заявленный объект, рассматриваемый в целом, является техническим вкладом в соответствующий уровень техники, в выдаче патента на него не может быть отказано на том лишь основании, что его использование связано с компьютерной программой. Это означает, что машины с программным управлением, а также способы изготовления или контроля при помощи программного управления патентоспособны. Патенты выдаются на системное программное обеспечение в сочетании с аппаратными средствами, обладающими изобретательским уровнем. Но системное программное обеспечение может стать частью изобретения и в сочетании с уже известным компьютером. Важно, чтобы внутренняя организация или последовательность операций компьютера изменялась, достигая какого-либо технического эффекта, т. е. чтобы программа заставляла компьютер функционировать по-новому с технической точки зрения.

Компьютерная программа как таковая или в виде записи на носителе не является патентоспособной независимо от ее содержания, как и компьютерная программа, введенная в уже известный компьютер, если только в целом изобретение не является техническим вкладом в уровень техники.

Интерфейсы играют важную роль в компьютерной технологии. От них зависит возможность объединения оборудования, изготовленного различными производителями, в более крупные системы; использование программного обеспечения, разработанного для одной компьютерной системы, в другой, а также передача информации между ними. Интерфейсы могут быть реализованы в аппаратных средствах, программном обеспечении, их сочетании или в форме протоколов, т. е. описания заданных форматов команд и данных непосредственно в момент перехода через интерфейс. Владелец прав интеллектуальной промышленной собственности, распространяющихся на интерфейс, передавая по лицензии соответствующие права любому заинтересованному лицу, должен выдвигать разумные, а не дискриминационные условия. Отсутствие патентной охраны интерфейсов (отсутствие публикаций) предотвращает доступ к ним и способствует монополизации рынка.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >
 

Популярные страницы