6.3. Выбор экспертов

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, следующим, не менее важным, чем предыдущие, является вопрос выбора и привлечения эксперта. Если определение круга и содержания вопросов может пройти в менее оживленной дискуссии, то в вопросе выбора эксперта каждая из заинтересованных сторон будет стараться убедить суд выбрать эксперта из предлагаемых им кандидатов. При этом, как правило, доводы каждой из сторон всегда звучат убедительно, так как подкрепляются массой документов о квалификации таковых, экспертном опыте. Иногда в качестве преимущества (если речь идет об экспертах, обладающих примерно одинаковой квалификацией и опытом) стороны указывают на более низкую стоимость экспертизы или более сжатые сроки ее проведения, что, безусловно, может учитываться судом при разрешении этого вопроса.

Нельзя исключать ситуации, когда назначение судебной экспертизы может привести к усугублению (ухудшению) ситуации по делу для одной из сторон.

Наступление таких рисков следует избегать заранее и проводить с этой целью мероприятия по минимизации.

Прежде всего целесообразно:

  • а) предварительно (перед заявлением ходатайства о назначении экспертизы) изучать судебную практику по аналогичным спорам[1] с той целью, чтобы установить, кто из экспертов наиболее часто привлекается судами для проведения экспертизы в той или иной сфере;
  • 6J после предъявления процессуальным оппонентом кандидатов экспертов устанавливать (в том числе с использованием общедоступных источников), существует ли между предлагаемыми кандидатами (или кандидатом) экспертов и процессуальным оппонентом какая-либо связь.

Так, например, если предлагаемая кандидатура эксперта находится или ранее находилось в прямой или косвенной зависимости[2] от оппонента, эти сведения следует сообщать суду еще на стадии разрешения вопроса о назначении экспертизы. Если же такая кандидатура эксперта все-таки была утверждена судом для проведения судебной экспертизы по делу и было вынесено соответствующее определение, такому эксперту следует заявить отвод.

Анализ судебной практики указывает на то, что стороны очень редко пользуются правом на отвод эксперта, а если и пользуются, то, как правило, безосновательно.

Так, например, по делу lk А76-26142/2008-2-605/155 ФАС УО в постановлении от 29 июня 2009 года № Ф09- 4289/09-04, изучив доводы нижестоящей судебной инстанции, суд указал, что ссылка общества «УралСтройСталь-А» относительно того, что проведение почерковедческой экспертизы было поручено иному экспертному учреждению, не указанному им, судом кассационной инстанции не принимается, так как право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду (ст. 55, 82, 83 АПК РФ).

В свою очередь, существует многочисленная судебная практика, указывающая на то, что неуказание судом в определении о назначении экспертизы фамилии, имени, отчества эксперта, которому поручается проведение экспертизы, а также сведений о его квалификации ущемляет интересы сторон, поскольку суд в таком случае не обеспечивает им возможность реализовать право на отвод эксперта.[3]

В соответствии со ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Между тем согласно разъяснениям, которые даны в п. 2 Постановления № 66, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

При этом согласно этому же пункту заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В соответствии с п. 3 указанного разъяснения ВАС РФ при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце указанного пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Разъяснения ВАС РФ в значительной мере упрощают процедуру назначения и проведения экспертизы. Количество споров стремительно растет, вместе с тем и сами споры становятся все более сложными и специфическими по характеру фактических обстоятельств, которые должны быть установлены. В число таких споров входят, например, доменные споры, споры по интеллектуальной собственности, споры по качеству техники и объектов строительного подряда и т.д. В этой связи не всегда действующие на территории России государственные экспертные организации имеют необходимые ресурсы и возможности для проведения тех или иных экспертиз. Все чаще суды вынуждены привлекать для проведения судебных экспертиз экспертов негосударственных экспертных учреждений, имеющих соответствующую материально- техническую базу, опыт и квалификацию, которой не обладает государственные экспертные учреждения.

Так, например, Федеральный арбитражный суд Волго- Вятского округа (далее - ФАС ВВО), оставляя в силе решение суда первой инстанции по делу № АЗ 1-10260/2009, в постановлении от 19 января 2011 года, со ссылкой на п. 3 Постановления № 66 отверг довод заявителя кассационной жалобы о том, что проведение экспертизы Торгово-промышленной палатой Костромской области является основанием непризнания заключения эксперта таковым по мотиву того, что Торгово- промышленная палата не является государственным судебноэкспертным учреждением.

Весьма сложная, но в то же время интересная ситуация с точки зрения применения положений АПК РФ и положений Постановления № 66 приводится в постановлении ФАС МО от 28 марта 2011 года Na КГ-А40/2047-11-4 по делу Na А40- 21687/07-51-72.

Так, суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела и доводы сторон по делу, пришел к выводу, что ст. 83

АПН РФ и абз. 1 п. 2 Постановления № 66 не предусматривают возможность проведения судебной экспертизы несколькими негосударственными экспертами на базе какого-либо государственного экспертного учреждения, а также четко разделяют случаи, когда судебная экспертиза поручается государственному или негосударственному экспертному учреждению и проводится сотрудниками данного экспертного учреждения по поручению руководителя указанного экспертного учреждения, и случаи, когда проведение судебной экспертизы поручается нескольким экспертам.

При этом суд далее, указав на возникновение разногласий между экспертами в ходе проведения комиссионной экспертизы, в тексте постановления отметил, что «поскольку эксперт Чалов И.К. не является членом какого-либо государственного или негосударственного экспертного учреждения, то и его экспертное заключение не должно и не могло быть удостоверено печа- тью какого-либо экспертного учреждения, в т.ч. и РФЦСЭ».

  • [1] В качестве критерия для анализа судебной практики следует также учитывать, ккакой кассационной инстанции относится суд, а также конкретного судью [судей],рассматривающего спор.
  • [2] В данном случае речь может идти о том, что а] деятельность экспертного учреждения может финансироваться (в том числе, на благотворительной основе) оппонентом: б] экспертное учреждение является дочерним или зависимым обществомоппонента: экспертное учреждение и оппонент аффилированы иным образом (на
  • [3] См., например, постановление ФАС ЦО от 2 июня 2009 по делу N» А08-41/07-28; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января2009 года по делу № А41-5983/08,
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >