Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Разрешение судами споров, возникающих по поводу распределения бюджетных средств

Глава 2. Бюджетные правоотношения и предмет судебной деятельности

§ 1. К вопросу о существовании споров между публично-правовым образованием и бюджетным учреждением в связи с нефинансированием (недофинансированием) последнего

I

Бюджетные учреждения как получатели бюджетных средств играют значительную роль в процессе исполнения бюджета по расходам. Подавляющее большинство государственных услуг оказывается населению именно бюджетными учреждениями. Поэтому регламентации обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений придается в бюджетном законодательстве исключительное по своей важности значение. Между тем некоторые вопросы взаимоотношений главных распорядителей и бюджетных учреждений как получателей бюджетных средств остались без внимания законодателя. В рамках настоящего параграфа нас будет интересовать один из них, а именно: вправе ли бюджетное учреждение требовать от своего учредителя - публичного субъекта - финансирования своей деятельности, в том числе и в судебном порядке?[1]

Российское бюджетное законодательство переживает сегодня очередной этап радикальной переработки, свидетельством чего стал Федеральный закон от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации»[2]. Многие нормы Бюджетного кодекса РФ[3] утратили силу и другими не были заменены. В число норм, утративших силу с 1 января 2008 г., вошли и нормы ст. 238 Бюджетного кодекса РФ, посвященные праву получателя бюджетных средств на получение в судебном порядке компенсации в размере недофинансирования. В пояснительной записке, составленной еще к проекту указанного закона о внесении изменений и опубликованной вместе с проектом на сайте Министерства финансов РФ www.minfin.ru от 2 февраля 2007 г., какой-либо аргументации в пользу обозначенного радикального действия не приводилось. Однако в чем причина такого законодательного решения? Было ли необходимым признавать утратившими силу нормы, посвященные праву получателя бюджетных средств на получение в судебном порядке компенсации в размере недофинансирования? Что может ли сегодня бюджетное учреждение требовать своего финансирования?

Понятие «компенсация в размере недофинансирования», введенное п. 1 ст. 238 Бюджетного кодекса РФ еще в 1998 г., так и не стало предметом теоретического исследования отечественной юридической науки вплоть до его исключения из Закона. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ»[4] рассматриваемому вопросу также не нашлось места. Однако это не означает, что на практике отсутствовали проблемы применения утратившей силу нормы. При рассмотрении заявлений, содержащих требования о компенсации в размере недофинансирования, перед арбитражными судами возникали, но не находили своего последовательного разрешения вопросы, связанные со сроками действия права на получение компенсации в размере недофинансирования[5], подведомственности такой категории дел арбитражным судам[6] и др.

В связи со значительными изменениями бюджетного законодательства мы не можем использовать в целях настоящего исследования понятие «компенсации в размере недофинансирования». Поэтому для решения вопроса о том, вправе ли бюджетное учреждение требовать от своего учредителя - публичного субъекта - финансирования своей деятельности, в том числе и в судебном порядке, нам необходимо ответить, во-первых, на вопрос о том, имеет ли в принципе бюджетное учреждение в случае своего нефинансирования публичным субъектом обозначенное право требования, и, во-вторых, на вопрос (при условии положительного ответа на первый вопрос) о том, могут ли такие требования быть заявлены в суд. Однако по существу второй вопрос может быть сформулирован как вопрос о том, могут ли вытекающие из бюджетных правоотношений требования о финансировании составлять предмет судебной деятельности. Ответ на него отнюдь не предопределен положениями ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, поскольку возможность правоотношений составлять предмет судебной деятельности определяется их характером. Следовательно, непосредственным предметом рассмотрения в данном параграфе будет вопрос: может ли бюджетное учреждение в случае его нефинансирования требовать в судебном порядке финансирования от публично-правового образования?

Для раскрытия непосредственного предмета данного параграфа нам необходимо обратиться к анализу отношений между собственниками имущества (публично-правовыми образованиями) и бюджетными учреждениями (субъектами права оперативного управления) с целью определения их правовой природы (характера правоотношения)[7].

Представляется, что указанные отношения, учитывая их правовую природу, могут быть рассмотрены в трех аспектах:

Первый - отношения «собственник (публично-правовое образование) - субъект права оперативного управления» являются по своей природе бюджетно-правовыми, так как правоотношения между публично-правовыми образованиями и субъектами права оперативного управления по поводу финансирования последних из соответствующего бюджета регулируются нормами Бюджетного кодекса РФ в силу абз. 2 п. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса РФ, а также нормами Федерального закона о бюджете на соответствующий год в силу абз. 1 ст. 2 Бюджетного кодекса РФ.

Второй - отношения «собственник (публично-правовое образование) - субъект права оперативного управления» являются по своей природе гражданско-правовыми, так как публично-правовое образование и субъект права оперативного управления выступают субъектами гражданского права, что предопределяет применение к их отношениям между собой гражданского законодательства (прежде всего норм, касающихся гражданско-правового статуса публичноправовых образований (ст. 124 Гражданского кодекса РФ), права оперативного управления (ст. 296,298 Гражданского кодекса РФ), общих положений о праве собственности (гл. 13 Гражданского кодекса РФ)).

Третий - отношения «собственник (публично-правовое образование) - субъект права оперативного управления» как бюджетно-правовые отношения могут быть исследованы не только с точки зрения их денежно-распорядительного характера, но и с точки зрения их организационно-правового содержания. Иначе говоря, названные отношения имеют плановый характер. Поэтому взаимодействие органов государственной власти, участвующих в указанных отношениях, может быть рассмотрено через призму действия принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции РФ.

II

В связи с вышеизложенным указанные отношения требуют отдельного рассмотрения, учитывая их многоаспектный характер.

  • [1] С 1 января 2011 г. создаются казенные учреждения, правовой режим которых будет идентичен правовому режиму существующих сегодня бюджетныхучреждений (см. п. 21 ст. 13 Федерального закона от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных(муниципальных учреждений)». В свою очередь, с названной даты бюджетныеучреждения будут подчинены (с некоторыми изъятиями) правовому режиму автономных учреждений (подробнее об этом сказано в следующем параграфе даннойглавы). С учетом таких изменений все сказанное в настоящем параграфе относится до 1 января 2011 г. к бюджетным учреждениям, а с января 2011 г. справедливо только для казенных учреждений.
  • [2] СЗ РФ от 30.04.2007. № 18. Ст. 2117.
  • [3] В данном случае мы ссылаемся на нормы Бюджетного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. № 265-ФЗ без учета изменений, внесенныхФедеральным законом № 63-ФЗ, которые в большей своей части вступили в силус 1 января 2008 г.
  • [4] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 23«О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» // ВВАС РФ. 2006. № 8.
  • [5] См. постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2000 по делу № 1165 // СПС «КонсультантПлюс»; постановлениеФедерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2000 поделу № А26-3670/00-01-02/166 // СПС «КонсультантПлюс»; постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2005 по делу№ А05-3150/05-3 // СПС «КонсультантПлюс»; постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2006 по делу № А72-11577/05 //СПС «КонсультантПлюс».
  • [6] См. постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округаот 17.01.2003 по делу № А21-2337/02-С1 //СПС «КонсультантПлюс»; постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2006 поделу № Ф03-А73/06-1/3058//СПС «КонсультантПлюс».
  • [7] Указанные отношения по своей отраслевой природе неоднородны. В отношенииправа оперативного управления в научной литературе неоднократно указывалось, что ни право оперативного управления в целом, ни входящие в его составправомочия по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом нельзя трактовать как только административные или как только гражданские правомочия. См.: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правоваязащита права собственности в СССР. Л., Изд-во ЛГУ, 1955. С. 213; Иоффе О.С.,Толстой Ю.К. Основы гражданского законодательства. Л., 1962. С. 63.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >
 

Популярные страницы