Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Экономика arrow Кредитные рейтинги и их моделирование

Эволюция рейтингов и рейтинговых процессов.

Рейтинг в современном понимании — это комплексная оценка рисков субъекта или финансовых инструментов по дискретной упорядоченной шкале, называемой рейтинговой шкалой. Шкалы, которые используют рейтинговые агентства, во многом совпадают, их соответствие приведено в табл. 2.1 [Cantor, Packer, 1995; Карминский и др., 2005].

Комиссия по ценным бумагам США назначает некоторые рейтинговые агентства как «национально признанные статистические рейтинговые организации» (NRSRO). Существование этого списка является одним из объяснений того, что количество рейтинговых агентств невелико, несмотря на высокую рентабельность этого бизнеса.

Субъектами рейтингования могут быть компании, банки, регионы, финансовые инструменты как фондового рынка, так и рынка капиталов от облигаций до сложно структурированных ценных бумаг. Рейтинг определяет позиционирование субъекта в рейтинговой шкале относительно «идеального» субъекта, т.е. процесс рейтингования схож с бенчмаркингом (сравнительный анализ конкурентов), но предполагает значительную экспертную составляющую [Карминский и др., 2005]. Наибольшую долю рейтингов составляют рейтинги долговых обязательств, прежде всего облигаций, количество которых исчисляется десятками тысяч. В США S&P и Moody’s присваивают рейтинги всем выпускам облигаций.

К наиболее освоенным инструментам международных заимствований для российских банков относятся синдицированные кредиты и выпуск еврооблигаций. Привлечение средств возможно и путем первичного размещения (IPO). Ни одним из этих инструментов нельзя воспользоваться, если нет рейтингов хотя бы одного из трех ведущих зарубежных рейтинговых агентств (Big-3).

Определяя класс (группу), к которой можно отнести тот или иной хозяйствующий субъект или финансовый инструмент, рейтинги косвенно формируют оценку вероятности невыполнения этим субъектом своих обязательств (дефолта). На рис. 2.5 представлена статистика дефолтов за 1983—2002 гг. по необеспеченным 5-летним облигационным займам для разных рейтинговых классов Moody’s. Таким образом, по статистическим данным кажРейтинговые шкалы долгосрочных обязательств

Таблица 2.1

Рейтинговое агентство

Интерпретация

S&P, Fitch

Moody’s

Инвестиционные рейтинги

ААА

Ааа

Высшая способность своевременно и полностью выполнять свои долговые обязательства

АА+

Аа1

Высокая способность своевременно и пол- ностыо выполнять свои долговые обяза- тельства

АА

Аа2

АА-

АаЗ

А+

А1

Умеренно высокая способность своевре- менно и полностью выполнять свои долго- вые обязательства

А

А2

А-

АЗ

ВВВ+

Baa 1

Достаточная способность своевременно и полностью выполнять свои долговые обя- зательства, однако более высокая чувствительность к воздействию неблагоприятных перемен в коммерческих, финансовых и экономических условиях

ввв

Ваа2

ввв-

ВааЗ

Спекулятивные рейтинги

ВВ+

Ва 1

Вне опасности в краткосрочной перспекти- ве, однако более высокая чувствительность к воздействию неблагоприятных перемен в коммерческих, финансовых и экономических условиях

ВВ

Ва2

ВВ-

ВаЗ

в+

В1

Более высокая уязвимость при наличии не- благоприятных коммерческих, финансовых и экономических условий, однако в настоящее время имеется возможность исполнения долговых обязательств в срок и в полном объеме

в

В2

в-

ВЗ

ССС+

Caal

На данный момент существует потенциаль- пая возможность невыполнения эмитентом своих долговых обязательств; своевременное выполнение долговых обязательств в значительной степени зависит от благоприятных коммерческих, финансовых и экономических условий

ссс

Саа2

ссс-

СааЗ

Окончание табл. 2.1

Рейтинговое агентство

Интерпретация

S&P, Fitch

Moody’s

Преддефолтные и дефолтные

С

Са

В отношении эмитента возбуждена процедура банкротства или предпринято аналогичное действие

D

D

Дефолт по долговым обязательствам

Статистики дефолтов для 5-летних ценных бумаг в зависимости от класса рейтингов по данным агентства Moody’s, %

Рис. 2.5. Статистики дефолтов для 5-летних ценных бумаг в зависимости от класса рейтингов по данным агентства Moody’s, %

дому рейтинговому классу можно поставить в соответствие оценку вероятности дефолта на основе исторических данных.

Рыночная оценка вероятности дефолта по облигациям выражается в их цене или в спреде по отношению к безрисковому активу (обычно — ценные бумаги Казначейства США). В табл. 2.2 [Altman, 1989] показано соответствие спредов и рейтингов. Более низким рейтингам соответствует больший спред и большая вероятность дефолта.

Спред между корпоративными облигациями и ценными бумагами Казначейства США

Таблица 2.2

Рейтинг

Спред, базисных пунктов

ААА

43

АА

73

А

99

ВВВ

166

ВВ

299

В

404

ССС

724

В некоторых работах показано, что изменения рейтинга дают новую информацию рынку [Jewell, Livingston, 1999; Kish et al., 1999]. Показано, что спред облигаций зависит от расхождения рейтингов S&P и Moody’s, присвоенных данному выпуску. Большое различие рейтингов соответствует неопределенности, которая воспринимается рынком как дополнительный риск.

Отметим, что рейтинговое агентство не несет юридической ответственности за свои оценки. Всячески подчеркивается, что рейтинги являются мнением агентства и не являются рекомендацией покупать или продавать тот или иной инструмент, те или иные обязательства эмитента.

В настоящее время Moody’s и S&P присваивают и публикуют рейтинги всем выпускам корпоративных облигаций, зарегистрированных SEC. При этом они используют только публично доступную информацию. Такие рейтинги называются рейтинги без запроса (unsolicited). По запросу эмитента и при условии оплаты агентства проводят более детальный анализ состояния эмитента, с использованием предоставляемой им конфиденциальной информации. На основе такого детального анализа присваивают рейтинг по запросу (solicited), который предусматривает оплату усилий РА [White, 2002].

Хронической проблемой для рейтинговых агентств, за которую они постоянно критикуются, остается то, что за получение рейтингов им платят компании, которые запрашивают этот рейтинг. Многие авторы указывают на возможный конфликт интересов: рейтинговое агентство может занижать рейтинг без запроса с тем, чтобы вынудить компанию-эмитента заплатить за рейтинг по запросу [Partnoy, 1999]. Эти опасения подкрепляются также тем, что рейтинговые агентства не смогли предсказать провалы компаний Enron, WorldCom, Parmalat и др. Однако среди работ, описывающих различие в рейтингах по запросу и без запроса нет подтверждения данной критики [Рооп, 2003]. Рейтинговые агентства объясняют этот эффект консервативным подходом к выставлению рейтинга без запроса, основанного на неполной информации о компании. В работе [Roy, 2006] показано, что рейтинг без запроса агентства Fitch оказывается экономически значимо (на 0,9 градации) ниже, чем рейтинг по запросу.

В июне 2008 г. три ведущих мировых агентства, рейтингующих облигации, Moody’s, Fitch и S&P, сделали первый шаг к фундаментальному изменению бизнеса рейтингования, в результате чего три лидера будут взаимно проверять методы взимания комиссии за рейтинг облигаций.

Основным фактором, гарантирующим объективность рейтинговой оценки, является рыночная репутация самого агентства и уровень доверия к нему, что потенциально стимулирует агентства к объективности. Поэтому важен фактор, частично объясняющий «неспособность» рейтинговых агентств своевременно предсказать случаи ошибочных рейтинговых оценок. Рейтинговые агентства декларируют, что они используют through the cycle методологию рейтингования, когда рейтинг отображает не сиюминутное состояние компании, а ее среднесрочную перспективу. Это соответствует и потребностям инвесторов: слишком частое изменение рейтингов вынуждало бы их часто пересматривать инвестиционный портфель, что в свою очередь приводило бы к дополнительным издержкам и неуверенности рынка.

Рейтинги S&P охватывают горизонт примерно в 5 лет. Механизм стабильности рейтингов основан на том, что рейтинговое агентство изменяет оценку, когда расчетное значение рейтинга отличается от текущего на 1,5 градации [Altman, Rijken, 2004].

Рейтинговые агентства стремятся вызвать доверие клиентов, поддержать репутацию, поэтому хотят представить как можно подробнее свой рейтинговый процесс. Они публикуют подробные методики составления рейтингов. Указывают, какие факторы и с какими весами учитывает агентство в выставлении рейтинга. Однако по каждому из факторов оценку выставляют эксперты агентства. Поэтому, несмотря на открытость методики, ее невозможно воспроизвести, из-за конкуренции между агентствами.

Зарубежные рейтинговые агентства в качестве основных принципов оказания рейтинговых услуг указывают на независимость оценок, публичность и доступность, коллегиальность, интерактивность, конфиденциальность информации, использование рейтинговых шкал, обеспечивающих сравнение эмитентов. Рейтинговый подход, последовательно реализуемый зарубежными рейтинговыми агентствами, требует учета и анализа внутренней информации о рейтингуемой организации. В основу методологии проведения рейтингового исследования положены классификация существенных факторов и определение количественных оценок факторов риска, присущих оцениваемым эмитенту или выпуску долговых обязательств. Согласно методикам рейтинговых агентств, процесс выставления рейтингов включает следующие шаги:

  • • классификация субъектов, которые могут быть прорейтин- гованы;
  • • разработка методики формирования рейтингов, учитывающей основные факторы оценки субъектов;
  • • формирование моделей оценок каждого из факторов на основе объективных (аудированной отчетности) и субъективных (экспертных мнений) суждений по каждому из них;
  • • получение интегральной оценки и выработка мнения группы аналитиков, ответственных за рейтингование данного субъекта;
  • • рассмотрение результатов на рейтинговом комитете и принятие коллегиального решения об отнесении субъекта к конкретной рейтинговой группе;
  • • согласование результатов с субъектом (предусмотрена возможность конфиденциального рейтинга);
  • • выпуск рейтингового отчета, содержащего важную информацию о субъекте в разрезе наиболее значимых факторов.

Основное отличие рейтингов по национальным шкалам состоит в не учете суверенных рисков, связанных с неплатежеспособностью государства, т.е. прямого или опосредованного влияния этого фактора на уровень платежеспособности компании. Рейтинги также различаются по периоду действия (различают кратко- и долгосрочные).

Рейтинговый подход, последовательно реализуемый зарубежными рейтинговыми агентствами, требует учета внутренней информации, а также исследования рейтингуемой компании. Агрегированная структура рисков унифицирована. В нее входят

Типовые рейтинги зарубежных агентств

Таблица 2.3

Рейтинг

Рейтинговое агентство

Moody’s

S&P

Fitch

Долгосрочный кредитный (депозитов)

+

+

+

Краткосрочный

+

+

+

Финансовой устойчивости

+

+

Облигационных займов

+

+

+

Корпоративного управления Поддержки

+

+

+

По национальным шкалам

+

+

+

суверенные или страновые риски, отраслевые, деловые и финансовые риски. Типы рейтингов, присваиваемых зарубежными агентствами, представлены в табл. 2.3.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >
 

Популярные страницы