§ 4. Издание акта государственного органа как основание прекращения обязательства

В правовой науке прочно устоялось мнение о том, что прекращение обязательства на основании акта государственного органа"3 выступает примером, так называемой, юридической невозможности исполнения. Другими словами, основание, поименованное в ст. 417 ГК РФ, предлагают подводить под частный случай невозможности исполнения обязательства, предусмотренной ст. 416 ГК РФ. На сегодняшний деньданный подход к квалификации прекращения обязательства в силу издания акта государственного органа находит отражение и в судебной практике. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме № 104 указал, что одним из обстоятельств прекращения обязательства невозможностью исполнения, за которое ни одна из сторон не отвечает, выступает издание акта государственного органа, в т.ч. связанного с лишением лицензии на осуществление определенного вида деятельности"4.

Позволим себе не согласиться с подобным смешением двух самостоятельных оснований прекращения обязательственного пра-

т Обязательство может быть прекращено как изданием акта государственного органа, так и акта органа местного самоуправления. См.: пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.

Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Г ражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

воотношения, когда одно выдают за разновидность другого. Статья 416 ГК РФ определяет в качестве основания прекращения обязательства именно саму невозможность его исполнения, в то время как ст. 417 ГК РФ определяет в качестве основания прекращения обязательства акт государственного органа, издание которого и приводит к тому, что исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично. Иначе говоря, если ст. 416 ГК РФ в качестве основания прекращения правоотношения рассматривает следствие (невозможность исполнения обязательства), а не причину (обстоятельство, которое привело к невозможности исполнения), то ст. 417 ГК РФ в качестве такого основания определяет непосредственно причину (издание акта государственного органа), а не следствие (исполнение обязательства стало невозможным). Это исключает взаимосвязь понятий «невозможность исполнения обязательства» (ст. 416 ГК РФ) и «обязательство, исполнение которого стало невозможным» (ст. 417 ГК РФ).

Различие двух самостоятельных оснований погашения обязательственной связи просматривается не только на уровне их существа, но и на уровне механизма их реализации, в том числе с точки зрения момента прекращения обязательства и последствий такого прекращения.

В случае издания акта государственного органа, вследствие чего исполнение обязательства становится невозможным, моментом прекращения обязательства будет выступать непосредственно дата издания соответствующего акта. При погашении обязательства невозможностью его исполнения такой момент будет определяться, в частности, датой направления уведомления кредитора о наступившей невозможности исполнения, которая никогда не будет совпадать с датой появления обстоятельства, вызвавшего невозможность исполнения.

Что касается последствий прекращения обязательства, то при невозможности исполнения как исключительного (редкого) случая погашения правовой связи, таковые всегда связаны с бесконфликтным расхождением сторон обязательства. Это исключает возникновение каких-либо отрицательных последствий для сторон обязательства, связанных с возложением на них ответственности. В зависимости от существа обязательства на стороны может быть возложена обязанность по возврату имущества, принадлежащего другой стороне, или возмещению реальных расходов (затрат), связанных, например, с оплатой стоимости работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договоров на выполнение научно- исследовательских работ результаты (ст. 775 ГК РФ).

В случае же прекращения обязательства изданием акта государственного органа, последствия такого прекращения могут быть связаны: во-первых, с взаиморасчетами между сторонами прекращенного обязательства; во-вторых, с возмещением убытков в режиме гражданско-правовой ответственности, что связано с защитой нарушенных прав сторон обязательства (ст. 13 и 16 ГК РФ); в-третьих, с возмещением убытков для одной из сторон обязательства в режиме компенсации.

В последнем случае речь идет, например, о прекращении обязательства, вызванного выкупом земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Закон определяет, что выкупная цена, помимо рыночной стоимости земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, включает все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, в т.ч. упущенную выгоду.

Итак, издание акта государственного органа выступает достаточным основанием для погашения обязательства, что говорит о его обособленном (самостоятельном) месте в системе оснований прекращения обязательств. Но в отличие от иных обстоятельств (напр., смерть гражданина, ликвидация юридического лица, прощение долга, новация и т.д.) акту государственного органа придается значение основания прекращения обязательства только тогда, когда будет установлено, какой элемент правоотношения, и в какой степени задет подобным актом? Именно оценка изданного акта государственного органа, а не оценка последующей невозможности исполнения (существования) обязательства, возводит данное основание прекращения в ранг самостоятельного основания прекращения обязательства.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >