ГЕНЕЗИС ГРАЖДАНСКОГО ВОСПИТАНИЯ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ

Эволюция понятий «гражданин», «гражданственность» и «гражданское воспитание»

Смысл понятий «гражданское воспитание», «гражданин» и «гражданственность» изменялся в ходе социально-исторического развития российского общества. Ввиду этого термин «гражданское воспитание», употреблявшийся в начале XIX века, не является полностью тождественным по своему значению «гражданскому воспитанию» в современной его трактовке. Поскольку наше исследование носит историко-псдагогичсский характер, то чтобы избежать анахронизма, необходимо сопоставить смысловую нагрузку одних и тех же понятий (являющихся ключевыми в исследовании) в различных исторических периодах.

Современная российская педагогическая теория дает множество определений «гражданского воспитания». Достаточно часто встречаются дефиниции, в которых под гражданским воспитанием понимается «формирование гражданственности как интегративного качества личности» (16), (143), (172), (173), (207), причем в большинстве случаев указывается, что данное «качество» позволяет человеку «осуществлять себя юридически, нравственно и политически дееспособным». Другие определения рассматриваемого понятия, хотя и расходятся по родовидовым признакам между собой и с представленной выше дефиницией, в целом по общему смыслу являются непротиворечивыми. В частности, В. Г. Рындак отмечает, что «центральная идея гражданского воспитания — определение места и роли человека в современном государстве, его возможностей как активного участника гражданских процессов, умеющего самостоятельно и осознанно их оценивать» (142; 261). В. И. Лутовинов под гражданским воспитанием понимает «вид целенаправленной духовно практической деятельности по формированию гражданской сознательности, активности, ответственности, других социально значимых качеств личности, ее

ю

способности и готовности к созидательному преобразованию действительности» (114; 56).

Таким образом, в современной педагогической теории гражданское воспитание рассматривается, преимущественно, как формирование таких социально значимых качеств личности, которые позволяли бы ей быть сознательным и активным субъектом нравственнополитических и нравственно-правовых отношений. В этом же значении использовался данный термин и в советской педагогике. В монографии мы будем говорить о гражданском воспитании как социокультурном феномене, ссылаясь на следующую более широкую трактовку воспитания как общественного явления: «Воспитание — это сложный и противоречивый социально-исторический процесс передачи новым поколениям общественно-исторического опыта, осуществляемый всеми социальными институтами: общественными организациями, средствами массовой информации и культуры, церковью, семьею, образовательными учреждениями разного уровня и направленности» (88; 22). С учетом вышесказанного, гражданское воспитание нами будет пониматься в широком смысле, как общественное явление, представляющее собой систему стихийных и целенаправленных воздействий на личность, осуществляемых всеми социальными институтами и социальными группами, в результате которых формируется определенная гражданственность личности.

В дореволюционной России до конца XIX века термин «гражданское воспитание» чаще всего употреблялся в совершенно ином значении (см. табл. 1). Функциональной и содержательной особенностью понятия «гражданское воспитание» в дореволюционном периоде являлось противопоставление как духовному (церковному), так и военному воспитанию.

Таблица 1

Соотношение значений понятий в дореволюционном, советском и постсоветском периодах

Период

Значение терминов

«гражданин»

«гражданственность»

«гражданское воспитание»

До революции

1) Лицо, которое на данной территории воспринимается как житель, горожанин, посадский (с XV в.)

Синоним понятия «цивилизованность», то есть приобщенность народа к современной европейской культуре и относительно высокая степень развитости социальных институтов

  • 1) Альтернатива военному и религиозному воспитанию (с конца XVIII до конца XIX вв.)
  • 2) Процесс формирования гражданских качеств личности (с конца XIX — начала XX вв.)

После

революции

2) Лицо, принадлежащее па правовой основе к постоянному населению определенного государства, обладающее правами и обязанностями (с XVII в.)

3) Форма возвышенного патриотического обращения (с XVIII в.)

Сложное личностное образование или интегративное качество личности

Процесс формирования гражданских качеств личности

Фактически термином «гражданское воспитание» с конца XVIII века обозначали вид светского (нерелигиозного) образования, направленного на подготовку молодых людей к одной из гражданских специальностей, не связанной напрямую ни с военным, ни с церковным делом. Означает ли это, что сама идея гражданского воспитания как процесса формирования гражданских, социально-нравственных качеств личности отсутствовала в рассматриваемый период? Многие мыслители конца XVIII - XIX вв. (А. Н. Радищев, А. Ф. Бестужев, Ф. М. Кречетов, В. В. Попугаев, И. П. Пнин, В. Г. Белинский, К. Д. Ушинский и др.) указывали на необходимость, а также на некоторые недостатки и особенности политического и правового просвещения, патриотического воспитания российской молодежи, то есть на все то, что относится к сфере гражданского воспитания в современной его трактовке. В частности, Е. Р. Дашкова, критикуя воспитательные традиции прошлого, отмечала: «Сие воспитание едва воспитанием называться может: ибо должность гражданина и право естественное юношеству было неизвестно» (61; 283). А публицист и просветитель первой половины XIX в. В. В. Попугаев утверждал, что любой человек, живущий в обществе, в результате просвещения должен познать «свое назначение как гражданин, цель общественности, связь свою с целым» (155; 88).

Таким образом, проблема развития гражданских качеств личности была в дореволюционной России актуальной. Однако сам процесс формирования гражданских качеств личности не обозначался специальным термином (каким на сегодняшний день является «гражданское воспитание»). Хотя доктор медицины, философ и педагог И. М. Яст- ребцов еще в первой половине XIX века использовал термин «гражданское воспитание» как синоним «общественного воспитания», называя последнее «особенным приложением» воспитания вообще, «ибо воспитание не может быть ничем иным, как развитием телесных, умственных и нравственных способностей; только способности сии должны быть, по законам общества, приспособлены к его пользе, причем могут иногда страдать личные выгоды человека...» (211; 228). Следовательно, философ, говоря о гражданском (общественном) воспитании, имел в виду процесс развития определенных социальнонравственных качеств личности. Тем не менее это тот редкий случай (с конца XVIII до конца XIX вв.), когда наблюдается соответствие такого значения термину «гражданское воспитание». Так, философ и политический деятель XVIII в. Я. П. Козельский использовал для обозначения дисциплины, обладающей гражданско-воспитательным потенциалом название «нравоучительная философия», которую разделял на юриспруденцию и политику (90; 28). А И. П. Пнин называл «просвещением» процесс, в результате которого «каждый член общества, в каком бы звании он не находился, совершенно знает и исполняет свои должности, то есть когда начальство с своей стороны свято исполняет обязанности вверенной оному власти, а нижнего разряда люди ненарушимо исполняют обязанности своего повиновения» (149; 606).

В целом с конца XVIII до конца XIX вв. проблема формирования гражданских качеств личности рассматривалась российской общественностью в контексте нравственного воспитания как одна из важнейших его задач. Во многом из-за этого между понятием «гражданское воспитание» и формированием гражданских качеств личности в дореволюционной науке не наблюдалось взаимосвязи.

В конце XIX - начале XX века изменяется приоритетность функциональной стороны понятия «гражданское воспитание»: от противопоставления церковному и военному воспитанию — к определению особого процесса формирования социально-нравственных качеств личности. И. Ю. Синельников отмечает, что многие представители российской общественности данного периода понимали под гражданским прежде всего политико-правовое воспитание (170; 22). Следовательно, в конце XIX — начале XX вв. в российском обществе термин «гражданское воспитание» уже начинает массово употребляться в значении, тождественном современному толкованию этого понятия. Гене- зис понятия «гражданское воспитание» был обусловлен развитием в российском обществе представлений о сущности гражданина (рис. 1).

Изменения содержания понятий «гражданин», «гражданственность», «гражданское воспитание»

Рис. 1. Изменения содержания понятий «гражданин», «гражданственность», «гражданское воспитание»

Понятие «гражданин» является многозначным. В настоящий момент в широком смысле оно трактуется как «человек, индивид, лицо, обладающее необходимыми правами для полного свободного использования своих сил, способностей и несущее полную ответственность перед законом, государством и обществом за свои действия» (152; 407).

В более узком смысле гражданин — это:

«1) лицо, принадлежащее на правовой основе к постоянному населению определенного государства, пользующееся его покровительством, защитой, также наделенное всей полнотой социальных, экономических, политических, культурных и иных прав и обязанностей;

  • 2) лицо, которое на данной территории воспринимается как житель, горожанин, посадский;
  • 3) форма возвышенного патриотического обращения;
  • 4) почетное звание в государстве, которое присваивается за какие-либо заслуги» (152; 407).

В российских источниках термин «гражданин» появляется в XV в. Образовано это понятие было от старославянского (из греч. polites - «гражданин» от polis - «город») и буквально означало «житель города» (192; 85). С XVII века термин «гражданин» все чаще употреблялся в другом значении — лицо, обладающее правами и обязанностями, относящееся к населению определенного государства. В этом значении данный термин и образованные от него слова и словосочетания употреблялись в некоторых документах и произведениях того времени. В частности, в трактате «Политика» хорватско-русского общественно-политического деятеля Ю. Крижанича (100), в педагогическом сочинении Е. Славинецкого под названием «Гражданство обычаев детских», где термин «гражданство» выступал как синоним «светскости» (171).

С начала XVIII века в российских источниках все чаще встречаются упоминания о «чинах воинских и гражданских», о «книгах церковных и гражданских», о «законах божественных и гражданских». В данном случае прилагательное «гражданский» уже имело значение некоторой определенной альтернативы. Но образовано оно было от понятия «гражданин» в его юридическом смысле. Этим и объясняется тот факт, что изначально «гражданское воспитание» не имело другого значения, кроме как альтернативы военному и церковному воспитанию. Под влиянием западноевропейской культуры, и в первую очередь французской, в российском обществе распространяются и другие значения термина «гражданин». И со второй половины ХУНТ века данное понятие становится ключевым в поисках нравственного идеала личности. Появляются произведения с такими названиями, как «Беседа о том, что есть сын отечества» (А. Н. Радищев) (160), «Кто может быть добрым гражданином и верным подданным» (И. П. Тургенев) (189), «Гражданин» (И. П. Пнин) (149) и др. Распространение в российском обществе термина «гражданин» в значении «социальнонравственный человек», способствовало актуализации проблемы содержания нравственно-политических и нравственно-правовых качеств личности как атрибутов определенного идеала гражданина.

В настоящее время такая совокупность гражданских качеств личности отождествляется с гражданственностью. Данное понятие является ключевым в современной теории гражданского воспитания, поскольку сущность последнего, как было отмечено выше, сводится к формированию гражданственности. Однако в дореволюционной России этот термин чаще всего не только не имел никакого отношения к воспитанию, но в то же время не ассоциировался с какими-либо личностными качествами. Так, Н. М. Карамзин, противопоставляя «степени гражданственности» «хаос частного естественного права» (79; 66) под гражданственностью подразумевал правовую основу общества, гражданское право вообще. Термин «гражданственность» в дореволюционной России, часто употреблялся как синоним понятия «цивилизованность», то есть им обозначалась приобщенность народа к достижениям человечества и подчеркивалась относительно высокая степень развитости социальных институтов. Таким образом, понятие «гражданственность» было образованно от понятия «гражданин» в юридическом смысле. Эволюция значений терминов «гражданское воспитание» и «гражданственность» была обусловлена изменениями содержания понятия «гражданин», значение которого расширялось от юридического до социально-нравственного смысла.

В современной науке нет единого мнения относительно гражданственности. Как предмет исследования, она находится в центре внимания педагогов, философов и социологов. Проблемы гражданственности рассматриваются также в психологии и политологии. Тем не менее, в дефинициях ученых наблюдаются расхождения в родовидовых признаках исследуемого феномена не только на междисциплинарном уровне, но и внутри одной области научного знания. Поскольку формирование гражданственности в современной педагогической теории является целью гражданского воспитания, то термин «гражданственность» также будет употребляться нами в современной его интерпретации. В связи с этим мы решили определить содержание данного понятия и выявить его существенные признаки. С этой целью было проведено сравнение дефиниций «гражданственности», предлагаемых в различных научных областях.

По-разному трактуется гражданственность в педагогике: от достаточно широкого понимания ее сущности, предложенного В. А. Сухомлинским: «Гражданственность — это корень убеждений, мыслей, поступков человека» (184; 6), до более узкого; «Гражданственность — сложнейшее личностное образование, основными элементами которого являются гармонически сочетающиеся патриотические, интернациональные чувства, нравственная и правовая культура, выражающиеся в чувстве собственного достоинства, во внутренней дисциплинированности, уважении и доверии к другим гражданам, к государству» (167; 2). Различные трактовки понятия «гражданственность» предложены Е. Казасвой (76), Н. С. Крипон (101), В. А. Сластсниным (172), Г. Н. Филоновым (194) и др. Даже в педагогических словарях нет единого мнения относительно данного термина. Так, в «Словаре по социальной педагогике» данное понятие рассматривается как «чувство неразрывной связи с народом, сознание ответственности за безопасность, процветание Родины, ее продвижение по пути прогресса» (173). А в «Педагогическом словаре А. Ю. Коджаспирова: «Гражданственность - это нравственное качество личности, определяющее сознательное и активное выполнение гражданских обязанностей и долга перед государством, обществом, народом; разумное использование своих гражданских прав, точное соблюдение и уважение законов страны» (88; 31). При всем различии определений их особенностью является то, что большинство педагогов акцентируют свое внимание, преимущественно, на нравственноправовой и нравственно-политической стороне гражданственности.

В политологии существенными признаками гражданственности признаются социально-психологические и нравственно-политические качества личности. В частности, в «Политической энциклопедии» под гражданственностью понимается «комплекс определенных политических, социально-психологических и морально-нравственных качеств политического субъекта», который «характеризуется развитым политическим сознанием, чувством патриотизма, любви к Родине, сочетающихся с ответственностью за поддержание жизнеспособности и совершенствование функционирования существующих социальных и политических институтов» и т. д. (152; 408). В «Политико-психологическом словаре» Д. В. Ольшанского гражданственность определяется как «активная и сознательная включенность субъекта в дела и проблемы гражданского общества»; «психологическое ощущение себя гражданином, полноправным членом политического сообщества»; «способность и психологическая готовность выступать в роли гражданина» (136; 99). Похожие дефиниции «гражданственности» встречаются у психологов (А. М. Князев (83), (85), О. Д. Халтагарова (196)).

В определениях «гражданственности» философов присутствуют обобщенные характеристики данного понятия, сводящие его значение преимущественно к социально-этическому качеству личности. В частности, В. И. Золотов отмечает, что «гражданственность — это осознание личной ответственности и общественной значимости своего участия в управлении государственными делами, единства дела и слова в выполнении обязанностей перед обществом» (68; 110).

Итак, в философии, политологии, психологии и педагогике сложились хотя и близкие, но разные подходы к определению понятия «гражданственность» (рис. 2). Тем не менее, почти все данные дефиниции объединяет одна общая, характерная для них идея, обусловливающая сущность рассматриваемого понятия - это идея о взаимосвязи субъекта гражданственности с государством, обществом и согражданами на основе политических, правовых и нравственных отношений.

Несмотря на расхождения в выделении родовых и видовых признаков гражданственности, большинство ученых сходится во мнении, что она является характеристикой преимущественно нравственной стороны личности, ставя тем самым акцент на нравственном аспекте гражданственности и делая его доминирующим. Необходимо отметить еще одну общую черту в дефинициях данного понятия: гражданственность свойственна, присуща человеку, являющемуся сознательным субъектом общественных отношений.

Содержание понятия «гражданственность»

Рис. 2. Содержание понятия «гражданственность»

Итак, гражданственность является частью личности, а следовательно, входит в состав культуры личности — «широкую систему социально значимых качеств, активно реализующихся в индивидуальной продуктивной деятельности» (207; 509). В систему социально значимых качеств включены: экономические, политические, правовые, нравственные, экологические, эстетические и др. Все их многообразие упо-

20

рядочивается и приводится в систему благодаря выделению в общей культуре личности подвидов культур, которым в соответствие ставятся перечисленные группы личностных качеств. Учитывая то, что большинство ученых акцентирует свое внимание на трех аспектах гражданственности: нравственном, политическом, и правовом и то, что сама она является частью общей культуры личности, мы пришли к следующему выводу: в структуре общей культуры личности гражданственность предстает как результат интеграции политической, правовой и нравственной личностных культур (рис. 3). Таким образом, в самой гражданственности можно выделить три взаимосвязанных компонента: нравственно-правовой, нравственно-политический, политико-правовой. Взаимосвязь данных компонентов заключается в их интеграции, что позволяет отождествить гражданственность с нравственно-политико- правовой культурой личности.

Не каждый гражданин в юридическом смысле этого слова обладает гражданственностью. В частности, гражданственность не присуща душевнобольным людям, преступникам, гражданам, ведущим аморальный образ жизни, людям с низкой социальной и политической активностью и т.д. Неслучайно еще в первой половине XIX века согласно «Проекту Конституции» декабриста Н. М. Муравьева из числа людей называющихся гражданами исключались слабоумные и преступники (128; 669-672). Таким образом, основными показателями гражданственности являются не права и обязанности, место проживания человека и прочее, а его сознание и поведение, являющиеся структурными элементами нравственно-правовой, нравственно-политической и политико-правовой культуры. Таким образом, любая из выделенных культур предстает в виде двух составляющих: сознания и поведения. В сознании личности выделяются такие компоненты как знания, мотивация, ценностные ориентации и чувства. Поведение гражданина включает в себя целенаправленную деятельность в соответствии с гражданскими убеждениями, установками, знаниями, общечеловеческими ценностями и гражданскими чувствами.

Структура гражданственности

Рис. 3. Структура гражданственности

Нравственно-политическая, нравственно-правовая или политико-правовая культуры личности в отдельности не образуют гражданственности. Только в результате их интеграции формируется ядро последней - гражданская позиция и гражданская активность. Гражданская позиция является характеристикой сознания гражданина. Она формируется на основе политических, правовых, нравственных знаний и представлений, образующих гражданское мировоззрение; интересов, убеждений, стремлений и установок, в совокупности представляющих собой мотивационную сферу личности; а также ценностных ориентаций и чувств, определяющих направление поступков гражданина и отражающих его отношение к своей и чужой деятельности, явлениям социальной действительности. При этом гражданская позиция проявляется в гражданской активности личности, как одной из форм общественной активности, основной целью которой является реализация социально значимых интересов (152). Гражданская активность в современных условиях предполагает: добровольное, инициативное выполнение гражданином своих обязанностей, готовность и умения отстаивать свои убеждения, принимать активное участие в борьбе с противозаконными, безнравственными, антигосударственными проявлениями, оказывать содействие укреплению демократии и основ правового государства, руководствуясь при этом конституционными принципами и общечеловеческими ценностями. Гражданская активность предполагает также проявление гражданского мужества - качества личности, выражающегося в способности гражданина «действовать решительно и наиболее целесообразно в опасной и сложной обстановке, в умении мобилизовать все свои силы на достижение стоящей перед ним цели и готовности пойти в случае необходимости на самопожертвование» (174; 182).

Как уже отмечалось ранее, большинство ученых единогласно признают неоспоримой нравственную сущность гражданственности. Кроме того, анализ се структуры доказывает, что нравственная культура является в ней доминирующей. Означает ли это, что сама «гражданственность» исключительно нравственная категория? Кроме нравственного сознания и поведения, гражданственность содержит в себе относительно не зависящие от морали качества: политические и правовые знания, установки, убеждения, ценностные ориентации, умения, навыки и прочее, которые без согласования с нравственностью не образуют гражданственности, впрочем, как и одна нравственная культура личности без них не может определять содержание гражданственности. Именно поэтому последняя не сводится полностью к одной из нравственных категорий. Необходимо отметить, что гражданственность не сводится и к патриотизму. Она выступает по отношению к нему как родовое понятие. Другими словами, гражданственность, являясь сложным личностным образованием, всегда предполагает наличие у человека патриотизма, в то время как проявления патриотических качеств личностью еще не свидетельствует о наличии в ней подлинной гражданственности. А. А. Козлов отмечает, что гражданственность более динамична чем «консервативный» патриотизм. Он утверждает, что гражданственность - «это нравственно-правовое отношение, органически связанное с векторными тенденциями развития человечества. И если исторически подтверждено, что таковыми являются демократия, права человека, правовое государство, гражданское общество, рынок, - то это и есть глубинные критерии гражданственности» (91). Патриотизм, как «преданность и любовь к своему отечеству, к своему народу и готовность к любым жертвам и подвигам во имя интересов своей Родины» (135; 637), всего лишь «механизм», активизирующий гражданственность, без которой он иррационален. О том, что патриотизм, как чувство любви к Отечеству, должен иметь рациональную основу, говорили еще в XIX в. такие философы, как Н. А. Добролюбов и П. Я. Чаадаев. Последний, в частности, отмечал: «Я не научился любить свою родину с закрытыми глазами, с преклоненной головой, с запертыми устами. Я нахожу, что человек может быть полезен своей стране только в том случае, если ясно видит ес; я думаю, что время слепых влюбленностей прошло, что теперь мы прежде всего обязаны родине истиной» (197; 152).

Итак, учитывая все вышесказанное и, в частности, тот факт, что в науке не сложилось общего определения гражданственности, нами было уточнено данное понятие. Под гражданственностью мы будем понимать сложное личностное образование, включающее в себя гражданскую позицию и соответствующую ей гражданскую активность человека, базирующиеся на интегративном единстве нравственной, правовой и политической культуры личности и ориентированные па общественную пользу, социальный прогресс, защиту своих прав, выполнение законодательно и нравственно определенных обязанностей перед государством, обществом и согражданами.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >