ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА В СЕРЕДИНЕ 50-Х-60-Е ГОДЫ XX В.
Советская историческая наука в эпоху «Оттепели»
«Оттепель» общественно-политической жизни страны оказала влияние и на условия развития исторической науки. Закончился послевоенный восстановительный период, произошла переоценка ценностей. Усилилась волна критических выступлений снизу. Перед страной стояла альтернатива - или десталинизация, или возобладание старых сил, цепляющихся за отживающее. Все это и определило историографическую ситуацию данного этапа развития отечественной исторической науки.
XX съезд КПСС и опубликованное вскоре постановление ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий», положившие начало обновлению страны, были знаменательной вехой для исторической науки. Началась борьба с догматизмом и стал восстанавливаться метод творческих дискуссий как главное средство решения спорных вопросов. В какой-то мере программным для исторической науки послужило выступление на съезде академика А. М. Панкратовой, которая говорила об уроне, нанесенном культом личности исторической науке, об умалении роли народных масс в истории, о серьезном отставании в развитии общественных наук, особенно в изучении советского общества. Достаточно сильно прозвучало в се речи положение о необходимости критического рассмотрения национально-колониальной политики царизма, раскрытия национальных движений, освобождения от стереотипных оценок захватнических войн царской России - как войн всегда справедливых (XX съезд КПСС: Стенографический отчет. — М., 1956. — Т. 1. - С. 619- 625).
Аналогичные мысли, однако с более глубокой проработкой и аргументацией, были высказаны Э. Н. Бурджаловым в записке о состоянии исторической науки. Ее пять разделов охватили наиболее важные и требующие разработки проблемы: вопросы истории КПСС, национально-освободительные движения и колониальная политика царизма, вопросы внешней политики и международных отношений, история общественной мысли, характер руководства исторической наукой. Каждый из разделов содержал последовательную критику стереотипов сталинизма и намечал пути их преодоления:
- 1- й раздел - отмечалась характерная для историко-партийных работ тенденция к лакировке действительности, замалчивание трудностей, ошибок и поражений;
- 2- й раздел - указывалось на отступления от принципов интернационализма и проявления великодержавного шовинизма при оценке национально-освободительных движений народов России;
- 3- й раздел - выявлялось стремление усмотреть традиции дружбы народов не в связях революционного и рабочего движения разных стран, а исключительно в союзе правительств этих стран;
- 4- й раздел - отмечалась изолированность изучения общественных идей в России от Запада и принижение значения французского просветительства, немецкой классической философии;
- 5- й раздел - высказывалась идея создания общества историков, предлагалось организационно оформить сеть исторических журналов и т. п.
Нельзя сказать, что историческое разоблачение культа личности И. В. Сталина шло гладко и быстрыми темпами. Имелось внутреннее, носящее чисто субъективный характер сопротивление, хорошо показанное Н. С. Хрущевым в воспоминаниях. Он писал: «В течение трех лет мы не могли порвать с прошлым, собраться с мужеством и решиться поднять покров тайны, скрывавшей от нас правду об арестах, судебных процессах, казнях и произволе, обо всем, что произошло в годы правления Сталина. Казалось, что мы были скованы как цепями своими собственными действиями под руководством Сталина...» (Цит. по: Городецкий, Е. Н. Журнал «Вопросы истории» в середине
50-х годов / Е. Н. Городецкий // Вопросы истории. - 1989. — № 9. — С. 73).
Существовало и внешнее противодействие различных уровней. Давление со стороны отдельной части партийных руководителей было зафиксировано в документах июньского Пленума ЦК КПСС 1957 г. «Тт. Маленков, Каганович и Молотов, - говорилось в его постановлении, — упорно сопротивлялись тем мероприятиям, которые проводил Центральный Комитет и вся наша партия по ликвидации последствий культа личности, по устранению допущенных в свое время нарушений революционной законности и созданию таких условий, которые исключают возможность повторения их в дальнейшем» (КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. - 8-е изд. — М., 1971. — Т. 7. - С. 269). В. И. Молотов грубо вмешивался в работу редакции «Правды», требуя «прекратить критиковать Сталина». Были отмечены факты противодействия и со стороны отдельных историков, целых коллективов. Например, на историческом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова и на кафедре истории КПСС Академии общественных наук при ЦК КПСС прошли обсуждения публикаций журнала «Вопросы истории», который наиболее активно выступал за ликвидацию последствий культа личности. Они сопровождались требованиями репрессий, в выступлениях звучали обвинения в духе 1937 и 1949 гг. в «национальном нигилизме», «ревизионизме». Профессор Д. И. Надточеев заявил, например: «Кто выступает против Сталина, тот выступает против нашей партии».
Наличие сопротивления и целый ряд иных факторов, прежде всего идеологического плана, определили нерадикальность и непоследовательность политики десталинизации. Создавались условия, мешающие целенаправленной исследовательской работе. Порой сам Н. С. Хрущев заявлял о том, что в науке и культуре были люди, которые «теряли шаг, спотыкались об обломки прошлого, сбивались с пути сами и пытались мешать другим», что приводило к поиску «спотыкающихся».
Ограниченные возможности, противоречивость и иллюзорность идейно-теоретических исканий свидетельствовали о методологическом кризисе исторического знания в СССР, выход из которого попытались найти в обращении к наследию классики марксизма- ленинизма. В 1955 г. началась публикация второго собрания сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса в 39 томах, включавшая около 1600 произведений и 4000 писем (завершено в 1966 г.). Продолжал выходить «Архив К. Маркса и Ф. Энгельса». Свет увидели труды, отразившие духовные искания К. Маркса и Ф. Энгельса. В 1957 г. было принято решение о публикации полного собрания сочинений В. И. Ленина, осуществленное к 1965 г. В связи с этим активизировались исследования, связанные с ленинским теоретическим наследием, с анализом вклада основателя партии в развитие марксизма. В течение 1957-1959 гг. в свет вышел пятитомник «Избранных философских произведений» Г. В. Плеханова, хотя в полную силу историки не смогли воспользоваться его трудами в качестве методологического источника обновления своей науки.
Попытки методологического обновления исторических исследований фактически провалились в результате выдвижения партийным руководством утопических формул о «всемирно-исторической победе социализма». Они, «сформулированные в виде сбывшихся пророчеств, явились отправным моментом для постановки более высокой задачи - обеспечить "постепенное перерастание социализма в коммунизм"» (Наумов, В. П. Об историческом кути КПСС в свете нового мышления / В. П. Наумов, В. В. Рябов, Ю. И. Филиппов // Вопросы истории КПСС. - 1989. — № 10. —С. 6).
Историки, как и все обществоведы, были вынуждены растрачивать свои усилия на ложно-теоретические импровизации вокруг таких «актуальных» проблем, как пути превращения социалистического труда в коммунистический, условия преодоления существенных различий между городом и деревней, умственным и физическим трудом и т. п. Нельзя не согласиться с авторами коллективной монографии
«XX съезд КПСС и его исторические реальности», которые утверждали: «Примат теории, родившейся не из реалий, а из доктринальных схем подновленного, облагороженного сталинизма, определял облик всех отраслей обществоведения в 50-60-е годы. Дистанция от заблуждений к прозрению оставалась огромной» (XX съезд КПСС и его исторические реальности. — М., 1991. - С. 255).
Гораздо более успешно развивалась источниковая база исторической науки. Исторический факт становился воздухом ученого, благодаря недолгой, типичной для второй половины 50-х - начала 60-х гг. открытости архивов. Если в 1947 г. в читальных залах системы Государственного архивного управления получили доступ к документам более 4 тысяч человек, то в 1957 г. — свыше 23 тысяч. Расширению Источниковой базы способствовала публикаторская деятельность Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Начался выпуск многотомных «Протоколов ЦК РСДРП(б) — РКП(б)», переписки секретариата ЦК партии с местными организациями. Увидели свет протоколы Русского бюро ЦК РСДРП(б), материалы мартовского совещания большевиков в 1917 г. и т. д.
Определенные изменения произошли в структуре исторической науки. Организационными центрами исторических исследований стали научные советы по крупным проблемам при АН СССР, функция которых заключалась в координации исследовательской работы в масштабах всей страны. Наиболее важными были научные советы по следующим проблемам: закономерности исторического развития общества и перехода от одной социально-экономической формации к другой; основные закономерности и особенности развития России в период империализма; история Великой Октябрьской социалистической революции; закономерности развития социализма и перехода к коммунизму; история внешней политики СССР и международных отношений; история международного рабочего и национально-освободительного движения; история исторической науки. Возникли научные советы по славяноведению, востоковедению, в 1958 г. начал свою работу Симпозиум по аграрной истории стран Восточной Европы.
Фактом, влияющим на историческую ситуацию конца 50-60-х гг., явилась подготовка к изданию ряда коллективных трудов. В 1957 г. было принято решение об издании «Советской исторической энциклопедии», которая стала выходить с 1961 г. После издания учебника по истории КПСС, подготовленного коллективом под руководством академика Б. И. Пономарева (1959 г.), началась работа над многотомной историей партии. Первые книги этого труда увидели свет в 1964-1967 гг. В 1957-1960 гг. выпуском третьего - пятого томов было завершено издание «Истории гражданской войны в СССР». В 1960-1965 гг. вышли в свет шесть томов «Истории Великой Отечественной войны Советского Союза». Вновь была поставлена задача создания многотомной «Истории СССР с древнейших времен до наших дней». В 1961 г. «Вопросы истории» опубликовали её план- проспект, а во второй половине 60-х гг. вышли тома первой серии.
Академик Н. М. Дружинин высоко оценил работу над коллективными трудами. В интервью журналу «Вопросы истории» в 1969 г. он говорил: «Наиболее эффективной формой научных связей является совместная подготовка коллективных монографий и крупных обобщающих трудов. Разработка плана издания, мобилизация и изучение обширного материала, обсуждение и редактирование представленных текстов требуют в таких случаях продолжительной совместной работы, коллективных поисков наиболее правильных решений, согласования различных разделов и общих выводов» (Дружинин, Н. М. Избранные труды: Воспоминания, мысли, опыт историка / Н. М. Дружинин. — М., 1990. — С. 401). В то же время следует учитывать и то, что в коллективных трудах изложение материала строилось чаще всего на основе несложной концепции, простота и доступность которой закладывалась в самом привлечении к написанию труда значительного числа специалистов.
В 50-60-е гг. довольно плодотворно стало развиваться сотрудничество отечественных историков с их зарубежными коллегами. Особое значение имели международные симпозиумы и конгрессы. В сентябре 1955 г. в Риме состоялся X конгресс историков, в работе которого приняла участие советская делегация (21 человек). Наибольший интерес вызвали сообщения Л. В. Арциховского об археологических открытиях в Новгороде и В. Б. Пиотровского о раскопках урартской крепости на холме Калмир-Блур. В 1960 г. в Стокгольме на XI конгрессе историков присутствовала делегация в 42 человека. Выступления советских ученых были посвящены достаточно большому спектру проблем: М. Н. Тихомиров, Б. А. Рыбаков, Л. В. Арцихов- ский осветили отдельные проблемы русского средневековья; П. Л. Сидорова и С. Д. Сказкин коснулись некоторых закономерностей общественного развития отдельных европейских стран в период зарождения капитализма; А. Л. Сидоров проанализировал структуру промышленности России в конце XIX в. На XII конгрессе историков в Вене (1965 г.) делегация советских исследователей составила уже 60 человек. Показательным было то, что прозвучали коллективные доклады: М. В. Нечкиной, В. Т. Пашуто, Е. Б. Черняка об эволюции исторической мысли в середине XX в., А. А. Губера и А. Ф. Миллера о политических и экономических изменениях в странах Азии и Африки в XX в.; А. Л. Сидорова, В. И. Бовыкина, П. В. Волобуева о проблемах первой мировой войны.
