5. СОВЕТСКАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 40-х- СЕРЕДИНЕ 50-х гг.

5.1. Условия развития исторической науки и дискуссии послевоенного десятилетия

Победа в Великой Отечественной войне изменила общественно- политическую ситуацию. Возникла объективная необходимость преобразования политического строя, потребность демократизации в стране. Однако существующая командно-административная система не желала идти на уступки. Это привело к усилению репрессий против отдельных руководителей, преследованию людей, побывавших в плену и немецких концлагерях, а также временно оказавшихся на оккупированной немцами территории.

В области идеологии сталинизм вступил в свою новую стадию, дал законченную, логически завершенную тоталитарную систему. Стали систематически организовываться «компании по искоренению». Это были постановления ЦК ВКП(б) (например «О репертуаре драматических театров и мерах по его улучшению от 26 августа 1946 г., «О кинофильме "Большая жизнь"» от 4 сентября 1948 г.), редакционные статьи газет «Правда», «Известия», «Культура и жизнь» (например, статья в «Правде» от 13 февраля 1953 г. М. Бубеннова «О романе В. Гроссмана «За правое дело»). Печальную известность получило постановление ЦК ВКП(б) «О журналах "Звезда" и "Ленинград"», запретили вторую серию фильма С. Эйзенштейна «Иван Грозный».

Во второй половине 40-х — начале 50-х гг. в атмосфере культа личности И. В. Сталина чисто догматически были поставлены вопросы о чистоте марксизма, борьбе с отступниками в истории и других общественных науках. Проводились кампании против «объективизма» и «буржуазного космополитизма». В 1948 г. обстановка в советской науке резко ухудшилась. Резкой критике была подвергнута «Русская историография» П. Л. Рубинштейна. После известной сессии ВАСХНИЛ во всех областях знания стали выискиваться «реакционеры», «сторонники буржуазной идеологии». Подобные обвинения, например, был предъявлены А. И. Андрееву в связи с его работами о Петре Великом.

В 1950 г. газета «Правда» начала дискуссию по вопросам языкознания, в которой принял участие И. В. Сталин. Она привела к фактическому разгрому школы академика П. Я. Марра и его «учения о языке». Ее положительными моментами были отказ от идеи классовости языка и обращение внимания к проблемам формирования наций и народностей. Следом за языковыми проблемами по инициативе И. В. Сталина были обсуждены вопросы политической экономии, поставлены вопросы характеристики современного капитализма, построения социализма и перехода к коммунизму. Итог дискуссии по политической экономии подвел сам И. В. Сталин, опубликовав в 1952 г. книгу «Экономические проблемы социализма в СССР». Она стала эталонной для историков при оценке тех или иных явлений советской истории. Например, И. В. Сталин определил производственные отношения крестьян накануне коллективизации как капиталистические. Подобная трактовка с известной модернизацией сразу же вошла в ряд монографий и учебники.

В 1953 г. умер И. В. Сталин, в руководстве партии и страны произошли изменения, которые были явным и однозначным сигналом того, что «сталинская эпоха» закончилась. Появилось убеждение, что тоталитарная система будет разрушена и что общество находится на пороге прогрессивного обновления. Однако идеология продолжала оставаться под жестким партийным контролем, свидетельством чему служит целый ряд документов: 1954 г. — тезисы ЦК КПСС о 300- летии воссоединения Украины с Россией; 1955 г. — тезисы Института Маркса - Энгельса — Ленина при ЦК КПСС «Пятьдесят лет первой русской революции»; 1956 г. — постановление ЦК КПСС к 100-летию со дня рождения Г. В. Плеханова; 1957 г. — постановление ЦК КПСС к 40-летию годовщины февральской и Великой Октябрьской социадиетической революции; постановление ЦК КПСС об издании Полного собрания сочинений В. И. Ленина.

Показателем того, что партия не намерена отказываться от «руководства» исторической наукой, можно считать постановление ЦК КПСС от 9 марта 1957 г. «О журнале "Вопросы истории"», в котором подчеркивалось значение принципа партийности в исторических исследованиях. А редакция журнала во главе с А. М. Панкратовой и Э. Н. Бурджаловым обвинялась в уступках проявлениям буржуазной идеологии.

В сложной историографической ситуации проходила одна из наиболее интереснейших дискуссий тех лет — о периодизации феодальной и капиталистической формаций, в центре которой оказался вопрос о критериях хронологических рамок внутри общественно- экономического строя. Достаточно четко определились следующие точки зрения:

  • 1) критериями периодизации внутри формации следует считать факты социально-экономического развития (К. В. Базилевич);
  • 2) вехи хронологических этапов внутри формации определяются факторами политической надстройки общества - классовой борьбы (Н. М. Дружинин), политической истории (И. И. Смирнов);
  • 3) периодизация феодальной и капиталистической формаций должна опираться на совокупность факторов социально-экономической и политической истории (Л. В. Черепнин, В. Т. Пашуто, А. В. Предтеченский).

Дискуссия вскрыла слабые и спорные моменты общей концепции отечественной истории и способствовала дискуссионному обсуждению частных проблем.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >