Логическая стратегия получения знания

Общая характеристика. Ранее уже говорилось, что для классического социологического исследования характерна «нисходящая», дедуктивная логика производства знания: из сформулированных исследователем теоретических гипотез логически «выводятся» другие, так называемые гипотезы-следствия, которые и проверяются непосредственно в реальном эмпирическом исследовании. Средством доказательности подтверждения (или неподтверждения) гипотезы-следствия в полном соответствии с методологией классической науки выступает аппарат математической статистики: группировка (простая или перекрестная), корреляционный анализ. Все этапы этой стратегии четко отделены друг от друга не только логически, но и организационно во времени: сначала выдвижение гипотез (и теоретических, и «выводных»), конструирование инструмента с учетом этих гипотез, затем сбор первичной социологической информации, и наконец, сё обработка, анализ и интерпретация, позволяющие исследователю сделать вывод о том, подтвердилась или не подтвердилась выдвинутая в самом начале исследовательского поиска гипотеза.

Для качественного социологического исследования характерна принципиально другая логическая стратегия. Она предполагает:

• • индуктивное «восхождение» от эмпирических данных «наверх» к теории (или эмпирическим обобщениям), и потому называется «восходящей»;
• • взаимное переплетение, одновременность процессов сбора информации и её анализа, выдвижения гипотез и их проверки. Индуктивное «восхождение» от эмпирических данных к обобщениям означает прежде всего отсутствие уже готовых, cipriory, гипотез, которые надо только подтвердить эмпирическими данными. Это означает открытый характер качественного исследования, его принципиальную ориентированность на новое знание, которое «рождается» «здесь и сейчас» в анализе эмпирических данных¹.

Вместе с тем, в этой установке на новое существует, как я полагаю, одна проблема. Среди некоторых социологов- качествснников (особенно это характерно для тех из них, кто работает в этнографической традиции) бытует убеждение, что для того, чтобы эффективно работать в качественной парадигме, социолог должен выходить «в поле», не отягощенный знанием «всех тех богатств», которые до него выработала социология или смежные области знания. «Незашоренность» сознания исследователя старыми теоретическими конструкциями выступает с этой позиции важнейшим условием обнаружения нового [13].

Однако понять в изучаемом явлении можно лишь то, что так или иначе уже понято, что уже содержится в опыте исследователя. Такова неизбежная плодотворная тавтология процессов понимания. Понимание, как писал М. Мамардашвили, напоминает процесс амплификации, увеличения, как бы фотопроявку того, что уже лежит на дне «упечатливптейся души» [14, с.226]. Это означает, что социолог, взявшийся за исследование, должен иметь некоторое пред- знание или предпонимание о предмете и объекте своего анализа. Откуда берется это предзнание, если само явление, как правило, мало изучено? Очевидно, что пальма первенства принадлежит здесь самому исследователю, его социальному опыту, его способности к осмыслению собственных практик и практик других людей для того, чтобы поставить исследовательские вопросы, определить хотя и смутные, но вес же очертания будущей концепции;

Весомый вклад в формирование такого предзнания может внести и классическое социологическое исследование, проведенное «до того»: оно, хотя и грубо, в самом общем виде (на уровне средних тенденций), но все же «схватывает» изучаемое явление или процесс. Практически это предзнание или предпонимание должно быть артикулировано в программе исследования. Конечно, программа качественного исследования не столь жестко структурирована и подробна как программа классического социологического исследования. Вместе с тем, качественное исследование, как и классическое, — это познавательный прежде всего процесс,

В классическом эмпирическом исследовании нельзя открыть новое, здесь лишь проверяется теоретическая гипотеза.

88

имеющий свои цели и задачи, а также объект изучения. Поэтому в программе качественного исследования должны быть обязательно поставлены задачи или исследовательские вопросы, направляющие весь процесс поиска, определен объект изучения, «прописаны» те или иные (если это возможно) первоначальные базовые гипотезы.

Логика на практике. В целом логическая структура получения знания в качественной методологии названа Л. Ньюманом «логикой на практике» в отличие от «реконструированной логики» классического социологического исследования [15, сЛЮ], где реальная логика «живых» классических исследований обобщена и представлена в виде идеальной схемы, «учебника», в терминах Куна. Реконструированная логика, как уже говорилось, — это «вычищенная» модель того, как должно происходить «хорошее» (классическое) исследование с точки зрения эпистемологических стандартов классической методологии, и потому она представляет собой норму, образец.

Использование термина «логика на практике» для описания процедуры производства знаний в качественном исследовании подчеркивает с одной стороны, ее непредставленность пока в виде единой нормы, ее становящийся характер. С другой стороны, это характеристика принципиального отсутствия единого стандарта, указание на «сбивчивость», гибкость, большую долю неопределенности, привязанности этой процедуры к конкретному специфическому случаю. Методология качественной социологии предполагает, что на процесс исследования могут влиять самые разнообразные неожиданности, случайности, непредвиденные обстоятельства, предусмотреть которые заранее невозможно. Именно поэтому у каждого исследования есть своя, во многих отношениях уникальная логика. Исследователь должен быть готов к этим случайностям, потому что он приходит в поле для того, чтобы узнать повое, неожиданное, наравне с ожидаемым. Случайности в этой методологии не носят деструктивного для исследования характера. Напротив, они направляют его в новое русло, способствуют развитию, обогащению исследования.

Здесь гораздо меньшее число правил, да и сами правила — разнообразны, так как основаны на суждениях и нормах, разделяемых группой исследователей. Как пишет Ньюман, «здесь многое зависит от их неформальной мудрости, когда они собираются вместе на ланч, чашку кофе или пиво и обсуждают этот процесс» [15, с.114].

Вместе с тем, несмотря на гибкий, всегда уникальный характер производства знаний из эмпирических данных, на разнообразие способов и техник перехода к обобщениям, все же можно выделить ряд складывающихся правил, характерных для этой логики получения знания.