Лекция 11. Семантическое поле «интеллект»

План

• 7. Предикаты и припредикатные определители интеллектуальной сферы: синонимические и антонимические связи между компонентами семантического поля «интеллект».
• 2. Эпидигматические связи между компонентами семантического поля «интеллект».

Анализ предикатной и непредикатной лексики ИС позволяет говорить о существовании в русском языке семантического поля, объединенного семой «интеллект», куда входят лексемы разных частей речи: имена существительные, имена прилагательные, адъективированные причастия, глаголы, наречия, а также связанные сочетания слов.

Между компонентами данного семантического поля наблюдаются определенные парадигматические отношения. С целью их определения обратимся к характеристике предикатной лексики ИС, конституирующей базовые ССМ характеризации homo sapiens в русском языке.

Предикаты ИС, выраженные именами прилагательными, адъективированными причастиями, косвенно-падежными эквивалентами прилагательных и являющиеся организующим центром ССМ X ка-кой/каков, представлены двумя антонимичными по значению объединениями слов, выражающими качественную противоположность: а) предикаты с ядерным значением «умный» (умный, мудрый, неглупый, смышленый, мозговитый, головастый, образованный, думающий, сообразительный, недюжинного ума и др.); б) предикаты с ядерным значением «глупый» (глупый, бестолковый, неумный, немудрый, тупой, тупоумный, дурной, лопоухий, необразованный, крепколобый, немыслящий, неосмысленный, идиотский, дурацкий, тормознутый, из породы дураков и др. ).

Среди этих предикатов выделяются как собственно оценочные (например: умный, глупый), так и те, в которых оценочное значение производно от дескриптивного (например: думающий, лопоухий). Эта же неоднородность с точки зрения соотношения дескриптивного и оценочного компонентов значения свойственна и другим лексикосемантическим группам предикатов ИС. Ср. высказывания с собственно оценочными предикатами: Народ оскудел душой и забыл про истинные ценности, он жаден и глуп (из газ.); Я очень рад. что ты намерена сочетаться с таким умным господином, как господин Назарь-ев (А. П. Чехов) - и высказывания с предикатами, в которых оценочное значение производно от дескриптивного: Все говорили о нем как о человеке с нестандартным мышлением (А. Калинина); Такой солидный и. между нами сказать, ограниченный человек (И. С. Тургенев).

Среди предикатов, организующих ССМ Л' какой/каков, как уже отмечалось, выделяются идиомы с оценкой интеллекта человека, которые также объединяются в синонимические группы, антонимически противопоставленные. Ср.: семи пядей во лбу, неглупого десятка, с головой - без царя в голове, из-за угла мешком прибитый, безголовы.

Объединения имен существительных, выступающих в роли предикатов. организующих ССМ Л” есть кто/что, ориентированы на объединения рассмотренных выше предикатов, выраженных именами прилагательными, адъективированными причастиями и косвеннопадежными эквивалентами прилагательных, организующих ССМ X какой/каков. В группу предикатов ИС, конституирующих ССМ X есть кто/что. входит предметная лексика особого класса «Люди», а также лексика, представляющая общие имена (нарицательные абстрактные существительные).

В зависимости от знака оценки выстраиваются два синонимических ряда таких предикатов, антонимически противопоставленные друг другу: а) предикаты с ядерным значением «умный»: умница, разумник, мудрец и др. б) предикаты с ядерным значением «глупый»: глупец, дурак, идиот и др. Ср.: аналогичные по оценочному значению ряды общих имен, представленные нарицательными абстрактными существительными с семой «интеллект»: а) ум, мудрость, премудрость, образованность и др.; б) глупость, тупость, бестолковость, кретинизм, идиотизм, тупоумие, безмозглость, дурость, ограниченность и др.

Очевидно, что предикаты из класса имен «Люди» характеризуют одушевленный объект, т. е. человека в целом (X есть кто: Студент -умница: Петя - гений: Вася - дебил), в то время как предикаты из числа общих абстрактных имен характеризуют неодушевленный объект, связанный с человеком, т. е. часть человека (X есть что: Глупость этот его доклад: Его слова - мудрость: Он отказался от этой работы - идиотизм').

ССМ А' есть кто/что также организуют идиоматические предикаты (преимущественно отрицательно-оценочные): круглый дурак, набитый дурак, медный лоб, дубина стоеросовая, пень березовый, пень (чурка) с глазами, осел на двух копытах, толоконный лоб. олух царя небесного, пустая голова, голова садовая, дурак дураком, как дурак и др. Например: Ты, толоконный лоб, ты помни, дурак, и чувствуй, с кем я тебе позволяю играть (А. И. Герцен); Разлимонился, рассиропился, раскис, стою на коленях. как дурак, и предлагаю руку (А. П. Чехов); Ты же лесина необтесанная! А туда же - про любовь думаешь (В. М. Шукшин).

Лексическую базу глаголов-предикатов ИС. организующих ССМ X что делает, составляют глаголы мышления, а также глаголы других семантических полей (знания, памяти), общей основой которых является отношение к интеллекту, к мысли, к умственной деятельности (см.: [Васильев. 1981]).

Среди глаголов мышления выделяется группа лексем, в которых превалирует оценочный компонент значения. - это глаголы со значением изменения умственного состояния (умнеть. глупеть, рехнуться, чокнуться, ополоуметь и др.) и некоторые глаголы со значением результата мыслительного процесса (сглупить, смекнуть, дойти (умом) и др.). Очевидно, что эти лексемы вступают друг с другом в синонимические и антонимические отношения. Ср: Россия умнеет, и это радует (В. Астафьев); Он смекнул что к чему (из разг.). - Я человек сырой, отупел. Какие мои советы? (А. П. Чехов); Статьи в газетах, множество анонимных писем и т. д. несомненно доказали мне, что я сглупил в деле Флобера (И. С. Тургенев).

Однако в большинстве глаголов мышления (например, глаголы со значением мыслительного процесса: мыслить, думать, размышлять. мозговать, кумекать, смекать, вдумываться и др.; глаголы со значением результата мыслительного акта: решить, представить, понять и др.) преобладает дескриптивный компонент значения, а оценочная сема актуализируется при определенных коммуникативных условиях, главным из которых является намерение говорящего оценить интеллектуальные проявления человека. Например, высказывание Он думает будет оценочным при условии, если говорящий намеренно подчеркивает способность объекта производить умственные операции. Глаголы знания и памяти также приобретают оценочную коннотацию в соответствующем контексте. Например: Вы все знаете и понимаете, до всего умом доходите, я же путем слова сказать не умею (А. П. Чехов); Этого мы не знаем. В гимназиях не обучались (И. Ильф, Е. Петров); Я.. работаю над вопросами строго научного свойства, размышляю и даже пишу иногда, можете себе представить, ученые статьи . (А. П. Чехов).

Среди предикатов ИС. организующих глагольные ССМ. выделяются идиоматические, также вступающие друг с другом в синонимические и антонимические отношения: пребывать в полном рассудке, шевелить мозгами - выживать из ума. сходить с ума. впадать в маразм. повреждаться умом, ни аза не знать. Например: Я пока еще пребываю в полном рассудке и вижу что к чему (из разг.); Он шевелит мозгами (из разг.). - Это что за фокусы? Человек с ума сходит, а ты для него проруби делаешь (А. С. Макаренко); Старичку и в голову не могло прийти, что товарищ Рудин ни аза в цветоводстве не смыслит (Б. Горбатов).

Лексическую базу припредикатных определителей в ССМ Л” что делает как составляют качественные наречия с ядерными значениями «умно» и «глупо» (умно, мудро, по-умному, разумно: по-дурацки, по-идиотски и др.), а также другие наречия, сочетающиеся с предикатами ИС (например: думать медленно, понимать с трудом, решить правильно, глупеть быстро) и других сфер, характеризующие «интеллектуальные части» человека (например: Ум спит крепко: Мозги работают правильно: Извилины шевелятся еле-еле).

В парадигматические синонимические и антонимические связи вступает и часть имен бытующих предметов (ССМ У (В) X есть нечто), содержащих в своем значении сему «отношение к интеллекту'». Например: ум. мудрость, сообразительность - глупость, тупость, идиотизм (ср.: аналогичные примеры подобных связей между общими абстрактными именами, организующими ССМ X есть кто/что). Некоторые имена бытующих предметов обнаруживают свое оценочное значение только в комплексе с бытийным предикатом: У него есть мозги. - У него нет мозгов: В сочинении есть мысль. -В сочинении нет мысли.

Таким образом, семантическое поле «интеллект» включает в себя лексемы разных частей речи. Эти лексемы образуют лексические поля парадигматического типа, каждое из которых представлено двумя группировками, члены которых связаны общим смыслом - инвариантным значением-идентификатором: первая группировка объединяется вокруг ядерного значения «умный», вторая - вокруг ядерного значения «глупый». Данные антонимичные объединения слов соответствуют двум полюсам оценки: положительному и отрицательному.

Семантические классы лексем разных частей речи и эквивалентные им по своей функции фразеологизмы, связанные общим смыслом и знаком оценки, образуют межчастеречные синонимические группы, или парасеманты, совпадающие по понятийным компонентам значения, но различающиеся по его оценочным, экспрессивным и эмоциональным компонентам. В свою очередь данные семантические классы лексем входят в более сложную семантическую парадигму -антонимические группы, противопоставленные друг другу по противоположным компонентам значений (например: умный, умница, поумнеть, разумно, с головой - глупый, дурак, свихнуться, глупо, без царя в голове). Синонимические ряды, антонимически противопоставленные, составляют оппозиционное единство, связанное семой «интеллект» (см. таблицу № 1).

Таблица 1

Семантическое поле «Интеллект»

С функциональной точки зрения данное семантическое поле может быть существенно расширено за счет включения в него номинаций человека в разных его ипостасях, т. е. номинаций с периферийной семой «интеллект» (например: брат, друг, врач, итальянец, мужчина. Иван Петрович и др.), а также номинаций, обозначающих признаки, действия, признаки признаков, признаки действий, которые обретают сему «интеллект» в том случае, если входят в рему высказываний, темой которых является целостный или частичный homo sapiens (например: Талант немногословен: Умный человек одевается со вкусом: Думать полезно: По-глупому обижаться - это стыдно). Таким образом, семантическое поле «интеллект» может поглощать другие семантические поля, объединенные семами, потенциально связанными с отображением человека.

Семантическое поле «интеллект» характеризуется эпидигмати-ческими связями между его компонентами. Словообразовательный анализ лексем разных частей речи, группирующихся вокруг ядерных значений «умный» и «глупый», позволяет не только говорить о мотивационных процессах внутри лексических группировок, но и выявить некоторые закономерности смыслового структурирования языкового образа-концепта «homo sapiens». В частности, вырисовывается следующая зафиксированная на словообразовательном уровне языка мыслительная операция: homo sapiens характеризуется с точки зрения его качества (умный, глупый), которое лежит в основе идентификации человека разумного (умница, глупец), обусловленной и обусловливающей его действия (умнеть, глупеть) и их признаки (поступать умно, поступать глупо), а также качественную характеристику результатов этих действий, позволяющих говорить о наличии или отсутствии в человеке тех или иных «интеллектуальных частей» (качеств) (ум. глупость). Данная мыслительная структура напрямую соотносится с типологией базовых ССМ характеризации homo sapiens и синонимическими отношениями между' лексемами ИС внутри семантического поля «интеллект». Иными словами, наблюдения над деривационными процессами внутри словообразовательных гнезд подтверждают правомерность выделения ССМ, которые были описаны нами в предыдущей лекции... Ср.: Он умный человек; Он просто умница: все правильно сделал; Он умнеет на глазах; Он умно поступил; Сразу видно, что у него есть ум.

Однако со словообразовательными возможностями лексем ИС связаны не только названные смыслы: семантическое поле «интеллект» включает в себя дериваты, в которых обнаруживается широкий спектр эмоционально-оценочных и образных смыслов. Так, вокруг базовых значений «умный» и «глупый» группируются лексемы, которые благодаря своим словообразовательным возможностям придают оценке дополнительные смысловые оттенки усиления или ослабления признака (умный - умненький, умнейший: глупый - глупенький, глуповатый, глупышка, глупейший: дурак - дурачок, дурашка, придурок, дурачина, дурачище); внутри одного словообразовательного гнезда выделяются дериваты с прямо противоположными оценочными значениями (головастый - безголовый: умный - безумный, мозговитый - безмозглый), а также сложные лексемы, представляющие собой образные обозначения homo sapiens (полудурок, самодур: толстоголовый, плоскоголовый, тяжелоголовый, пустоголовый). Кроме того, однокоренные лексемы, обозначающие «интеллектуальные части» человека, обнаруживают оценочно-градационные смыслы (ум. умок, умишко, умище: голова, головенка, головища).

Особо следует отметить развитие в словообразовательных гнездах с ядерным значением «умный» энантиосемии - приобретение словами антонимических значений. Например, лексемы умник, разумник, умствовать реализуются в современной речи по преимуществу в ситуациях отрицательной оценки homo sapiens. Ср.: умничать, заумничать. гениальничать - лексемы, реализующиеся только в отрицательно-оценочном значении.

Таким образом, внутри семантического поля «интеллект» обнаруживаются следующие реализующиеся в речи семантические парадигмы: синонимическая, антонимическая, эпидигматическая. Отметим также наблюдающееся в русском языке количественное превосходство и качественное разнообразие отрицательно-оценочной лексики ИС в сравнении с соответствующей положительно-оценочной лексикой.

Вопросы и задания для самостоятельной работы

• 1. Определите понятие «семантическое поле» («семантическое пространство», «семантический ареал»).
• 2. Что является обязательным условием существования семантического поля и способствует укреплению связей между его компонентами?
• 3. Покажите на примерах, что предикаты, составляющие семантическое поле «интеллект», различаются оценочными, экспрессивными и эмоциональными компонентами значений.
• 4. Прокомментируйте мысль о том, что семантическое поле «интеллект» может поглощать, вбирать в себя другие семантические поля, объединенные семами, потенциально связанными с отображением человека.

• 5. В чем усматривается связь между типологией структурносемантических моделей характеризации homo sapiens и эпидигмати-ческими отношениями, в которые вступают лексемы интеллектуальной сферы?
• 6. Чем объясняется количественное превосходство и семантическое разнообразие отрицательно-оценочной лексики интеллектуальной сферы в сравнении с положительно-оценочной?