КУЛЬТУРА, ЦИВИЛИЗАЦИЯ, ПРИРОДА: ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ И ПРОТИВОРЕЧИЕ

Близким культуре по смыслу является понятие цивилизации. В обыденном понимании их часто употребляют как синонимы. Однако задумавшись, что собой представляет человек культурный и человек цивилизованный, мы без труда сможем уловить разницу. Культурным мы называем человека соблюдающего общепринятые правила поведения и взаимодействия с окружающими, имеющего образование, обладающего высоким уровнем духовного развития и т.п. Цивилизованный человек в нашем понимании - это человек умеющий пользоваться современными достижениями техники (компьютером, сотовым телефоном, банковской карточкой и т.п.). Интересно, что эти две характеристики - культурность и цивилизованность - не находятся в прямой зависимости друг от друга. Так человек может быть образованным, с богатым внутренним миром, но совершенно не цивилизованным, например, ученый-затворник. И наоборот - например, владелец современного автомобиля, вытряхивающий пепельницу на улицу.

Обратимся к научному определению цивилизации. Этимология слова «цивилизация» восходит к латинскому civis (гражданин) и civilis (гражданский, государственный), что характеризует принадлежность к гражданской (городской) жизни. Римляне под цивилизацией понимали развитость городского уровня жизни, подчеркивающего их превосходство в бытовом и политическом отношениях и отличающего их от примитивных кочевых варварских племен.

В средние века термин носил юридический смысл и использовался в судебной практике. Затем его значение расширилось и долгое время термин «цивилизация» использовался для обозначения свойств воспитанности, вежливости, утонченности в противовес представлению о деревенском, грубом.

С конца XVII в. этот термин широко вошел в европейскую философскую литературу. Он характеризовал в основном единство всемирной истории, прогресс всего человечества. Развитие культуры рассматривалось как прогресс цивилизации. Центральным местом в построении такой теории была идея «естественного состояния» человека, с его правом на жизнь, свободу и собственность.

В XVIII веке в сочинениях Р.Фергюсона, О.Мирабо, П.Гердера и Ф.Вольтера цивилизация выступала как порождение разума, залог справедливости и благоденствия. А. Фергюсон (1723-1816) в своем труде «Опыт истории гражданского общества» (1767), разделил историю человечества на эпохи дикости, варварства и цивилизации, имея в виду под последней высшую ступень общественного развития. Вообще французские философы-просветители использовали этот термин в двух смыслах - широком и узком. Первый из них перекликался с тем, который вкладывал в него Фергюсон, и означал высокоразвитое общество, основанное на началах разума, справедливости и религиозной терпимости. Второй смысл тесно переплетался с понятием «культура» и означал совокупность определенных качеств человека -незаурядного ума, образованности, изысканности манер, вежливости и т. д., обладание которыми открывало путь в элитарные парижские салоны XVIII века.

Идея прогресса цивилизации как прогресса культуры была распространена и в немецкой классической философии (И.Кант, Г.Гегель). И уже тогда (Ж.-Ж.Руссо, социалисты-утописты) цивилизация рассматривалась как угроза гуманности, нравственности, как насилие над природой. Так возникла традиция противопоставления понятий «культура» и «цивилизация». В цивилизации подчеркивалась важность обновления, даже насильственно отклоняющего ход истории от пути природной жизни. Цивилизация олицетворяла материально-технический опыт человечества, а культура - духовный, научный и художественный. Цивилизация поклонялась разуму, культура - духу. Идея всемирной истории была поддержана идеей единства человеческой культуры, органически скрепляющей мир на основании духовного единства, в противовес более насильственной цивилизации. Такое понимание цивилизации разделяют и многие современные исследователи.

Распространенным в XIX в. стало понимание цивилизации через количественное накопление тех факторов, которые возвышают цивилизованное общество над доцивилизованным. Этот подход восходит к Л.Моргану (1818-1881), который вслед за Фергюссоном представлял цивилизацию как ступень в развитии общества, следующую за дикостью и варварством. Цивилизация рассматривалась как длительный период социального развития отдельных народов и мира в целом, характер которого определяется господствующими производственными отношениями. В качестве цивилизационного рубежа выделяются повышение продуктивности хозяйства, дальнейшее разделение труда, социальное расслоение, развитие ремесла, торговли (появление купцов и денег), образование городов, монументальное строительство, письменность и т.д. В качестве важнейшего общего проявления цивилизованности называют обычно социальное расслоение и формирование классовых отношений, которым сопутствует частная собственность, а также государство [26].

Постепенно в европейском сознании утвердилось представление о цивилизации как вершине технических достижений. С цивилизацией ассоциируются материальные успехи, определенный уровень комфорта, а с культурой - духовный мир человека.

Уже упоминаемый нами немецкий мыслитель О.Шпенглер (1880-1936) противопоставил культуру цивилизации, отрицая единство и преемственность в развитии человеческой культуры, целостность исторического прогресса. Шпенглер уверял, что любая культура, достигнув зрелости, приходит в упадок, а это неизбежно ведет к крушению общества, которому она принадлежит. Западные общества и их культура уже пережили точку своего наивысшего расцвета и находятся на последней стадии упадка. В период зарождения культуры преобладающее значение имели мифы, религия. Период зрелости связан с построением философских систем, развитием науки, искусства. Последний этап характеризуется усилением индивидуализма, распространением философских систем, развитием науки. Эту стадию Шпенглер и назвал цивилизацией. Цивилизация является умирающей, гибнущей и распадающейся культурой. Цивилизация следует за культурой, пишет Шпенглер, «как ставшее за становлением, как смерть за жизнью, как неподвижность за развитием, как умственная старость за задушевным детством и окаменевший мировой город за деревней». Культура, по его мнению, представляет собой живой и растущий организм, она дает простор для развития искусства и литературы, для творческого расцвета неповторимой личности и индивидуальности. В цивилизации нет места для художественного творчества, в ней господствуют техника и бездушный интеллект, она нивелирует людей, превращая их в безликие существа. Т.о., цивилизация знаменует собой переход от творчества к повторению, от уникальности ценностей к массовому производству. Именно со стадией цивилизации он связывал закат Европы, предчувствие надвигающегося кризиса: бездуховности, грубого практицизма, культа потребительства. С идеями Шпенглера перекликались взгляды части русских мыслителей Х1Х-ХХв. Книга Шпенглера имела огромный успех, в ней ярко показаны многие характерные черты культуры и цивилизации. Однако сама концепция, основанная на полной противоположности и несовместимости культуры и цивилизации, вызвала вполне обоснованные и убедительные возражения и критику [53].

Противопоставление понятий «культура» и «цивилизация» продолжил отечественный философ Н.Бердяев (1874-1948). Культура, в его представлении, заражена пороком цивилизации. Цивилизация рассматривалась им как сфера действия масс, выражала рост производительных сил, господство «экономического реализма», под которым подразумевалось материалистическое понимание истории. В своем сочинении «Смысл истории» (1923) Н.А. Бердяев пишет: «Во всякой культуре после расцвета и утончения начинается иссякание творческих сил, удаление и угашение духа, убыль духа. Меняется все направление культуры.

Она направляется к практической организации жизни» [2, С.43]. По мнению философа, всякая культура есть культура духа, однако на известной стадии своего развития культура начинает разлагать свои основы, она духовно истощает себя, рассеивает свою энергию. Когда исчезают духовные иллюзии, им на смену приходит цивилизация, техничная, реалистичная, прагматичная, демократичная, обезличенная, массовая. Цивилизация имеет не природную, не духовную, а машинную основу. В ней техника торжествует над духом.

Идеи, выраженные Н.А. Бердяевым, можно свести в следующую таблицу.

КУЛЬТУРА

ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Возникает и существует до зарождения цивилизации

Возникает на определенном этапе развития культуры

Содержит в себе уникальное начало

Основана на тиражировании

Символ - Шедевр

Символ - Кич

Не применимо понятие «прогресс»

Базируется на понятии «прогресс»

Соотносится со сферой духовного

Соотносится со сферой

материального

Последователем О.Шпенглера в изучении отдельных цивилизаций стал А.Тойнби (1889-1975). Он также считал цивилизацию концом культуры и

характеризовал ее как ограниченную во времени и пространстве культурноисторическую систему, отличающуюся относительным единством духовной общественно-политической и хозяйственной жизни. Каждая цивилизация живет до тех пор, пока она в состоянии давать ответы на «вызов» исторической ситуации, однако, когда общество не в состоянии дать ответ и прибегает к силе оружия, цивилизация заканчивает свой путь и приходит ее гибель [38].

американский социолог О.Тоффлер (род.1928) в книге «Третья волна» (1980). Исторический процесс развития цивилизации проходит ряд этапов которые подобно волнам накатываются, сталкиваются друг с другом, порождая противоречия и социальные трудности. Три волны рассматриваются как исторические типы цивилизаций - аграрной до XVII-XVIII в., индустриальной с эпохи возникновения промышленных революций и нового типа цивилизации, характеризующейся индивидуальным гуманизмом и открывающей широчайшие возможности для проявления творческих способностей, заложенных в человеке. Возрождение цивилизации произойдет в результате

В XX столетии своеобразное восприятие процесса цивилизации дает становления постиндустриального, информационного общества, для которого характерны высочайшая индивидуализация экономической, социальной, духовной сферы, а также способность к инновациям - быстроте происходящих в обществе изменений. Основой новой системы ценностей в таком обществе будет гуманизм [43]. Данный подход является примером оптимистического восприятия процесса цивилизации.

Испанский философ X. Ортега-и-Гассет (1883-1955) , один из крупнейших мыслителей XX в., отвергал идеи Шпенглера, противопоставляющие культуру и цивилизацию. В книге «Восстание масс» (1929) он рассматривал преемственность в развитии культуры и цивилизации в качестве универсального закона истории. Поэтому все культурные достижения, накопленные европейскими народами в прошлом, должны быть сохранены ими в настоящем и будущем. Кризис, охвативший Европу в начале XX в., не означает завершения европейской культурной традиции. Он свидетельствует не о «закате Европы», а о необходимости для нее нового исторического возрождения. Понятием «Европа» Ортега-и-Гассет объединяет все те регионы, которые в своем развитии усвоили плоды европейской культурной традиции. Кризис цивилизации и культуры он видит в наступлении «массовой культуры» общества. «Массовый человек» лишен индивидуальности, духовности, нравственности. Безликая, агрессивная масса

превращается в разрушителя культуры. «Массовому обществу»

противопоставляется элита, отличающаяся умственным и нравственным совершенством, исторической инициативой, способностью выполнять

общенациональные и общечеловеческие задачи. Возрождение цивилизации и культуры Ортега-и-Гассет связывает с повышающейся ролью и значением культурной элиты [28].

Таким образом, понятия «цивилизация» и «культура» отличаются сложностью и многозначностью. Нам представляется более правильным считать эти понятия взаимодополняющими. Между этими явлениями действительно имеется много общего, они неразрывно связаны между собой, взаимно переплетаются и переходят друг в друга. Культура невозможна без цивилизации, а цивилизация - без культуры; в этом выражается их взаимодействие и взаимозависимость. Но в то же время, это существенно разные явления, отражающие разные стороны отношения человека к действительности.

С тех пор как человек стал человеком, он выделился из природы, хотя продолжал и до сих пор продолжает в известной мере быть ее частью. Возникла чрезвычайно значимая оппозиция «человек - мир», которой раньше не было: для того, чтобы этот величайший переворот совершился, необходимо возникновение сознания, обращаемого на самого себя. Только человек оказался способным к тому, чтобы провести и, главное, осознать грань между «я» и «не-я», между собой и природой, — ни одно животное, насколько нам известно, на это не способно.

Человек как биологическое существо был (а во многом и остается) очень слабым и беззащитным перед лицом природы - пожалуй, любое насекомое лучше приспособлено для борьбы за существование если не отдельной особи, то хотя бы рода. В самом деле, долго ли продержится голый и безоружный человек в океане, в пустыне, в тайге, при пятидесятиградусной жаре или хотя бы десятиградусном морозе? У рода человеческого изначально не было и нет своей собственной биологической, природной экологической ниши, он должен был сам ее себе создавать и создает до сих пор. Поэтому возникшее противопоставление «я - мир» изначально означает враждебность мира к человеку. Этой враждебности Homo Sapiens противопоставил два чисто человеческих способа выживания - цивилизацию и культуру.

Цивилизация представляет собой способ выживания человека в мире при помощи изменения мира. Она берет свое начало с создания орудий труда и охоты, с завоевания власти над огнем и приручения животных. Этот радикальный скачок от животного к человеку изменил мир принципиально: в мире появились новые сущности, которые человек развивал, постепенно все более и более приспосабливая мир к себе и своим потребностям. Физические предметы и явления меняли свой смысл, а вернее, его обретали. Так, палка, которая просто валяется на земле, и та же палка, при помощи которой выкапывают съедобные коренья, различаются по сути; огонь как стихийный пожар и огонь, зажженный у входа в пещеру, чтобы отпугнуть хищников, -принципиально разные сущности, и с этим природе приходится, так сказать, считаться: отныне медведь не только не всегда может съесть человека, ио и рискует сам стать его добычей. От примитивного очага до ядерного реактора, от тигровой шкуры до бального платья, от сладких кореньев до шоколада и т.п. - все это принадлежит к достижениям цивилизации. К ее области относятся все, что делает жизнь человека удобнее, полнее удовлетворяет его потребности. При помощи цивилизации человек «подгоняет» мир под себя и обеспечивает тем самым физический комфорт.

Культура представляет собой прямо противоположный способ выживания. Ее сущность - приспособление человека к враждебному миру и, как результат, обретение душевного, психологического комфорта. Культура приобретает свое значение там, где бессильна цивилизация: можно найти способ защититься от хищника (действует цивилизация), ио нельзя защититься, например, от смерти - значит, надо изменить самого себя, чтобы смириться с этим фактом и не испытывать перед ним постоянного ужаса (здесь вступает в действие культура). Подчеркнем, что приспособление человека к миру имеет не биологический (как, например, появление и закрепление в процессе естественного отбора защитной окраски), а духовный характер. Культура - это, в конечном счете, изменение личности и ее мышления о мире, обретение человеком внутренней устойчивости. Она тоже порождает новые сущности, но не материального, а идеального характера.

Разница между человеком и животным, в сущности, в одном: человек создает ценности, которые превыше индивидуального существования. Тем самым Homo Sapiens преодолевает ужас перед враждебным бытием и обретает относительно устойчивый душевный комфорт: его поддерживает сознание, что он живет не зря, и его страдания найдут награду в памяти потомков или просто в их физическом существовании, или в воздаянии в загробной жизни, или еще в чем-нибудь. Только человек способен обретать психологический комфорт и внутреннюю устойчивость даже в физических страданиях и самой смерти: он преодолел их в своем сознании, и это преодоление есть действие механизмов культуры.

Живя в мире, человек постоянно и регулярно испытывает страдания, болезни, различного рода несчастья, от которых его не может защитить цивилизация. Более всего враждебность мира по отношению к человеку проявляется, очевидно, в непреложном факте смерти. С мыслью о прекращении физического существования человеку труднее всего примириться, а смерть окружающих, особенно близких, не только психологически травмирует его, но и постоянно напоминает человеку о бренности его собственного бытия. Иными словами, человек боится мира, и это - естественная реакция на его непредсказуемую враждебность, которую до сих пор не удалось и вряд ли когда-нибудь удастся устранить развитием цивилизации. Следовательно, чтобы жить и быть по возможности счастливым или хотя бы примиренным с действительностью, человек должен измениться внутренне, найти для себя удобную позицию в мире, обрести некоторую устойчивую мироориентацию. Этот процесс и составляет сущность культуры.

Особо отметим, что понятие счастья - чисто человеческое. Оно объединяет в себе и физический, и душевный комфорт. Применительно к животному можно говорить не о счастье, а о довольстве: животное ощущает себя достаточно комфортно, если оно сыто, находится в своем естественном тепловом режиме, удовлетворило инстинкт размножения и т.п. Человеку этого мало. Помимо физического комфорта он должен ощущать еще и комфорт душевный, то есть, попросту говоря, быть в ладу и с миром, и с самим собой. Человеку для счастья необходимы такие условия, как самоуважение, уважение авторитетных для него людей, чистая совесть, примиренность с Богом, счастье ближних и т.п. - то есть некоторые духовные сущности, которые он может обрести только в системе культуры.

Итак, если дело цивилизации - это преимущественно материальное бытие, то дело культуры - духовный мир. Поэтому и первобытная магия, и современная религия, и фольклорные песни, и симфонии XX в., литература, искусство, философия, нормы морали, регламентация поведения и т.п. - все это принадлежит сфере культуры. Однако во избежание недоразумений терминологического характера следует сделать оговорку. Противопоставление духовного и материального не может быть абсолютным, если мы говорим о процессе деятельности человека и о ее результате: нельзя сказать, что ценности, создаваемые цивилизацией, бездуховны, но и культурные ценности тоже не чисто идеальны, а опредмечиваются в тех или иных материальных структурах. Ценности культуры и ценности цивилизации различаются лишь функционально, то есть по своему целевому назначению: они удовлетворяют соответственно духовные и материальные запросы человека.

В связи с различением культуры и цивилизации отметим еще одно обстоятельство: применение понятия прогресса к культуре и цивилизации следует толковать по-разному. Прогресс цивилизации представляет собой в основном линейно восходящую последовательность, в которой каждое новое явление лучше предыдущего, то есть в итоге обеспечивает больший физический комфорт. Поэтому новая ценность обесценивает или вовсе отменяет старую (в некоторых областях, например в науке, «вбирает» ее в себя как частный случай: так, закон всемирного тяготения Ньютона «поглощается» теорией относительности Эйнштейна). Никто не станет употреблять каменный нож, если есть стальной; обработка земли плугом эффективнее подсечноогневого земледелия; применение наркоза при хирургических операциях облегчает страдания больного и т.п. - в массе таких и подобных фактов ясно рисуется характер прогресса цивилизации.

К изменениям в области культуры вряд ли применим критерий прогресса. Их смысл не в замене старых ценностей на новые, а в накоплении ценностей, в расширении их круга. Шостакович не отменяет Бетховена, как и Бетховен не отменяет Моцарта; ислам не поглощает и не обесценивает христианство, а христианство - античный политеизм и т.п. (Разумеется, и в этом случае намечается лишь основная тенденция; конкретные культурные ценности могут и утрачиваться по разным причинам.)

Любопытно, что ценности цивилизации, становясь в определенных условиях ценностями культуры, могут продлевать свою историческую жизнь уже в качестве последних. Так, в XX в., если исключить экстремальные ситуации и кулинарную экзотику, никто не пользуется костром для обогрева жилища и приготовления пищи - с точки зрения цивилизации эта ценность утрачена, уступив место печам, газовым и электрическим плитам, центральному отоплению и т.п. Однако люди все-таки продолжают жечь костры, удовлетворяя уже не материально-практические, а духовные, культурные потребности (эстетическое наслаждение от созерцания живого огня чувство единения с природой, приобщение к исторической памяти, реализация романтического мироощущения, эмоциональный протест против современной цивилизации и урбанизации, отдых и психологическая разрядка и т.п.). Как духовная, культурная ценность костер продолжает жить, несмотря на все достижения цивилизации.

Еще один важный вопрос - это цивилизация и природа, какой характер имеет взаимоотношение этих явлений и как оно сказывается на культурной жизни человека, на формировании его душевного комфорта или дискомфорта. Они противопоставлены друг другу как сумма явлений соответственно нерукотворных и созданных человеком. Соотношение природы и цивилизации самым прямым образом отражается на культуре и ее свойствах, формируя определенную систему ценностей, мироощущение, образ жизни и другие стороны жизни человека культурного.

Напомним еще раз, что цивилизация возникла из противостояния мира и человека, из отношений враждебности между миром и человеком, из слабости человека. Отсюда ясно, что главная функция цивилизации по отношению к природе - познавать ее и на этом основании преодолевать, изменять, заставляя природу все в большей мере служить потребностям человека. Таково изначальное соотношение между природой и цивилизацией.

Исторически это соотношение постоянно меняется в пользу цивилизации, так как природа сама по себе остается практически неизменной, а цивилизация прогрессирует очень быстро, в результате чего повышается степень физического комфорта человека. До определенного момента эта тенденция не порождала культурологических проблем, поскольку человек жил, и работал, и отдыхал в непосредственном соприкосновении с природой, так что не стоял вопрос об отторжении человека от своей биологической первоосновы, а достижения цивилизации еще не грозили природе разрушением и были лишь некоторым «добавлением» к ней. Создавалась своего рода гармония между природой и цивилизацией в общей системе культуры; ее примерами могут служить античность и Возрождение в Европе, культура Древнего Китая и Индии.

Однако чем дальше, тем больше человек «обрастал» достижениями, которые сильно теснили природу. Предметы и явления цивилизации, совокупность которых иногда называют «второй природой», приобретали все большее значение в жизни человека, и соответственно он все меньше имел дела с нерукотворными сущностями, все дальше отрывался от природы. И наконец настал момент, когда человечество усомнилось в благах цивилизации и впервые задало вопрос о ценностном соотношении природы и цивилизации. Именно тогда это соотношение стало собственно культурологической проблемой.

Впервые это произошло, очевидно, в Европе XVIII - начала XIX в., сначала в связи с эпохой Просвещения, а затем - романтизма. Так, во Франции второй половины XVIII в. ясно обнаружилось противостояние поборников цивилизации и идеологов «природы» и «естественного человека». В качестве первых выступали так называемые «энциклопедисты» - Дидро, Д’Аламбер, Бюффон, Гельвеций и некоторые другие. Изданная ими «Энциклопедия, или объяснительный словарь наук, искусств и ремесел» являлась апологией достижений цивилизации и первостепенное внимание уделяла процессам производства, ремеслам, прикладной науке и индустрии. В качестве их оппонента выступал, прежде всего, Руссо, первым осмысливший отрицательные последствия цивилизации и сознательно противопоставивший им концепцию «естественного», ориентированного на природу и не испорченного цивилизацией человека. Примечательно, что уже в одной из первых своих философских работ «Рассуждение о науках и искусствах» Руссо дал резко отрицательный ответ на вопрос о том, содействовало ли развитие науки и искусства улучшению нравов. В дальнейшем свою критику цивилизации и апологию природы Руссо развил в таких работах, как «Эмиль, или о воспитании», «Исповедь».

Итак, в конце XVIII - начале XIX в. проблема соотношения культуры и цивилизации стала собственно культурологической. Вопрос стоял так: цивилизация увеличивает сумму материального комфорта, но одновременно уменьшает сумму комфорта духовного, психологического. Так благо ли для человека достижения цивилизации или зло? И оправданны ли утраты важных культурных ценностей сомнительными приобретениями в области внешнего удобства жизни? В этот период развития человеческой культуры ответ дается в основном отрицательный, причем нередко отторженность от природы означает одновременно и утрату важных культурных традиций национальной жизни (например, в «Евгении Онегине» Пушкина равнодушие героя к русской природе противопоставлено глубокой укорененности в ней Татьяны, благодаря чему она предстает как «русская душою»), и утрату общечеловеческих, нравственных ориентиров. Чрезвычайно характерно в этом отношении начало толстовского романа «Воскресение», где противопоставление природы и цивилизации приобретает явно издевательскую окраску по отношению к последней: «Как ни старались люди, собравшись в одно небольшое место несколько сот тысяч, изуродовать ту землю, на которой они жались, как ни забивали камнями землю, чтобы ничего не росло на ней, как ни счищали всякую пробивающуюся травку, как ни дымили каменным углем и нефтью, как ни обрезывали деревья и ни выгоняли всех животных и птиц, - весна была весною даже и в городе. <...> Веселы были и растения, и птицы, и насекомые, и дети. Но люди - большие, взрослые люди - не переставали обманывать и мучать себя и друг друга. Люди считали, что священно и важно не это весеннее утро, не эта красота мира Божия, данная для блага всех существ, - красота, располагающая к миру, согласию и любви, а священно и важно то, что они сами выдумали, чтобы властвовать друг над другом» [40, С.4].

Однако на рубеже XIX-XX вв. и на протяжении первой половины XX в. в оценке достижений цивилизации существовали и другие тенденции. Это объясняется очередным и весьма мощным всплеском научно-технического прогресса, впечатляющими результатами в покорении природы. Напомним лишь некоторые из них: практическое освоение электричества, изобретение телеграфа и телефона, покорение Северного и Южного полюсов, сооружение Суэцкого (1869г.) и Панамского (1914г.) каналов, создание гидроэлектростанций, стремительное развитие авиации — все это и многое другое вызывало гордость за человека, сумевшего превзойти природу, «улучшить» ее. Еще более очевидными были результаты агрономической деятельности человека. Крылатое изречение Мичурин - «Мы не можем ждать милостей от природы; взять их у нее - наша задача», - могло бы стать девизом всей этой эпохи. Человечество почувствовало возможности, казавшиеся безграничными.

Но второй половине XX в. все более и более мощным становится призыв беречь природу и ограничивать вмешательство в нее цивилизации. Что же именно произошло, что заставило говорить об экологии не только ученых, но и публицистов, писателей, политиков, да и вообще едва ли не всех людей? Решающими здесь оказались два обстоятельства.

Одно из них то, что впервые силы и технологические возможности цивилизации стали, не только сопоставимы с силами природы, но и часто и превышать их. До поры до времени бытовало мнение, что, сколько ни вырубай лесов, сколько ни сбрасывай в реки отходы от небольших фабрик - на природе это практически не сказывается, она обладает достаточной силой, чтобы залечивать все раны, нанесенные ей хозяйственной деятельностью человека. Так у человека возникало интуитивное убеждение в неисчерпаемости защитных ресурсов природы, которое сыграло немалую роль в приближении экологического неблагополучия, если не сказать «катастрофы». Во второй половине XX в. ситуация довольно быстро меняется, природа оказалась не в состоянии затягивать озоновые дыры, быстро и без последствий ликвидировать радиационное загрязнение, восстанавливать водный баланс и т.п. Это показало «бессилия» природы перед наступлением цивилизации.

Второе обстоятельство - в XX в. развитие цивилизации со всеми ее последствиями вышло из под контроля человека, стало непредсказуемым и неуправляемым. Экологические катастрофы разражаются внезапно, наука не в силах их предвидеть, а когда они происходят, бывает уже поздно их исправлять. Аварии на ядерных объектах, возникновение «парникового эффекта», неконтролируемая урбанизация, генетические мутации и многое другое в современной жизни человека служит иллюстрацией к сказанному.

Как же в свете сказанного расценивать роль цивилизации в системе культуры и ее влияние на эмоциональный комфорт человека? Вопрос этот, по-видимому, не решается однозначно. Цивилизация внутренне противоречива, причем самое интересное, что ее пороки и недостатки являются продолжением ее достоинств, развитием положительных тенденций. Возьмем, например, самый, казалось бы, бесспорный момент — облегчение процесса труда. Разумеется, с развитием цивилизации наблюдается явная тенденция: достижения цивилизации делают труд человека более легким, увеличивают его производительность и т.п. Однако, с другой стороны, существует и иное - труд становится более интенсивным, более утомительным уже не столько физически, сколько психологически, например, на конвейерном производстве, в монотонной работе клерка, в постоянном напряжении бизнесмена и т.п. Выигрывает ли человечество в результате в плане душевного комфорта -вопрос спорный.

Возьмем другой пример - болезни и их лечение. С одной стороны, достижения цивилизации в этой области - несомненное благо: медицина практически покончила с эпидемиями чумы, холеры, победила черную оспу, научилась излечивать туберкулез и т.д. Однако и здесь есть своя оборотная сторона. Во-первых, развитие цивилизации породило возникновение новых болезней, зачастую не менее тяжелых, чем прежние, например, СПИД, алкоголизм, наркомания, а главное - психические болезни, которые в XX в. достигли такой распространенности и такой тяжести протекания, что стали едва ли не самой серьезной проблемой медицины. Во-вторых, современный человек именно в связи с развитием цивилизации стал со всех точек зрения слабее, чем раньше: понизился иммунитет, нездоровый образ жизни и особенно постоянные стрессы создали предпосылки для частых и тяжелых заболеваний сердечнососудистой системы, с развитием фармакологии уменьшились собственные защитные ресурсы человека.

Таким образом, можно сказать, что человечество, если и выигрывает в ходе развития цивилизации в степени физического комфорта, то явно проигрывает в духовном плане.

Из сказанного понятен и характер соотношения природы и цивилизации в системе культуры. Природа - естественная среда обитания человека, а цивилизация - искусственная. Но без той и без другой равно невозможны жизнь человека, его физический и душевный комфорт. Поэтому в культуре важен некоторый паритет, оптимальное соотношение того и другого начал. В том случае, когда перевешивает природное начало, человек инстинктивно тянется к цивилизации, и наоборот - пресыщенный и даже, пожалуй, измученный «благами» цивилизации, он также инстинктивно обращается к природе, пытаясь восстановить «естественный», «здоровый» образ жизни, отдохнуть от напряжений и стрессов. Таким видится принципиальное соотношение природы и цивилизации в культуре.

Что касается определения цивилизации, то в настоящее время становится актуальной потребность в разработке метода макроисторического исследования, то есть изучения крупных социальных и культурных феноменов. Данилевский называл их культурно-историческими типами, Шпенглер -развитыми культурами, Тойнби - цивилизациями, Сорокин - «метакультурами». Эти социальные культурные системы не совпадают ни с нацией, ни с государством, ни с какой-либо социальной группой. Они выходят за пределы географических и расовых границ, но определяют характер всех более мелких социальных образований и являются целостными системами. История в глазах людей - уже не просто чередование событий, определяющих судьбы народов, а чередование крупных образований. Таким образом, цивилизация постепенно становится главной категорией современной исторической науки. Но в то же время зыбкость определения этого феномена не позволяет принять этот идеальный тип за безусловную эмпирическую реальность.

В общих чертах цивилизацию можно определить так. Цивилизация - это культурная общность людей, обладающих некоторым социальным генотипом, социальным стереотипом, при этом освоившая большое, достаточно автономное, достаточно замкнутое мировое пространство и в силу этого получившая прочное место в мировом раскладе [66, С. 83.].

Сложность определения этого понятия заключается еще и в том, что оно используется во многих научных дисциплинах (истории, социологии, экономике, антропологии, искусствознании и др.), каждая из которых делает акцент на различные стороны этого понятия: логику экономического роста (Ф. Бродель), взаимозависимость ментальности и хозяйственного уклада (М. Вебер), накопление социальных изменений (П. Сорокин), смену культурной парадигмы, проявляющуюся через форму и стиль (О. Шпенглер) или «культурно-исторического типа» (Н. Данилевский, А. Тойнби) и т.д.

В зависимости от содержательного ядра понятия «цивилизация» определяется и ее типология:

J по масштаба рассмотрения: глобальная, то есть мировая, континентальная (например, европейская), национальная (французская, английская), региональная (североафриканская);

J по господствующему типу хозяйственной деятельности: земледельческая, индустриальная и постиндустриальная (информационная);

J по историко-географическому принципу: Западная и Восточная;

J по взаимодействия с другими цивилизациями: открытая и закрытая .

На наш взгляд наиболее целесообразным представляется выделение следующих четырех основных типов цивилизации:

  • 1) природные сообщества (непрогрессивные формы существования);
  • 2) восточный тип цивилизации;
  • 3) западный тип цивилизации;
  • 4) современный тип цивилизации.

В основу этой типологизации положены четыре основных критерия:

  • 1) общие фундаментальные черты духовной жизни;
  • 2) общность и взаимозависимость историке-политической судьбы и экономического развития;
  • 3) взаимопереплетение культур;
  • 4) наличие общих интересов и общих задач с точки зрения перспектив котором живут боги и души умерших предков. Эти народы адаптировались к окружающей среде до такой степени, которая необходима для поддержания и воспроизводства жизни. Цель и смысл своего существования они видят в сохранении хрупкого равновесия между человеком и природой, в сохранении сложившихся обычаев, традиций, приемов труда, не нарушающих их единства с природой.

Природные сообщества. Это тип непрогрессивной формы существования, к которому относится исторические сообщества, живущие в рамках природного годового цикла, в единстве и гармонии с природой. Народы, относящиеся к данному типу цивилизации, существуют вне исторического времени. В общественном сознании этих народов отсутствует понятие прошлого и будущего. Для них существует лишь время текущее и время мифическое, в

развития.

Вся жизнь сообщества подчинена природному циклу. Духовная культура, верования связаны с обожествлением сил природы, Воды, Земли, Огня, Солнца и т. д. Функции связи между обожествленными силами природы и сообществами выполняют предводители общин - родов, племен, а также жрецы (шаманы, колдуны). Средством интеллектуального и эмоционального освоения мира выступает мифология. Восприятие мифа осуществляется через образ -целостную наглядную структуру.

Для этих сообществ характерен крайний традиционализм. Изменения происходят по замкнутому кругу, нет восходящего развития. Неизменность однажды установленных порядков поддерживается системой запретов — табу. Самое страшно табу - запрет на всякие изменения. В социальной организации господствует коллективизм: община, род, клан, племя. Властные отношения осуществляются на основе авторитета. Власть опирается либо на традицию (выборные предводители), либо на генеалогическое родство (наследование)

Восточный тип цивилизации (восточная цивилизация) - исторически первый тип цивилизации, сформировавшийся к 3-му тысячелетию до н.э. на Древнем Востоке: в Древней Индии, Китае, Вавилоне, Древнем Египте. Характерными чертами восточной цивилизации являются:

  • 1. Традиционализм - ориентация на воспроизводство сложившихся форм образа жизни и социальных структур.
  • 2. Низкая подвижность и слабое разнообразие всех форм человеческой жизнедеятельности.
  • 3. Нравственно волевая установка не на

познание и преобразование мира, а созерцательность, безмятежность,

мистическое единение с природой, сосредоточенность на внутренней духовной жизни.

  • 4. Личностное начало не развито. Общественная жизнь построена на принципах коллективизма.
  • 5. Политическая организация жизни в восточных цивилизациях происходит в форме деспотий, в которых осуществляется абсолютное преобладание государства над обществом.
  • 6. Экономической основой жизни в восточных цивилизациях является корпоративная и государственная форма собственности, а основным методом

управления выступает принуждение.

Западный тип цивилизации (западная цивилизация) -систематическая характеристика особого типа цивилизационного развития, включающая в себя определенные этапы историко-

культурного развития Европы и Северной Америки. Основными ценностями западного типа

цивилизации, по М. Веберу [51, являются следующие:

  • 1) динамизм, ориентация на новизну;
  • 2) утверждение достоинства и уважения к человеческой личности;
  • 3) индивидуализм, установка на автономию личности;
  • 4) рациональность;
  • 5) идеалы свободы, равенства, терпимости;
  • 6) уважение к частной собственности;
  • 7) предпочтение демократии всем другим формам государственного управления. Западная цивилизация на определенном этапе развития приобретает характер техногенной цивилизации.

Техногенная цивилизация — исторический этап в развитии западной цивилизации, особый тип цивилизационного развития,

сформировавшийся в Европе в XV-XVII вв. и распространившийся по всему земному шару, вплоть до конца XX столетия.

Главную роль в культуре данного типа цивилизации занимает научная рациональность, подчеркивается

особая ценность разума и основанный на нем прогресс науки и техники.

Характерные черты:

1) быстрое изменение техники и технологии благодаря систематическому

применению в производстве научных знаний;

2) как результатом слияния науки и производства произошла и научно-техническая революция, существенным образом изменившие взаимоотношения

человека и природы, место человека в системе производства;

3) ускоряющееся обновление той искусственно созданной человеком предметной среды, в которой непосредственно протекает его жизнедеятельность. Это сопровождается возрастающей динамикой социальных связей, их относительно быстрой трансформацией. Иногда на протяжении одного-двух поколений происходит изменение образа жизни и формирование нового типа личности. На базе техногенной цивилизации сформировалось два типа общества - индустриальное общество и постиндустриальное общество.

Из других универсалий техногенной цивилизации можно выделить: утрату человеком власти над техническим прогрессом и его следствиями, акцепт на технологическую оптимальность развития техники и технологии вне их человеческого измерения; быстрое изменение предметного мира, влияющего на образ жизни, динамику социальных связей; доминирование научной рациональности, ориентация на автономию личности; особое понимание власти

силы, их характера и природы.

Современное состояние

цивилизационного развития привело к формированию глобальной цивилизации.

Глобальная цивилизация

современный развития, возрастающей сообщества,

этап цивилизационного

характеризующийся целостностью мирового становлением единой

общепланетарной

Глобализация связана, интернационализацией деятельности на интернационализация

современную эпоху

цивилизации, прежде всего, с всей общественной

Земле. Эта означает, что в все человечество входит в единую систему социально-экономических, политических, культурных и иных связей и отношений. Происходит глобализация жизни всего населения Земли (массовая культура, пища, одежда, образ жизни и т.п.).

Возрастающая интенсивность глобальных взаимосвязей способствует распространению по всей планете тех форм социальной, экономической и культурной жизни, знаний и ценностей, которые воспринимаются как оптимальные и наиболее эффективные для удовлетворения личных и общественных потребностей. Иными словами, происходит все возрастающая унификация социокультурной жизни различных стран и регионов земного шара. Основой этой унификации является создание общепланетарной системы общественного разделения труда, политических институтов, информации, связи, транспорта и т. д. Конкретным инструментом социокультурного взаимодействия является межцивилизационный диалог.

В культурологии зафиксированы некоторые наиболее общие принципы межцивилизационного диалога:

  • 1) усвоение прогрессивного опыта, как правило, происходит при сохранении межцивилизационных особенностей каждого сообщества, культуры и менталитета народа;
  • 2) каждое сообщество берет из опыта иных цивилизаций только те формы, которые оно в состоянии освоить в рамках своих культурных возможностей;
  • 3) элементы иной цивилизации, перенесенные на другую почву, приобретают новый облик, новое качество;
  • 4) в результате диалога современная глобальная цивилизация приобретает не только форму целостной системы, но и внутренне многообразный, плюралистический характер. В этой цивилизации усиливающаяся однородность социальных, экономических и политических форм сочетается с культурным многообразием.

Исследователи также отмечают, что в этом диалоге на современном этапе преобладает западное влияние и, следовательно, основу диалога составляют ценности западной техногенной цивилизации. Однако в последние десятилетия все более заметным становится возрастание значения результатов социально-экономического и культурного развития восточных и традиционных обществ. Так же при все большей глобализации жизни растет и борьба за сохранение уникальности национальных культур (движение антиглобализма).

Осознание характеристик и тенденций современной цивилизации приводит многих ученых к мысли, что перспектив развития у нее нет. В этом и состоит сущность кризиса техногенной цивилизации. В качестве важнейших условий выхода из кризиса приведем следующие:

осознанное изменение приоритетов в шкале культурных ценностей, создание нового отношения к природе, формирование экологической культуры;

J смена принципов измерений техники, ее критериев и оценок, включение в систему этих оценок человеческое измерение (а не только эффективно-технологическое);

J переориентация групповых интересов на общечеловеческие;

J изменения инженерного мышления и действия; суть и смысл дальнейшего развития техники состоит в выработки таких проектировочных стратегий и контролирующих систем, которые бы обеспечили человеческое выживание.

Вопросы и задания

1. Ознакомьтесь с историей становления понятия «цивилизация» и

заполните таблицу

дата

автор теории, направление

основное содержание

2. Выделите общее и отличное в факторах возникновения культуры и

цивилизации.

  • 3. Какую роль играют культура и цивилизация в представлении человека о счастье. Напишите свое понимание этого понятия.
  • 4. Насколько применимо понятие прогресса к цивилизации и культуре. Обоснуйте ответ, приведите свои примеры.
  • 5. Опишите динамику взаимодействия «цивилизация - природа». Какое

из описанных мнений по этому вопросу Вам ближе?

_____6. Заполните таблицу:_____________________

ТИП ЦИВИЛИЗАЦИИ

ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ЧЕРТЫ

7. Перечислите положительные и отрицательные черты современной цивилизации.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >