Теоретические подходы к анализу институциональной структуры

Изучение вертикальной интеграции сталкивается как с теоретическими, так и с практическими трудностями. То что вертикальная интеграция никогда ие занимала прочного места в теории, объясняется тем, что в рамках общепринятых предположений она является аномалией: если конкурентные рынки работают с нулевыми затратами, «как обычно допускается в нашем теоретическом анализе» [1, с. 48], тогда зачем нужна интеграция?

Политический интерес к вертикальной интеграции вызывается главным образом тем, что интеграция может быть использована как стратегия подавления конкуренции. В отсутствие более существенного теоретического обоснования вертикальная интеграция с точки зрения общественной политики рассматривается обычно как сомнительная, если уж не прямо антисоциальная тенденция [77]. Принципиальное исключение делается для случаев, когда она оправдана технологическими взаимосвязями и, возможно, случаями очевидной экономии.

Аргумент о технологической взаимозависимости является самым прямым и обычным: последовательные процессы, естественно совпадающие во времени и пространстве, диктуют определенные схемы эффективного производства; предполагается, что отсюда следует требование общей собственности [18]. Такая техническая взаимодополняемость, возможно, более важна там, где наличествует непрерывное производство (в химии, металлургии и т. д.), чем в дискретном и допускающем сборку машиностроении. Типичным примером является интеграция производства чугуна и стали, где интеграция, как говорят, делает вероятной экономию тепловой энергии [15, с.70-83]. Принято считать, что там, где «интеграция не имеет данного физического или технического аспекта, как его нет, например, при интеграции производства, основанного на сборке разнородных компонентов, перспектива достичь сокращения затрат, в общем, не столь очевидна» [88, с. 388].

Тем не менее этот аргумент не столь очевиден и убедителен, как может показаться. В основе неясности лежит, видимо, некоторое ощущение, что фирма есть нечто большее, чем просто инструмент обеспечения эффективности в обычном смысле - достижения экономии от увеличения масштаба производства и наибольшего использования самых дешевых факторов. Фирма обладает также координирующим потенциалом, который иногда превышает соответствующий потенциал рынка. Беда этого аргумента в том, что он подтверждается. Гораздо чаще, чем принято считать, замена рыночного обмена внутренней организацией привлекательна нс столько возможностями технологической, производственной экономии, сколько перспективой сокращения трансакционных издержек на рынках полуфабрикатов [65, с. 5-23]. Эту замену рыночного обмена на внутреннюю организацию называют «интернализация».

Помимо экономических фирма выполняет и социальные функции, поэтому можно сказать, что фирма - это сложное социально-экономическое образование. Подобное многообразие функций, осуществляемых фирмой, предопределяет многообразие подходов к анализу факторов, влияющих на процессы интеграции компаний. Поэтому исследования в области альтернативных теорий фирмы представляются весьма актуальными. Разные теории делают акцент на разных аспектах деятельности фирмы и при этом абстрагируются от других ее сторон, поэтому не столько противостоят, сколько взаимно дополняют друг друга и тем самым делают представление об объекте исследования более глубоким и разносторонним.

Для определения факторов, влияющих на процессы вертикальной интеграции, целесообразно обратиться к существующим концепциям в рамках теории фирмы (технологическая, контрактная, стратегическая и эволюционная).

Технологическая концепция была исторически первой попыткой изучения деятельности фирмы. Этой концепции придерживается неоклассическая школа, рассматривающая вертикальную интеграцию как элемент структуры рынка, существенно влияющего на его эффективность. Наиболее распространенным критерием эффективности в рамках анализа структуры рынка является общественное благосостояние, представляющее собой сумму выигрышей продавцов и покупателей. Двумя основными направлениями влияния вертикальной интеграции на рынки, анализируемыми неоклассической традицией, служат нейтрализация отрицательных внешних эффектов и усиление рыночной власти, в том числе путем создания барьеров входа на рынки, рассмотренные, например, Шпенглером [101], Мэтьюсоном и Уинтером [99], Дикситом, Блэйером, Казермаиом, Рей и Тирольем [95, 100].

В системе взаимоотношений фирм вдоль технологической цепочки могут создаваться отрицательные внешние эффекты, если решения независимого агента, максимизирующего прибыль, оказывают отрицательное влияние на суммарную прибыль участников вертикальной цепочки. Поэтому другие школы в рамках неоклассического анализа вертикальной интеграции с тех или иных позиций критикуют концепцию вертикальной интеграции как инструмента повышения и общественного благосостояния, и прибыли продавцов, в первую очередь, из-за создания барьеров входа, например, Виккерс и Боннано [90], Эйджион и Болтон [88], Иннес и Секстон [96], Харт и Тироль [100].

Препятствия входа на рынок благодаря вертикальной интеграции и вертикальным ограничениям рассматриваются в двух группах моделей:

  • - для фактических или потенциальных конкурентов ограничивается доступ к последующей стадии технологического процесса;
  • — для фактических и потенциальных конкурентов ограничивается доступ к предшествующей стадии процесса.

Особенности основных подходов к анализу вертикальной интеграции и вертикальных ограничений в рамках неоклассической теории заключаются в следующем [7].

Во-первых, существуют два направления в развитии моделей вертикальной интеграции. Объектом одного служит нейтрализация отрицательных внешних эффектов, второго - повышение рыночной власти фирмы на рынке. Оба направления трактуют понятие вертикальной интеграции в широком смысле и доказывают, что использование различных типов вертикальных ограничений как межфирменных контрактов зачастую позволяет достичь почти тех же результатов, что и объединение производителей на последовательных этапах технологической цепочки в единую фирму.

Во-вторых, можно сформулировать критерии эффективности вертикальной интеграции: она приводит к выигрышу производителей и повышению общественного благосостояния в условиях очень высокой концентрации, по крайней мере, на одном из этапов технологической цепочки. В свою очередь, в той степени, в которой вертикальная интеграция создает барьеры входа для новых конкурентов, она снижает эффективность.

В-третьих, существенная ограниченность подхода неоклассической школы к проблемам интеграции состоит в том, что не ставится вопрос делегирования полномочий, предполагается, что обе стороны в сделке обладают одинаковым объемом информации. Применительно к вертикальной интеграции неоклассическая школа ограничивается сравнительным анализом различных форм внутрифирменных контрактов -главным образом, между различными группами собственников и менеджеров.

В целом последователи неоклассического анализа приходят к выводу о том, что потери общественного благосостояния от вертикальной интеграции неочевидны и строгие ограничения на использование вертикальной интеграции, которые налагает антимонопольное регулирование, нс вполне оправданы.

Особенностью большинства неоклассических моделей является то, что они, в отличие от моделей институциональной теории, не рассматривают, как правило, вопросы, связанные с информированностью производителей друг о друге, иными словами, нс учитывают проблему неопределенности.

Технологическая (неоклассическая) концепция рассматривает фирму как производственную единицу, преобразующую факторы производства в готовую продукцию. Динамика издержек производства согласно этому подходу определяет размер фирмы, а также границы горизонтальной и вертикальной интеграции. В качестве основных факторов, влияющих на процесс вертикальной интеграции, в рамках данной концепции можно выделить производственные издержки и используемые производственные технологии.

Подобное технологическое истолкование вертикальной интеграции вполне уместно. Таким образом, фирму, как производственную единицу, интересует лишь чисто техническое отношение между затратами и выпуском. Основная цель, с позиции данного подхода, - стремление фирмы к максимизации экономической прибыли. В идеале фирма стремится минимизировать либо сохранить уровень затрат при прежнем либо растущем объеме выпуска. Но фирма помимо производственных функций вынуждена выполнять и функции управления, поэтому она является структурой управления, координирующей различные звенья производственно-технологической цепочки [79]. Поэтому обоснование вертикальной интеграции исключительно с точки зрения производственной целесообразности не является полным и потому не может быть нами принято. Но рынок, аналогично фирме, также обладает координирующим механизмом. Следовательно, если координирующий механизм фирмы более эффективен, чем аналогичный механизм рынка, то замена рыночного обмена внутренней организацией обусловливается не столько технологическими соображениями, сколько перспективой сэкономить на трансакционных издержках.

Уильямсон О. [79, 80] утверждает, что решения об интеграции редко выступают следствием технологического детерминизма, а гораздо чаще объясняются тем, что интеграция является источником экономии трансакционных издержек. Технологию же следует рассматривать лишь как фактор, влияющий на процесс формирования компаний, способствующий ограничению выбора существующих способов организации.

В рамках институционального подхода сформировалась контрактная концепция фирмы. Она является альтернативной по отношению к технологической.

Традиция сравнения эффективности внутрифирменных и рыночных контрактов была заложена Р. Коузом. В соответствии с его суждениями, сделка между заинтересованными сторонами будет осуществлена, если она им выгодна, однако организационные формы заключения и выполнения сделок могут существенно различаться. Заключению и выполнению сделок может препятствовать (или, по крайней мере, снижать их эффективность) целый ряд обстоятельств. Характер этих препятствий существенно зависит от используемых организационных форм.

Согласно Коузу [24, 25], при создании фирмы достигается экономия издержек, поскольку множество контрактов заменяются одним единственным - фирмой как таковой. Чем выше предельные издержки использования ценового механизма по сравнению с издержками координации внутри фирмы, тем активнее происходит замещение рынка фирмами, интенсивнее идут процессы горизонтальной и вертикальной интеграции.

Идеи Коуза положили начало нескольким направлениям развития теории. Согласно интерпретации О. Уильямсона, анализ контрактных отношений разделяется на исследования институциональной среды заключения сделок, с одной стороны, и организаций - с другой. В свою очередь, «правила игры» общества при исследовании институциональной среды служат объектом теории общественного выбора, а «правила игры» индивидуальных агентов - объектом теории прав собственности [80, с. 8-12]. Предварительные соглашения в рамках анализа организаций служат предметом теории агентских отношений, реализованные соглашения - предметом теории трансакционных издержек.

Сторонники альтернативных направлений неоинституциональнон теории следуют разным представлениям о фирме и в соответствии с этим формируют несколько различающиеся программы исследования как межфирменной, так и внутрифирменной организации. Согласно классификации Уильямсона, выделяется три основных источника возникновения трансакционных издержек:

ограниченная рациональность - неспособность участников контракта прогнозировать все варианты будущих событий и выработать соответствующий план действий;

  • - риск оппортунизма, который несет, по крайней мере, одна из сторон в сделке (возможность возникновения потерь связана со своекорыстным поведением контрагента);
  • - специфичность активов.

При возникновении любого из этих трех обстоятельств эффективность рынка снижается по сравнению с долгосрочными контрактами и вертикальной интеграцией.

В рамках неоинституциональной теории существуют разногласия по поводу наиболее общего критерия сравнения рыночного и иерархического механизма координации.

До определенного момента неоинституциональный подход к проблемам интеграции развивался несколько однобоко: упор делался на потерях эффективности в рамках рыночных контрактов в отличие от интегрированной фирмы.

Эмпирические исследования, посвященные определению основных стимулов интеграции, до сих пор нс позволяют дать однозначный ответ на вопрос о наиболее общей причине замещения рынка иерархической координацией (или рыночных контрактов внутрифирменными). Немаловажную роль в основе процессов интеграции играют трансакционные издержки (или специфичность активов). Однако до сих пор не удалось сравнить их влияние с воздействием других причин интеграции, связанных с технологией (отдача от масштаба и ассортимента), либо рыночными стратегиями (например, установлением дополнительных барьеров входа).

Дискуссионным в современной институциональной теории остается вопрос о влиянии государственного регулирования на выбор модели контрактов между фирмами [41]. Традиционная точка зрения заключается в том, что эффективное исполнение контрактов требует сильных правовых институтов, альтернативная - что роль правовых институтов в обеспечении контрактов переоценивается. Экономические агенты способны устанавливать «правила игры», не обращаясь к правовой системе, используя «вычисляемое» доверие, репутацию и взаимосвязь в рамках контрактов.

В первую очередь обычно говорят о стимулах к интеграции (включая использование специальных вертикальных контрактов), которые создаются неопределенностью. Однако далеко не всегда неопределенность выступает стимулом к интеграции. Например, согласно институциональной теории неопределенность оказывает противоречивое влияние на стимулы к интеграции. Действительно, вместе с неопределенностью растут и трансакционные издержки [19, 55, 81]. Прежде всего это относится к затратам на определение поведения участников сделки при различных вариантах развития событий. Но дополнительные издержки такого рода возникают как в рыночных, так и во внутрифирменных трансакциях. Обычно считается, что дополнительные издержки рыночных трансакций, вызванные неопределенностью, превосходят дополнительные издержки внутрифирменных трансакций, поскольку в действительности внутрифирменные контракты - независимо от формального содержания - более гибкие и легче позволяют адаптироваться к изменениям окружающего мира. Если рыночные трансакции требуют детального определения прав и обязанностей сторон при различных исходах, то внутрифирменные контракты носят заведомо отношенческий характер [79]. Сама иерархия означает существование предварительного соглашения о правилах распределения «остаточных прав принятия решений».

Сравнительно недавно возникли эволюционная и стратегическая концепции в экономической теории. Они предполагают исследование реального поведения фирмы в рыночной экономике (изучение мотивов и механизмов функционирования), но в разной интерпретации. В отличие от технологического и контрактного подходов эволюционная и стратегическая концепции уделяют значительно больше внимания внутренним проблемам фирмы.

Наиболее яркими приверженцами эволюционной концепции, сложившейся в рамках неоинституциональной теории, являются С. Уинтер, Р. Нельсон, А. Чандлер. Ключевыми понятиями являются «естественный отбор», наследование признаков, изменчивость и обучение [44]. Значительное внимание уделено неустойчивым экономическим явлениям, анализу динамических процессов и переходных состояний. Факторами, влияющими на устойчивость экономических явлений, признаны механизмы саморегулирования и саморазвития, а факторами, определяющими поведение фирмы, - непредсказуемость и случайный характер выбора моделей поведения. В связи с этим в рамках эволюционной концепции широко применяются методы теории вероятностей. Особое внимание уделяется такому фактору, как специфичность человеческого капитала, поскольку основу фирмы с позиции этого подхода составляет совокупность знаний.

Текущие проблемы фирмы эволюционисты объясняют, используя анализ предшествующего состояния, так как уверены, что причиной текущих проблем служит накопленный эффект изменений, произошедших в прошлом периоде. Согласно воззрениям эволюционистов процесс изменений в поведении фирмы представляет собой «пошаговые корректировки» и осуществляется путем так называемых «проб и ошибок», пока не будет найден подходящий вариант. То есть хозяйственные решения рассматриваются как адаптивные реакции на произошедшие события [54].

Эволюционная концепция предполагает основной целью фирмы удержание доли на рынке и возможности дальнейшего долгосрочного функционирования, для чего фирмам необходимо применение и адаптация («копирование») структуры наиболее успешных фирм-лидеров.

С точки зрения стратегического подхода фирма - это активный субъект рыночной экономики. Сторонники стратегического подхода считают неправомерным рассматривать фирму как пассивную структуру экономики. До появления стратегической концепции фирма анализировалась как объект воздействия внешней среды, за которым признается лишь возможность реагирования на те или иные события в виде меняющихся технологий или контрактных отношений, господствующих в отрасли. В действительности же фирмы не только подчиняются доминирующим экономическим отношениям, но и стремятся сами их формировать [66].

Основной целью фирмы, с позиции стратегического подхода, является достижение доминирующего положения на рынке. Для реализации целевой функции необходимо разработать и придерживаться определенной стратегии. Таким образом, параметры деятельности фирмы являются основными факторами, влияющими и определяющими ее стратегическое поведение. К подобным факторам можно отнести: цену, качество и количество выпускаемого товара, закупки ресурсов, наем персонала, выпуск ценных бумаг, финансовые отношения с поставщиками и заказчиками и т. д. Тем самым изменение перечисленных параметров представляет собой результат деятельности самой фирмы и зависит нс только от воздействия внешней среды.

Немаловажное значение в рамках стратегического подхода приобретает такой фактор, как особенности поведения других экономических агентов, а именно: конкурентов, потребителей и правительства. Его изучение необходимо для формирования стратегии поведения фирмы в меняющихся условиях рынка. С учетом этой концепции фирма оказывается активным участником формирования отраслевой, микроэкономической, а зачастую и макроэкономической политики государства.

Таким образом, можно сделать вывод, что подход к анализу фирмы в рамках стратегической концепции иосит прикладной характер. Он предлагает конкретные рекомендации относительно стратегий функционирования фирмы в различных сферах хозяйственной деятельности.

Вертикальная интеграция, которая осуществляется в нефтяном секторе посредством поглощения, слияния, создания собственного производства с нуля, может рассматриваться не только как косвенное свидетельство стремления фирмы к максимизации экономической прибыли (классическая технологическая концепция теории фирмы), но и как средство экономии на трансакционных издержках (институциональный подход). При этом фирма стремится не только достичь доминирующего положения на рынке (стратегический подход), но и удержать эту долю на рынке для возможности дальнейшего долгосрочного функционирования (эволюционный подход).

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >