Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

1. Сущность и значение изменения ст. 62 УК РФ и особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. 2. Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. 3. Сходство и отличия особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и особого порядка судебного разбирательство.

Вопрос 1

Сущность и значение изменения ст. 62 УК РФ и особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

29 июня 2009 г. был принят Федеральный закон № 141-ФЗ[1], которым были внесены изменения в УК РФ и УПК РФ. Уголовно

процессуальный кодекс РФ был дополнен гл. 40.1 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» (далее — досудебное соглашение о сотрудничестве, как это указанно в п. 61 ст. 5 УПК РФ) — новым институтом уголовно-процессуального права России. Это нововведение напрямую связано с необходимостью дальнейшей дифференциации уголовного судопроизводства и индивидуализации уголовного наказания. Кроме того, этот порядок должен стимулировать обвиняемого на позитивное постпреступное поведение. Прежде чем перейти к раскрытию сущности соглашения о сотрудничестве, необходимо рассмотреть уголовно-правовой аспект этой процедуры, поскольку изменения ст. 62 УК РФ теснейшим образом связаны с гл. 40.1 УПК РФ, поскольку отдельное рассмотрение этой главы без взаимосвязи со ст. 62 УК РФ теряет всякий смысл.

Как указано в ч. 2 ст. 62 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ приведены эти обстоятельства. К ним относятся: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Таким образом, лицо, совершившее преступление, должно быть заинтересовано в том, чтобы своим поведением «заслужив» эти смягчающие наказание обстоятельства, заключить соглашение о сотрудничестве и получить как можно более мягкий вид или размер уголовного наказания.

Необходимо принять во внимание, что законодатель, принимая в 1996 г. УК РФ и вводя новые правила назначения наказаний, в частности ст. 62 УК РФ, указал в ней: «При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» статьи 62 УК РФ... наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока...» Складывающаяся в то время судебная практика толковала это положение для применения ст. 62 УК РФ как необходимость учитывать все обстоятельства, указанные в п. «и» и «к». Судебная практика показала, что эта статья нашла свое применение при наличии хотя бы одного из этих обстоятельств, указанных в этих пунктах. Так, Определением от 19 февраля 1998 г. был изменен приговор суда, рассмотревшего уголовное дело в отношении Шапитько, так как суд, не усмотрев по делу отягчающих обстоятельств, сослался на явку Шапитько с повинной и назначил наказание, превышающее 3/4 максимального срока наказания. В связи с этим это наказание подлежало смягчению1.

По всей видимости, из-за неоднозначного толкования этой статьи Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания»2 в п. 5 отметил, что правила, изложенные в ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание.

Следует отметить, что продолжали иметь место случаи назначения судами наказания без учета требований этой статьи. Так, Определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 5 сентября 2001 г. № 11 -оО 1 -59 назначенное по приговору Верховного Суда Республики Татарстан Закирову наказание по п. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 18 лет 6 месяцев лишения свободы признано незаконным и необоснованным. Судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание были, признаны: активное способствование раскрытию преступления и добровольная выдача орудия преступления, а отягчающих наказание обстоятельств не было. Однако суд при этом не учел требования ст. 62 УК РФ, а поэтому приговор был изменен и наказание было смягченно до 15 лет лишения свободы3.

В Обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2003 г. отмечены аналогичные ошибки4.

В связи с многочисленными ошибками, связанными с неправильным толкованием ст. 62 УК РФ, Федеральным законом от 14 февра-

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 2.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8. Документ утратил силу.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 1.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 9.

ля 2008 г. № 11-ФЗ1 ст. 62 УК РФ была изложена в следующей редакции: «При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к»...».

Можно прийти к выводу, что основное назначение этой статьи — избежать судебной ошибки при назначении явно несправедливого наказания без учета смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, находящихся в более привилегированном положении к остальным пунктами, указанным в ст. 61 УК РФ, и дающих основание полагать, по своей сути, о проявлении деятельного раскаяния.

Вместе с тем назначение этой статьи заключается не только в обязательном смягчении наказания. Так, Ю.А. Красиков отмечает, что деятельное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления порой являются единственным шансом изобличить преступников и предупредить возможные последствия. Эти обстоятельства свидетельствуют о пониженной опасности преступления, в связи с чем законодатель и предусмотрел обязательное снижение наказания2.

А.С. Михлин указывает, что ст. 62 УК РФ является поощрительной нормой, направленной на стимулирование действий виновного по уменьшению вреда от преступления3. Ее значение заключается в заблаговременной информации обвиняемого о том, что его действия после совершения преступления могут в определенной степени смягчить его участь. Причем это не абстрактное соображение типа «суд учтет раскаяние», а конкретное субъективное право подсудимого, соотносящееся с обязанностью суда назначить наказание не более 3/4 (в ранее действующий редакции) максимального срока или размера, предусмотренного в санкции, соответствующей статьи УК РФ.

Таким образом, при перечисленных обстоятельствах суд обязан снизить наказание в указанных пределах. Это стимулирует лиц, совершивших преступление, к уменьшению тяжести вредных последствий, способствованию органам правосудия, в раскрытии преступ-

СЗ РФ. 2008. № 7. Ст. 551.

Комментарий к УК РФ / под обш. ред. В.М. Лебедева. М., 2003. С. 159.

Комментарий к УК РФ / под общ. ред. В.И. Радченко. М., 1996. С. 98.

ления и заглаживанию причиненного вреда. Ведь при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства из перечисленных уголовный закон будет ему гарантировать назначение наказания не более 1/2 от максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное ими преступление. В таком позитивном поведении заинтересован не только обвиняемый, но и в первую очередь потерпевшая сторона и государство, ущерб которым может быть возмещен не только до вступления приговора в законную силу, но и до окончания предварительного следствия или дознания. Кроме того, активно способствуя раскрытию преступления, обвиняемый в буквальном смысле слова помогает следствию в его раскрытии (здесь не ставится задача более полно раскрыть содержание п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ или института деятельного раскаяния).

Рассмотрим, как эти возможности, которые помогают более оперативно расследовать и рассматривать уголовное дело, ранее применялись на практике.

В УПК РФ сформулированы основные права обвиняемого на защиту, которые заключаются в реальном получении им своевременной юридической помощи, необходимой ему не только для защиты от обвинения, но и для смягчения возможного уголовного наказания. Следовательно, обвиняемый вправе знать, какими действиями он может смягчить себе возможное уголовное наказание.

Однако возникает вопрос, насколько это было возможно.

Так, в УПК РФ отсутствует норма, согласно которой дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснять вышеприведенные положения, хотя на это также нет какого-либо запрета. Обвиняемый скорее всего о них не знает, а разъяснение этих положений о возможном смягчении наказания защитником является только его правом, которым он может пользоваться или нет. По всей видимости, адвокаты, зная об этом положении закона, при своей активной позиции в некоторых случаях разъясняют в той или иной мере и форме указанные положения закона своим подзащитным, а те, в свою очередь, не только возмещают причиненный своими действиями ущерб, но даже в добровольном порядке до решения суда погашают процессуальные издержки.

Таким образом, основным назначением ранее действовавшей редакции ст. 62 УК РФ, на наш взгляд, было смягчение уголовного наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Новая редакция этой статьи в совокупности с гл. 40.1 УПК РФ позволяет сделать вывод, что законодатель, изменяя ст. 62 УК РФ, преследовал цель не просто понизить порог назначаемого наказания, но и в первую очередь в обмен на гарантированное смягчение наказания побудить обвиняемого к позитивному поведению, направленному на возмещение причиненного вреда, изобличению соучастников и раскрытию других преступлений. Более того, социальная полезность ст. 62 УК РФ выражается и в том, что она предоставляет возможность привлекать к сотрудничеству членов преступных сообществ, что позволит более оперативно расследовать уголовные дела, связанные с организованной преступностью, в том числе и с коррупцией.

Вопрос 2

  • [1] СЗРФ. 2009. №26. Ст. 3139.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >