Рассмотрение вопросов пропуска сроков исковой давности или сроков обращения в суд

До недавнего времени вопрос о том, на какой стадии процесса может быть рассмотрено заявление о применении исковой давности, оста вался дискуссионным, так как не был урегулирован ни ГПК РСФСР 1964 г., ни АПК РФ 1995 г., ни ГК РФ.

Существовало мнение, что заявление может быть сделано только до прений сторон, а не во время прений или после них до вынесения решения, поскольку при поступлении такого требования суд должен исследовать обстоятельства, связанные с течением давностного срока (его начало, перерыв, приостановление), что возможно только при рассмотрении дела по существу1.

Совместным постановлением Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»2 было разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Если же заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства.

Значит, в соответствии с данным постановлением представление доказательств факта пропуска срока исковой давности стало возможным и при подготовке дела, а исследование таких доказательств должно было осуществляться в судебном разбирательстве, что вполне соответствовало ГПК РСФСР 1964 г. и АПК РФ 1995 г., а также соответствует действующему АПК РФ.

Абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ предусматривает не только возможность исследования при подготовке дела заявления о пропуске срока исковой давности или срока обращения в суд, но и возможность вынесения в предварительном судебном заседании судебного

§ 3. Содержание предварительного судебного заседания решения при установлении факта пропуска таких сроков без уважительных причин.

По мнению И.И. Черных, в связи с этим предварительное судебное заседание в соответствии с ГПК РФ отчасти выполняет функции судебного разбирательства1.

Приведем следующий пример рассмотрения в суде общей юрисдикции в предварительном судебном заседании вопроса о пропуске срока исковой давности.

/г+~д Ч. обратился с иском о взыскании задолженности по заработной —плате к ОАО «А.». В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. Судья рассмотрел заявление и установил, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. На основании этого суд в удовлетворении исковых требований Ч. отказал2.

В науке сформировались противоречивые подходы к решению вопроса о возможности вынесения решения по делу в предварительном судебном заседании.

По мнению И.В. Решетниковой, возможность исследования фактов пропуска срока исковой давности также вписывается в модель действующего АПК РФ3. Аналогично высказывается и Е.И. Носыре-ва, считающая, что данная норма значительно упрощает и ускоряет производство в суде общей юрисдикции, избавляет судей от лишней работы. Арбитражное судопроизводство проигрывает в этом отношении4. Д.Г. Фильченко предложил с учетом положений ст. 152 ГПК РФ закрепить в АПК РФ в качестве основания для принятия решения в предварительном заседании пропуск срока исковой давности или срока обращения в суд, что будет призвано значительно упростить и ускорить производство, избавить судей от излишней работы1.

Возможность вынесения решения по делу на стадии подготовки, по мнению ряда ученых, в определенной мере является нарушением таких принципов гражданского процесса, как диспозитивность, состязательность и объективная истина. Примером такого нарушения может быть ситуация, когда течение срока давности вплетено в само обязательство; например, в случаях, когда правоотношения сторон по займу не оформлены письменно, неоднозначен момент начала течения срока исковой давности по иску займодателя к заемщику о возврате займа и процентов по нему. Такая ситуация требует рассмотрения в судебном разбирательстве.

По мнению В.М. Жуйкова, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ позволяет значительно ускорить процесс. ГПК РФ не содержит ответа на вопрос, как должен поступить судья в предварительном судебном заседании, если признает, что срок исковой давности (обращения в суд) либо вообще не пропущен, либо пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. В указанной ситуации судья должен вынести решение об установлении факта непропуска срока или восстановлении срока, поскольку эти обстоятельства относятся к существу спора, следовательно, не могут устанавливаться определением; после этого судья назначает дело к разбирательству в судебном заседании, в ходе которого выясняются иные обстоятельства, имеющие значение для дела, и выносится решение по спору в целом. При таком подходе обжалование вынесенных решений в суд второй инстанции должно осуществляться одновременно, т.е. после рассмотрения дела по существу в судебном заседании2.

По данному вопросу Н.А. Громошина придерживается следующей позиции. Исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности как цель предварительного судебного заседания не соотносится ни с одной из задач подготовки дела. Решение задач подготовки дела должно обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, а не осуществить такое разрешение уже на данном этапе, т.е. до судебного разбирательства. Принятие решения в рамках предварительного судебного заседания на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу выглядит так, что путь пройден по упрощенной процедуре, поскольку значительно сокращается объем исследуемого фактического материала. Автор делает вывод, что упрощается то, что на самом деле не упрощали, — судебное разбирательство. При этом, во-первых, предварительному судебному заседанию придали чужую цель — устанавливать в процессе доказывания материально-правовые факты и выносить решения, во-вторых, получилось смешение двух институтов — судебного заседания и судебного разбирательства. Принятие решения на этапе предварительного судебного заседания нарушает принцип диспозитивности: воля и интерес сторон абсолютно не учитываются в данной ситуации. Обращаясь в суд и оплачивая процесс, истец, пропустивший срок исковой давности или срок обращения в суд, тем не менее рассчитывал на полноценное судебное разбирательство, зная, что по закону без его воли процесс не может быть прекращен. Кроме того, движение дела по упрощенной процедуре (приказное производство, заочное производство) также возможно только с согласия истца (заявителя). Однако в рассматриваемом случае истца ожидает неприятный сюрприз — усеченный процесс с вынесением решения об отказе в иске без судебного разбирательства и без выявления согласия истца на упрощение, поскольку закон (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) этого и не требует. Подводя итог сказанному, Н.А. Громошина отмечает, что положение ч. 6 ст. 152 ГПК РФ — это ошибка законодателя, которую надо исправлять, а не усугублять1.

В указанном споре необходимо поддержать позицию Н.А. Гро-мошиной и отметить следующее. Предварительное судебное заседание для нашей процессуальной системы — институт новый, и он требует дальнейшего развития. В отличие от основного судебного заседания предварительное проводится на стадии подготовки дела, а не на стадии судебного разбирательства дела. У предварительного судебного заседания шире спектр целей, чем у основного судебного заседания: обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, а не рассмотрение и разрешение дела. Предварительное судебное заседание отличается также менее детализированной регламентацией, что в случае применения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и наводит на мысль об усеченности гражданской процессуальной формы в этом заседании. Однако, рассматривая предварительное судебное заседание как разновидность основного, следует учитывать, что результатом предварительного заседания, по его смыслу, должно быть полноценно подготовленное к рассмотрению дело, а не разрешение этого дела.

Думается, рассмотрение вопроса пропуска сроков исковой давности и сроков обращения в суд должно быть исключено из ст. 152 ГПК РФ. Вопрос защиты права, интереса должен рассматриваться в судебному разбирательстве — для этого оно и существует. Часть 6 ст. 152 ГПК РФ должна быть признана ошибкой законодателя. При этом следует сохранить в нормах о подготовке дела ГПК РФ, а в АПК РФ — включить указание на возможность заявлять о пропуске соответствующего срока в предварительном судебном заседании.

Еще один вопрос — возможность восстановления пропущенных сроков в предварительном судебном заседании. По мнению О.А. Рузаковой, «восстановление срока исковой давности не может быть осуществлено в предварительном судебном заседании, а производится в общем порядке в основном судебном заседании»1. Прямых указаний по этому поводу ГПК РФ не содержит, как и АПК РФ.

Однако на практике восстановление срока исковой давности в предварительном судебном заседании имеет место.

д-Н В деле по иску К. к Федеральной налоговой службе РФ и Госу-—JL— дарственному комитету РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ о восстановлении на работе в предварительном судебном заседании ответчик, как и в предыдущем приведенном примере, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. Однако в данном случае в предварительном заседании судом было установлено, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительной причине. В связи с этим срок обращения в суд истцу был восстановлен, а ответчику в удо влетворении ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности было отказано1.

Поскольку восстановление сроков исковой давности или обращения в суд (как материально-правовой вопрос) невозможно без исследования соответствующих обстоятельств дела (в том числе фактов пропуска срока) и окончательной оценки доказательств, их подтверждающих, необходимо законодательно дать ответ на вопрос, возможно ли восстанавливать указанные сроки при подготовке дела.

По нашему мнению, восстановление пропущенных сроков, как и отказ в их восстановлении (т.е. констатация их пропуска), должен происходить только в судебном разбирательстве.

В арбитражных судах именно так и происходит.

д-Ьд В деле по заявлению ФГУ «В.» о признании недействительным —-L— распоряжения ФАУФИ ответчиком на стадии подготовки (в предварительном заседании) было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Заявление ответчика было рассмотрено только в основном судебном заседании2.

В ч. 4 ст. 137 АПК РФ указывается, что переход к стадии судебного разбирательства возможен, если лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. По мнению В.В. Петровой (Зайцевой), данное положение АПК РФ необходимо рассматривать в совокупности с другой нормой, а именно — с ч. 5 ст. 136 АПК РФ, в соответствии с которой после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Следовательно, возражения сторон и третьих лиц против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражно го суда должны быть мотивированы. Однако во всех случаях согласие лиц, участвующих в деле, должно быть оформлено в письменной форме1.

Е.И. Носырева полагает, что целесообразно было бы установить в ГПК РФ возможность непосредственного перехода в стадию судебного разбирательства. Это актуально в первую очередь для мировых судей и по тем гражданским делам, которые не представляют сложности2.

На наш взгляд, в ГПК РФ необходимо включить норму, аналогичную содержащейся в ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Это позволит сократить общие сроки рассмотрения дела, а также не откладывая рассмотреть вопросы пропуска сроков давности, их восстановления или отказав в их восстановлении, а также процессуально закрепить признание иска.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >