Основные угрозы продовольственной безопасности России.

Продовольственную безопасность страны должен обеспечивать агропромышленный комплекс (АПК). Россия входит в десятку стран мира, где в по-следние годы наблюдался спад сельскохозяйственного производства, и оно

Таблица 25

Критерии достижения продовольственной безопасности по основным видам продовольствия ^удельный вес в общем объеме ресурсов внутреннего рынка, %)

полностью убыточно. Поэтому главной, основополагающей причиной не-обеспечения безопасности России в продовольственной сфере следует считать развал отечественного сельского хозяйства, произошедший в начале 1990-х гг. на волне реформ. При этом нужно заметить, что до конца 1980-х гг. АПК СССР развивался весьма интенсивно.

Несмотря на неблагоприятные климатические условия, среднегодовое валовое производство сельскохозяйственной продукции в СССР за 15 лет, к началу 1980-х гг., возросло в 1,5 раза (в странах Западной Европы - на 31% и в США - на 29%). Это позволило при увеличении населения страны на 35 млн чел. повысить среднегодовой объем валовой продукции в расчете на одного человека на 28%. Повсеместно было обеспечено бесперебойное снабжение хлебом, хлебобулочными и макаронными изделиями, сахаром. Возросло потребление мяса, молока, яиц.

Доля СССР в населении планеты составляла 6%, тогда как производство зерна -12,9%, пшеницы - 23,2, картофеля - 21,7, овощей - 7,9, сахарной свеклы - 31,7, мяса -17, молока - 20,3, яиц - 12,3%.

В 1981 г. в сельской местности проживало 97,7 млн чел. (37% всего населения страны). В сельском хозяйстве трудилось примерно 27 млн чел. Работающие здесь составляли лишь пятую часть всех занятых в народном хозяйстве. Однако за счет продукции сельского хозяйства на три четверти формировался фонд народного потребления. Удельный вес товаров, полученных из сельскохозяйственного сырья, составлял более 2/3 розничного товарооборота, в том числе 97% по продовольственным и 40% по

| непродовольственным товарам (Филатов, 2006).

Безусловно, приведенные выше цифры не означают, что ситуация была безоблачной. Наиболее остро ощущалась нехватка продукции животноводства, в первую очередь мяса. На душу населения тогда приходилось около 58 кг мяса в год (рациональная норма - 82-85 кг). Вместе с тем поголовье крупного скота в СССР было не меньше, чем в США. Однако из-за нехватки кормов крупный рогатый скот реализовывался колхозами и совхозами со средним весом 344 кг, тогда как в США удавалось увеличить средний вес животных, отправляемых на бойню, до 500 кг.

После распада в 1991 г. СССР и избрания Б.Н. Ельцина президентом в России началась реализация программы радикальных экономических реформ. В 1992 г. Правительство объявило о решительном шаге на пути к рыночной экономике, получившем в средствах массовой информации название «шоковой терапии». Были освобождены цены на большинство товаров и услуг, упразднена в основном централизованно-фондовая система распределения ресурсов. Одновременно разворачивалась приватизация государственной собственности и ее децентрализация.

Хозяйственная политика правительства была рассчитана на жесткий финансовый режим кредитования промышленных предприятий, допущение их банкротства и закрытия в случае неплатежеспособности, привязку экономики страны к Международному валютному фонду в расчете на его займы. Но нерегулируемый государством рост цен привел к тому, что многие предприятия, в том числе сельскохозяйственные, не смогли закупать по свободным, порой монопольным ценам необходимое сырье и материалы. Государственные расходы на нужды сельского хозяйства были сильно сокращены.

Мировой опыт показывает, что чем сложнее и суровее климат в стране, тем большая часть внутреннего валового продукта (ВВП) используется на аграрные нужды. В Великобритании аграрному сектору выделяется 27,2% ВВП, в Норвегии - 32,5%. В России же при более сложных климатических условиях селу в 1997 г. было запланировано лишь 2% расходной части бюджета (это нс составляло и 1% ВВП). При этом АПК страны составлял в доходной части бюджета свыше 20%.

Расходы государства на осуществление аграрной политики в расчете на душу населения в 1999-2000 гг. составляли: в странах ЕС - 480 долл., США - 271 долл., Канаде - 238 долл., России - 14 долл.

Приватизация и перераспределение земель сельскохозяйственного назначения были проведены недостаточно продуманно. Появились многочисленные небольшие хозяйства, которые не располагали необходимыми условиями для эффективного ведения товарного сельскохозяйственного производства. Россия стала единственной из развитых стран, где более 80% обрабатываемой земли находится в частной собственности. Для срав нения: арендуемые у государства сельскохозяйственные земли составляют в США - 40%, в ФРГ - 60%, Франции - 60%, в среднем, в странах ЕС - 48%.

Согласно результатам сельскохозяйственной переписи 2006 г. с конца 1980-х гг. в структуре сельского хозяйства страны произошли колоссальные изменения. Помимо почти 60 тыс. сельскохозяйственных предприятий - крупных, средних, мелких и подсобных хозяйств - в России возникли и были зарегистрированы 285 тыс хозяйств фермеров и индивидуальных предпринимателей, 22,3 млн личных подсобных хозяйств сельских жителей (ЛПХ), а также более 17 млн садовых и огородных участков граждан, входящих в некоммерческие объединения (Руденко, 2008).

В ходе сельскохозяйственной переписи на территории Хабаровского края уста-новлено, что девять крупных сельскохозяйственных предприятий перестали существовать.

Четыре малых предприятия и десять фермеров, к которым пришли переписчики, не занимаются сельскохозяйственным производством, а ведут другую деятельность. В ходе переписи обнаружились брошенные дачные участки и не используемые земли, особенно в Ванинском и Николаевском районах, где участки в начале 1990-х гг. выделялись в отдаленных местах и неудобьях. По состоянию на июнь 2009 г. в Хабаровском крас бы-лозарегистрировано 133,3 тыс. личных подсобных хозяйств населения, 174 крестьянских (фермерских) хозяйства, 30 сельскохозяйственных потребительских кооперативов, 740 садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.

Как известно, прекратили свою деятельность свинокомплекс «Дземгинский» и совхоз «Восток», обеспечивавшие население г. Комсомольска-на-Амуре мясом и овощами.

Вследствие непомерного роста цен на средства производства, снижения покупательной способности населения и монопольного давления заготовителей и пищевых предприятий, присваивающих непропорциональную их расходам долю розничной цены за конечную продукцию АПК, сельские товаропроизводители не смогли компенсировать удорожание потребляемых ими материально-технических ресурсов и услуг через цены на сельскохозяйственную продукцию. В результате во многих регионах России сельскохозяйственное производство России стало убыточным, что привело к сокращению производства сельскохозяйственной продукции, падению продуктивности полей и ферм.

В числе последствий реформирования сельского хозяйства в 1990-х гг. можно назвать следующие:

• 1. Сокращение объемов производства (табл. 26). За последние 10 лет площадь под посевами зерновых сократилась на 13 млн га, а за если рассматривать период в 20 лет - на 27 млн га. Устойчивое товарное сельскохозяйственное производство в России сохранилось лишь на 30 млн га, тогда как для обеспечения продовольственной независимости страны стабильное рентабельное производство продукции растениеводства должно быть на площади в 75-80 млн га.
• 2. Катастрофическое ухудшение фитосанитарного состояния земель сельскохозяйственного назначения. Более 20 % почв переувлажнено и за болочено, 8 % - засолено, 44 % имеют повышенную кислотность, 95 млн га характеризуются низким содержанием гумуса. Внесение минеральных удобрений под посевы зерновых сократилось в 10 раз, а использование средств защиты растений - в 20 раз.
• 3. Экстенсификация и деиндустриализация сельского хозяйства. Площади коллективных хозяйств с устойчивым производством составляют примерно 35 млн га, а общая площадь мелких дачных и приусадебных участков - примерно 23 млн га. Собственниками последних является 44 млн чел., которые производят 20% всей валовой сельскохозяйственной продукции страны, в т.ч. 90% картофеля, 50% мяса и 50% молока, более 70% ово-

Таблица 26

Показатели производственной деятельности сельскохозяйственных организаций*

* - Росстат, 2008

щей. Тем не менее, раздробленные личные хозяйства способны обеспечивать продукцией только себя: на рынке реализуется не более произведенного 10% картофеля, 9% овощей, 22% мяса скота и птицы, 18% молока. Фактически Россия вернулась к натуральному сельскому хозяйству.

Это явление не позволяет создавать межрегиональные продовольственные потоки, необходимые государственные запасы и резервы, в том числе для снабжения государственных структур (армия, больницы, детские дома и др.), не позволяет интенсифицировать и модернизировать сельскохозяйственное производство, консервирует малозатратные, но отсталые технологии.

• 4. Сокращение посевов и производства зерна. Причиной этого является дефицит материально-технических ресурсов зернового хозяйства. За 10 лет парк комбайнов и тракторов сократился в 2 раза. Закупки тракторов уменьшились в 12 раз, комбайнов - в 15 раз. Имеющаяся техника для обработки почвы, уборки, подработки и хранения зерна, для защиты растений изношена на 60-80%, а 70% комбайнов и тракторов выработали ресурс. Не развивается сельскохозяйственное машиностроение. Проблема сохранения количества и качества урожая усугубляется тем, что 40% собираемого зерна хранится в неприспособленных помещениях. Около 80% заводских зернохранилищ не соответствуют современным требованиям. За последние 10 лет ввод в строй новых элеваторов сократился в 2 раза.
• 5. Сокращение численности населения, занятого в сельском хозяйстве. Согласно данным переписи населения 2002 г., в сельской местности на тот периодпроживало чуть более 38 млн чел. В 2006 г. в сельскохозяйственных организациях трудилось 2 млн 613 тыс селян, на собственных фермах - 475 тыс. Как показала перепись, 20 млн ЛПХ обрабатывают землю и содержат всяческую живность исключительно для самообеспечения продовольствием. Лишь 2,4 млн крестьян получают, кроме того, от своей деятельности дополнительные доходы, и только для 118 тыс владельцев ЛПХ их работа служит основным источником поступления денежных средств.

Ошибки в осуществлении рыночных реформ и кризис сельскохозяйственного производства привели к негативным последствиям в другой сфере АПК - пищевой и перерабатывающей промышленности. Вхождение этих отраслей в рыночные реформы было очень трудным в связи с прекращением государственной поддержки, отсутствием финансирования, кредитования и инвестирования предприятий за счет государственных средств, ростом цен на энергоносители. В таблице 27 представлены цифры, характеризующие объемы производства по основным видам продукции пищевой промышленности в 1970-2000 гг.

Таблица 27

Динамика по основным видам продукции пищевой промышленности __________________________ (тыс т)*_____________________________

* - по Филатову, 2006

Анализ данных, представленных в таблице 27, свидетельствует о снижении производства практически по всем видам продукции, кроме растительного масла, произошедшем после 1990 г.

Дефицит отечественного производства продуктов питания был восполнен их импортом. Авторы программ «шоковой терапии» Е.Т. Гайдар и

«500 дней» Г.А. Явлинский исходили из того, что природные условия сельскохозяйственного производства в границах современной России примерно в три раза хуже, чем в странах, способных наполнить наш продовольственный рынок. Следовательно, при равном уровне обеспеченности техническими ресурсами и качества труда российское земледелие в условиях свободной рыночной экономики не может быть конкурентоспособным. Поэтому неразумно тратить средства на спасение того, что обречено на банкротство ввиду естественно худших условий хозяйственной деятельности. Дешевле закупать продукты за рубежом, используя средства, получаемые от экспорта нефти и других природных ресурсов.

Результатом такой политики стала интервенция импортных продуктов питания на внутреннем рынке России, являющаяся еще одной очень серьезной угрозой ПБ нашей страны. Заполнение внутреннего продовольственного рынка в России импортными товарами создаёт иллюзию его насыщенности и снижает внимание к развитию отечественной пищевой промышленности, консервирует ее техническое отставание и неконкурентоспо-собность. Прирост импорта сельскохозяйственной и рыбной продукции, сырья и продовольствия существенно опережает по темпам прирост валовой продукции сельского и рыбного хозяйства и производства пищевых продуктов.

Объем импортных продуктов питания на продовольственном рынке России, по словам вице-президента Россельхозакадемии И. Ушачева, на 10-15% превышает порог продовольственной безопасности. В 2009 г. доля импорта в ресурсах продовольствия РФ составляла в среднем 36%, затраты на его обеспечение превышают 35 млрд долл. США. Россия только на 60% обеспечена собственным мясом, на 80% - молоком, на 58% - саха-ром, на 84% - овощами и на 40% - собственными фруктами (Форафонтова, 2009).

Хуже всего в России обстоит дело с производством мяса. Россия является крупнейшим в мире импортером говядины. Число крупных компаний, производящих свинину и говядину, в нашей стране очень невелико. Основная доля производства приходится на личные подсобные хозяйства, где зачастую нет достаточных условий для подготовки туши к дальнейшей переработке. Это одна из причин, по которым мясоперерабатывающие заводы предпочитают покупать импортное мясо, лучше подготовленное для дальнейшего производства.

Объем импорта говядины в 2008 г. превысил 1 млрд т. Очень высока зависимость России от внешних поставок свинины - доля импорта составляет 30%, стоимость ввозимой продукции приближается к 1 млрд долл., что составляет около 20% объема мировой торговли (Протопопов, 2009).

При этом даже в импорте страна не выстраивает выгодные для себя приоритеты. Например, мяса птицы ввозится на 25-30% больше, чем тре буется исходя из интересов собственного птицеводства. Это наносит еще больший ущерб отечественному сельскому хозяйству.

Потребление мяса птицы в России за последние 5 лет увеличилось на 66%. Практически полностью весь рост спроса был удовлетворен за счет увеличения объемов внутреннего производства (в 2,4 раза). Несмотря на это, в 2008 г., по данным российской таможни, мяса птицы было ввезено почти на 1 млрд долл.

Основной объем закупок мяса птицы приходится на продукцию из США. В случае введения торговых санкций, США, отказавшись от экспорта в Россию, потеряют крупнейший рынок сбыта, треть объема своего экспорта и понесут огромные убытки. Для США отказ от российского рынка был бы крайне болезненным ударом, особенно учитывая острейшую конкуренцию на рынке куриного мяса между США и Бразилией.

Наоборот, речь может идти только об инициативе самой России по ограничению закупок куриного мяса в США с целью стимулирования отечественного производства. В этом случае, сохраняя нынешние темпы роста в ближайшие 5-7 лет, Россия вполне мо-жет полностью обеспечить потребности страны.

Зависимость российского продуктового рынка от импорта порождает несколько новых угроз продовольственной безопасности. В частности, к их числу можно отнести резкие колебания закупочных цен на мировом и, как следствие, внутреннем рынке. Причинами, вызвавшими резкий рост цен на продовольственные товары в 2006-2008 гг., явились низкая урожайность в ведущих странах-экспортерах, активный рост спроса, в том числе на сырье для производства биотоплива, и стремительный рост цен на энергоресурсы, приводящий к удорожанию сельхозпроизводства. Начиная с 2002 г. они выросли втрое, а вслед за ними индекс цен на продукты питания, по данным ФАО, увеличился в два раза. К середине 2008 г. реальные цены на продукты питания выросли на 64% по сравнению с уровнем 2002 г.

В ближайшее десятилетие система продовольственного обеспечения, основанная на импорте продуктов питания, может столкнуться с новыми угрозами. По прогнозам ФАО, производство биотоплива вызовет увеличение цен на продовольственные товары на 12-15%. Кроме того, увеличение доходов в странах Азии, рост потребления более высококачественной пищи, мяса, молочных продуктов и растительных масел будет оказывать существенное давление на цены. И, наконец, прогнозируется, что в ближайшее десятилетие глобальное изменение климата существенно увеличит частоту экстремальных погодных явлений, влияющих на урожайность.

Несмотря на колоссальные природные богатства, уровень жизни населения в нашей стране довольно низок. Поэтому повышение цен на продукты питания, сокращение объемов отечественного производства и снижение покупательной способности населения повлекло за собой существенное уменьшение их потребления (табл. 28).

В результате средняя калорийность питания населения снизилась с 3350 до 2200 ккал. Между тем известно, что в такой северной стране, как

Россия, для поддержания жизнедеятельности населения надо обеспечить человека питанием в 3100 ккал./день.

Снижение покупательной способности населения продемонстрировано Щенико-вой и Шеметовой (2007). В 1990 г. на среднедушевой денежный доход в месяц (215 руб.) можно было купить: говядины - 68 кг, а в 2002 г. (3964 руб.) - только 43,8 кг или 64% к уровню 1990 г.; свинины - 64 и соответственно 49,1 кг или 77%; молока - 716,7 и 391,4 л или 55%; рыбы свежей - 204,8 и 85,6 кг или 42%; животного масла - 61,4 и 54 кг или 88%; хлеба и булочных изделий из пшеничной муки - 551,3 кг в 1990 г. и лишь 322,6 кг в 2002 г. (около 59% к уровню 1990 г,),

Таблица 28

Потребление основных продуктов питания в 1990,1999 и 2009 гг. (кг на душу населения)*

• * - по Филатову, 2006
• ** - согласно Доктрине продовольственной безопасности РФ, 2010

Другой опасностью в продовольственной сфере, частично связанной с импортом, является ухудшение качества продуктов питания, потребляемых населением. Поставляемые с Запада продукты далеко не всегда являются экологически чистыми, многие из них имеют консерванты и добавки, запрещенные к применению в странах-изготовителях и России.

В 2006-2007 гг. в виду повышенного содержания вредных веществ был ограничен или запрещен ввоз в РФ следующих импортных продуктов: из Норвегии - лосося (кадмий), Латвии - шпрот (бензапирен), Литвы - овощей, фруктов, ягод (инсектициды), Польши - мяса и мясопродуктов, картофеля, Молдовы - вина, Грузии - вина и минеральной воды, Украины — мяса и молока, Вьетнама - риса и круп (хлорпирифос), Китая - круп и риса (ртуть), Индии - риса, круп, арахиса и кунжута (афлатоксин), Греции -яблок (пестицид фозалон), Чили - винограда (пестициды), США - риса (генмодифици-рованные организмы) и т.д.

Отечественные продукты питания также часто бывают низкого качества. Так, по данным 2004 г. доля фальсифицированных продуктов на российском рынке составляла: для сливочного масла - 30%, консервов рыбных - 30%, мяса и мясных продуктов - 20%, чая, кофе - 15%.

Следует отметить, что криминализация российского потребительского рынка достигла небывалых масштабов. Среди регулярно выявляемых преступлений и правонарушений можно назвать незаконное предпринимательство, мошенничество, торговля фальсифицированными товарами, противоправное повышение или занижение цен, обман покупателей, нарушения правил торговли, продажа просроченной продукции, торговля без документов, нарушения условий хранения и продажи пищевых продуктов.

Причины сложившейся ситуации многообразны. Ликвидация крупных предприятий пищевой промышленности привела к заполнению ниши огромным количеством мелких производителей, не способных обеспечить применение современных технологий, а также должный контроль за качеством продукции. В связи с либерализацией торговых процессов бурное развитие получила стихийная уличная торговля, при которой соблюдение санитарно-гигиенических правил невозможно. Определенное значение имело и смягчение нормативно-правовой базы данной сферы, благодаря чему большинство продуктов в настоящее время выпускаются в соответствии с Техническими условиями (ТУ), а не по Государственным стандартам (ГОСТ), предъявляющими более жесткие требования к составу и другим характеристикам продукции.

Необходимо учитывать, что продовольственный рынок является частью экономики, и, следовательно, зависит от динамики других микро- и макроэкономических процессов, а также зависит от неэкономических рисков - природных, техногенных, социальных и политических.

Таким образом, неудовлетворительной состояние ПБ России обусловлено действием большого числа факторов, среди которых главная роль, как уже было показано выше, принадлежит низкой эффективности отечественного сельскохозяйственного производства.