АНАЛИЗ ПРОКУРОРОМ МАТЕРИАЛОВ ПРОВЕРКИ СООБЩЕНИЯ О НЕВЫПЛАТЕ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ

В 2014—2015 годах российская экономика столкнулась с рядом факторов дестабилизирующего характера, которые весьма негативным образом отразились на деятельности подавляющего большинства хозяйствующих субъектов и, как следствие, существенно обострили проблемы, связанные с обеспечением социальных прав граждан, в том числе права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Указанные обстоятельства обусловливают необходимость более активного применения органами прокуратуры мер, направленных на повышение эффективности противодействия преступлениям, предусмотренным ст. 145.1 УК РФ. Вследствие этого трудно переоценить значимость качества и полноты не только проверки сообщения о невыплате заработной платы (итогом которой явилось принятие решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в таковом), но и анализа материалов такой проверки, осуществляемого прокурором с целью установления законности и обоснованности соответствующего процессуального решения.

При проверке законности и обоснованности возбуждения уголовного дела о невыплате заработной платы в первую очередь необходимо выяснить, получено ли сообщение о преступлении из источника, указанного в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, и имеется ли основание для возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 145.1 УК РФ.

Анализ судебно-следственной практики свидетельствует о том, что наиболее распространенным поводом для возбуждения уголовного дела о невыплате заработной платы является заявление о преступлении, поступившее от лиц, в течение длительного времени не получавших указанные выплаты, либо от контролирующих органов (федеральной инспекции труда, налоговых органов и др.), которым стало известно о совершенном преступлении.

Наряду с поводом проверке подлежит основание для возбуждения уголовного дела — наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. Однако поскольку в подавляющем большинстве сообщений не содержится достаточных данных, указывающих на признаки этого деяния, принятию решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в таковом, как правило, предшествует проверка поступившей информации о невыплате заработной платы. Исходя из этого очевидной становится необходимость анализа материалов указанной проверки, осуществляемого прокурором с целью выяснения, какие конкретно обстоятельства были установлены в ходе ее проведения.

Результаты обобщения криминалистической литературы и судебно-следственной практики дают основание для вывода о том, что проверкой сообщения о невыплате заработной платы должны быть установлены следующие обстоятельства[1]:

факт невыплаты заработной платы хотя бы одному работнику организации (или филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения организации, работодателя — физического лица). Кому конкретно, какого характера выплаты не были осуществлены и относятся ли они к заработной плате;

наличие у указанных лиц права на оплату труда;

период, в течение которого выплата заработной платы не осуществлялась, и превышает ли он установленный законом период (по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ свыше трех месяцев, по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ свыше двух месяцев);

с кем состоит в трудовых отношениях лицо (лица), которому не выплачивалась заработная плата: с организацией; филиалом, представительством, иным обособленным структурным подразделением организации-работодателя;

физическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя либо вступившим в трудовые отношения с работником (работниками) в целях осуществления своей профессиональной деятельности или в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства;

если работодателем является юридическое лицо (или филиал, представительство, иное обособленное структурное подразделение организации-работодателя), то установлено ли: кто и когда был назначен (избран) на должность руководителя организации (указанного подразделения организации) либо уполномочен постоянно, временно либо по специальному полномочию исполнять обязанности руководителя организации (указанного подразделения организации); было ли назначение (избрание) этого лица произведено в порядке, установленном законами, иными нормативными актами, учредительными документами и локальными нормативными актами юридического лица; было ли указанное лицо наделено полномочиями организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, включая принятие решений по начислению и выплате заработной платы.

В тех случаях, когда работодателем, допустившим невыплату заработной платы, выступало физическое лицо, следует выяснить, установлено ли, кем является указанное лицо: гражданином, зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя; зарегистрированным в установленном порядке и (или) имеющим соответствующую лицензию частным нотариусом, адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, иным лицом, чья профессиональная деятельность подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, которое вступило в трудовые отношения с работником (работниками) в целях осуществления этой деятельности; гражданином, вступившим в трудовые отношения с работником (работниками) в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства;

1

имело ли лицо, допустившее невыплату, реальную возможность погасить имевшуюся задолженность по заработной плате. В частности, имелись ли на банковских счетах и в кассе хозяйствующего субъекта[2] денежные средства в период невыплат и предшествующий им период. Если денежные средства в указанные периоды имелись, то достаточно ли их было для погашения имевшейся задолженности по выплатам, на какие цели они расходовались. Если денежные средства отсутствовали, то по какой причине;

не имел ли работодатель (или филиал, представительство, иное обособленное структурное подразделение организации-работодателя) договорные отношения с хозяйствующими субъектами, согласно которым на последних возлагались обязанности по выплате заработной платы работникам данного работодателя (указанного подразделения организации-работодателя);

какие конкретно действия по обеспечению указанных выплат были выполнены или предпринимались руководителем организации (или руководителем филиала, предста

вительства, иного обособленного структурного подразделения организации, работодателем — физическим лицом);

не было ли фактов, когда при наличии задолженности по заработной плате: а) денежные средства направлялись на приобретение имущества, в том числе не используемого в экономической деятельности хозяйствующего субъекта (профессиональной деятельности работодателя — физического лица), выдачу материальной помощи, премий, беспроцентных ссуд отдельным работникам организации (или филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения организации, работодателя — физического лица); б) имущество хозяйствующего субъекта реализовывалось, в том числе по заниженным ценам[3].

Принимая во внимание, что обязательным признаком уголовно наказуемой невыплаты заработной является мотив (корыстная либо иная личная заинтересованность субъекта анализируемого преступления), необходимо выяснить, установлены ли в ходе предварительной проверки следующие обстоятельства: наличие у лица, допустившего невыплату заработной платы, корыстной и (или) иной личной заинтересованности в ее невыплате свыше установленного законодателем периода; в чем конкретно выразилась эта заинтересованность; не относится ли невыплата зара-

ботной платы к действиям, совершенным в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК РФ)1.

1 В юридической литературе под крайней необходимостью понимается «столкновение двух правоохраняемых интересов, когда предотвращение причинения вреда одному из них возможно лишь путем причинения вреда другому» (Попов А. Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / науч. ред. Б. В. Волженкин. СПб., 1998. С. 31. (Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе)).

По мнению Н. Ю. Гронской, если деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, совершено для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то оно не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости. В качестве источника опасности применительно к рассматриваемому преступлению Н. Ю. Гронская называет коллизию интересов, коллизию обязанностей, возложенных на субъекта анализируемого деяния. Примером этого могут послужить достаточно распространенные действия руководителей градообразующих организаций и предприятий сельского хозяйства. Так, при недостаточности денежных средств с целью избежания более тяжких последствий — ликвидации организации и, как следствие, массовой безработицы — руководитель градообразующей организации нередко действует в целом в интересах организации, направляя денежные средства на развитие производства, но при этом вынужден временно задерживать выплату заработной платы или выплачивать ее не в полном размере. Аналогичная ситуация складывается при осуществлении хозяйственной деятельности предприятиями сельского хозяйства, доходы которых носят сезонный характер и зависят от обстоятельств объективного свойства, в том числе от климатических условий. При убытках, понесенных в результате неурожая, руководители должны производить определенные вложения в производство, без которых невозможно дальнейшее существование организации (необходимость своевременного ремонта сельскохозяйственного оборудования, закупка горюче-смазочных материалов, новой техники ит. д.) (см.: Гронская Н. Ю., Данилова Н. А., Осипова Е. П. Указ. соч. С. 33—34).

Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 145.1 УК РФ, выделяются следующие условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости: если иными средствами, кроме как невыплата части заработной платы, невозможно было устранить опасность; вред был причинен третьим по отношению к опасности лицам; защищаемый интерес значительно превосходил нарушенный (непогашение задолженности по оплате труда).

О том, что превышения пределов крайней необходимости при невыплате заработной платы не было допущено, может свидетельствовать, например, такой факт: в результате действий руководителя не происходило увеличения имевшейся к моменту его вступления в должность задолженности перед получателями выплат (см.: Соктоева Е. И., Соктоев 3. Б. Уголовная от-201

В этой связи полагаем целесообразным отметить, что неустановленно мотива невыплаты заработной платы на стадии возбуждения уголовного дела впоследствии может послужить основанием для прекращения дела либо вынесения оправдательного приговора.

Так, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, был оправдан и.о. генерального директора ООО <...> С. В судебном заседании было установлено, что задолженность по заработной плате перед работниками появлялась лишь в осенне-зимний период в связи с резким сокращением объемов полетов и, как следствие, уменьшением доходов организации.

Суд пришел к выводу, что денежные средства ООО <...> расходовались на текущую финансово-экономическую деятельность, а также на выплату заработной платы. С. дорогостоящее имущество для организации не приобретал, денежными средствами организации в личных целях не пользовался, а использовал их для обеспечения жизнедеятельности организации и работников.

Принимая во внимание, что задача проверки сообщения о преступлении заключается в установлении любых фактических данных, свидетельствующих о возможно совершенном деянии, а также руководствуясь результатами анализа судебно-следственной практики, полагаем, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела о невыплате заработной платы достаточными являются следующие криминалистические признаки:

факт невыплаты заработной платы хотя бы одному работнику зарегистрированной в установленном порядке организации[4] (работодателя — физического лица);

факты, свидетельствующие о том, что невыплата заработной платы превышает установленный законодательством период;

факты, свидетельствующие о том, что лицо, допустившее невыплату: а) является руководителем организации (или руководителем филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения организации), который в установленном порядке был назначен (избран) на эту должность; лицом, которое с соблюдением требований действующего законодательства и локальных нормативных правовых актов юридического лица было уполномочено постоянно, временно или по специальному полномочию исполнять обязанности руководителя организации (указанного подразделения организации); работодателем — физическим лицом; б) наделено полномочиями организационнораспорядительного и административно-хозяйственного характера, включая принятие решений по начислению и выплате заработной платы;

факты, свидетельствующие о том, что руководитель организации (или руководитель филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения организации, работодатель — физическое лицо) имел реальную возможность произвести указанные выплаты;

сведения о том, что невыплата заработной платы не относится к действиям, совершенным в состоянии крайней необходимости;

факты, свидетельствующие о том, что руководитель организации (или руководитель филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения организации, работодатель — физическое лицо) не предпринимал никаких действенных мер, направленных на осуществление этих выплат;

сведения о том, что в период невыплаты заработной платы руководителем организации (или руководителем филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения организации, работодателем — физическим лицом) приобреталось дорогостоящее имущество (служебные автомобили, мебель, оргтехника и т. п.), отдельным работникам выдавались беспроцентные ссуды, премии, оказывалась материальная помощь.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом. Поэтому представляется целесообразным рекомендовать прокурору проверить: являются ли утверждения, содержащиеся как в описательной, так и в резолютивной части указанного постановления, обоснованными;

вытекает ли принятое процессуальное решение из обстоятельств, признанных установленными и отраженных в описательной части документа.

Вполне понятно, что несоблюдение этих требований влечет как необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, так и его возбуждение без достаточных на то оснований.

Результаты анализа судебно-следственной практики дают основание для вывода, что типичными недостатками и упущениями, допускаемыми в ходе проведения проверок сообщений о невыплате заработной платы, являются:

  • 1) отсутствие в материалах проверки данных:
    • а) подтверждающих наличие у работников права на получение заработной платы, факт ее невыплаты свыше периода, установленного законом;
    • б) подтверждающих правовое положение лица, допустившего невыплату заработной платы (т. е. является ли оно руководителем организации; лицом, постоянно, временно или по специальному полномочию наделенным функциями организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера; работодателем — физическим лицом); правомерность назначения (избрания) указанного лица на должность руководителя организации (лицом, уполномоченным органом управления организации) и наличие у него возложенной в установленном порядке обязанности произвести выплаты;
    • в) о причинах образования задолженности по заработной плате и роли лица, допустившего невыплаты, в ее возникновении;
  • 2) отсутствие данных, свидетельствующих о наличии (отсутствии) у лица, допустившего невыплату заработной платы, реальной возможности погасить имевшуюся задолженность; о выполнении (невыполнении) указанным лицом каких-либо действий по обеспечению выплат; о том, что факты расходования денежных средств в период невыплаты относятся (не относятся) к действиям, совершенным в состоянии крайней необходимости;
  • 3) отсутствие объяснений заявителя (заявителей), руководителя организации (работодателя — физического лица), а также лиц, которые могут подтвердить (опровергнуть) факты, указанные в заявлении о преступлении (сослуживцев заявителя, работников бухгалтерии, отдела кадров и др.);
  • 4) отсутствие данных, подтверждающих (опровергающих) сведения, содержащиеся в объяснении руководителя организации (работодателя — физического лица)[5].

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что основная причина, по которой становятся возможными вышеуказанные упущения и недостатки, влекущие ошибки при принятии решения о наличии или отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ, заключается в неполноте проверок, проводимых по сообщению о невыплате заработной платы.

Полагаем, что для принятия правильного, основанного на требованиях действующего законодательства решения о возбуждении уголовного дела о невыплате заработной платы существенное значение имеет анализ качества, а равно методов деятельности, осуществляемой в целях выявления и расследования указанного деяния. В противном случае весьма сомнительной представляется позиция прокурора относительно обоснованности либо необоснованности возбуждения конкретного уголовного дела.

М. А. ГРИГОРЬЕВА, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики, кандидат юридических наук

  • [1] При формулировании указанных обстоятельств использованы рекомендации, приведенные в следующих изданиях: Гронская Н. Ю., Данилова Н. А., Осипова Е. П. Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат : (квалификация, расследование) : учеб, пособие / рук. авт. кол. Н. А. Данилова. СПб., 2009. С. 66—72 ; Возбуждение уголовного дела: уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты : учеб, пособие / Е. В. Валласк, М. А. Григорьева, Н. А. Данилова, Е. В. Елагина, А. А. Ларинков, Е. П. Осипова, Е. Б. Серова, В. А. Шиплюк; отв. ред. Н. А. Данилова, В. А. Шиплюк. СПб., 2011. С. 199—209.
  • [2] В данном случае под хозяйствующим субъектом понимается организация-работодатель, индивидуальный предприниматель, филиал, представительство, иное обособленное структурное подразделение организации-работодателя. 2 Сведения о наличии и движении денежных средств на банковских счетах работодателя (указанных подразделений организации-работодателя) содержатся в банковских выписках из лицевого счета. Банковская выписка является вторым экземпляром лицевого счета клиента банка. Применительно к рассматриваемой ситуации в этом качестве выступает работодатель (указанные подразделения организации-работодателя). В банковской выписке фиксируются даты операций, совершенных упомянутыми хозяйствующими субъектами, номера расчетно-денежных документов, условные цифровые обозначения вида операций, а также обороты по дебету и кредиту за день и сумма входящего и исходящего остатка. Все записи в лицевых счетах должны производиться на основании надлежаще оформленных расчетно-денежных документов. Таким образом, исследование банковских выписок за период невыплат и предшествующий им период позволит установить даты совершения хозяйствующим субъектом финансово-хозяйственных операций, их денежную оценку и документы, на основании которых банк произвел перечисление денежных средств.
  • [3] Анализ судебно-следственной практики свидетельствует о широком распространении случаев, когда руководитель организации в период длительной невыплаты заработной платы работникам создавал новое юридическое лицо, в котором являлся единственным либо основным учредителем. В дальнейшем, с целью создания благоприятных условий для финансовохозяйственной деятельности вновь созданной организации, ей по заниженной стоимости реализовывалось имущество организации-неплательщика. Так, в ходе проверки исполнения законодательства, регулирующего выплату заработной платы, проводимой прокуратурой Новоспасского района Ульяновской области, было установлено, что председатель сельскохозяйственного производственного кооператива «Суруловский» Б. в период невыплаты заработной платы заключил заведомо невыгодный для кооператива договор купли-продажи. Согласно этому договору наиболее ликвидное имущество кооператива было реализовано по цене ниже остаточной стоимости ООО «Луч», единственным учредителем которого являлся Б. В отношении Б. было возбуждено уголовное дело, и приговором мирового судьи Новоспасского судебного участка он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (Архив суда Новоспасского судебного участка Ульяновской области за 2005 год).
  • [4] ветственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат: учеб, пособие. Иркутск, 2005. С. 62.). 2 В случае создания организацией филиала, представительства либо иного обособленного структурного подразделения в качестве работодателя выступает юридическое лицо (организация). Руководители указанных подразделений, реализуя предоставленные им работодательские полномочия (право заключать трудовые договоры, принимать решения о начислении и выплате заработной платы и др.), выступают в качестве представителя работодателя и, как следствие, являются стороной трудовых правоотношений.
  • [5] Подробнее об этом см.: Возбуждение уголовного дела... С. 199—209.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >