Нарушение порядка ценообразования

Статья 14.6 КоАП РФ «Нарушение порядка ценообразования» устанавливает административную ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям за завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Указанная правовая норма соответствует положениям ст. 424 ГК РФ, предусматривающим, что в установленных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), определяемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Данная статья Кодекса не является новеллой в российском законодательстве. Административная ответственность в сфере ценообразования была установлена впервые КоАП РСФСР в ст. 146-6[1], что явилось закономерной реакцией законодателя на изменения, происходившие в российской экономике.

Вместе с тем указанные составы административных правонарушений не являются тождественными. Они различаются как по формам правонарушения, так и по размеру административного наказания, установленного за совершение данного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РСФСР, среди всех нарушений государственной дисциплины цен содержал указание лишь на завышение государственных регулируемых цен и надбавок к ценам на продукцию, товары и услуги и не затрагивал случаи занижения регулируемого государством уровня цен.

Закрепление законодателем административной ответственности за занижение регулируемых государством тарифов, расценок, ставок, цен на продукцию, товары либо услуги, а также установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) свидетельствует о его стремлении пресечь неправомерную конкуренцию и защитить хозяйствующие субъекты, действующие на том же товарном рынке, что и правонарушитель.

Как показывает зарубежная практика, хозяйствующие субъекты используют данный способ для устранения конкурентов в целях сохранения или укрепления своего господствующего положения на рынке. Суть этой политики в том, что компании, занимающие доминирующее положение на рынке, целенаправленно снижают на определенный период времени цены на свою продукцию, вынуждая конкурентов покинуть рынок и не позволяя аутсайдерам укрепиться на нем1.

Законодателем изменена и административная ответственность за совершение административного правонарушения в сфере ценообразования.

Так, санкция ст. 146.6 КоАП РСФСР содержала ответственность для физических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

В нынешнем виде Кодекс за совершение данного правонарушения закрепляет размер административного штрафа, налагаемого на граждан, — в пять тысяч рублей, на должностных лиц — пятьдесят тысяч рублей, на юридических лиц — сто тысяч рублей. В отношении юридических лиц применяется также кратный способ исчисления штрафа — он может составлять двукратный размер излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Кроме того, в отношении должностных лиц в качестве административного наказания закреплена дисквалификация на срок до трех лет.

Наряду с административным штрафом, за совершение данного правонарушения в России широко применяется такая мера, как взыскание в федеральный бюджет незаконно полученного дохода.

Так, до принятия Постановления Правительства РФ от 25 октября 2001 г. № 746[2] в соответствии с п. И Постановления Правительства

РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 55 «О мерах по либерализации цен»[3] за нарушения предприятиями и организациями независимо от форм собственности порядка применения свободных (рыночных), а также государственных регулируемых цен и тарифов на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги излишне полученная прибыль подлежала перечислению (изъятию) в бесспорном порядке в доход бюджета.

В настоящее время возможность применения данной санкции на федеральном уровне урегулирована Указом Президента РФ от 28 февраля 1995 г. № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», в соответствии с п. 4 которого к предприятиям и организациям, нарушившим нормы законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), применяются санкции в виде взыскания всей суммы излишне полученной выручки.

Известны случаи установления ответственности в виде перечисления в бюджет суммы излишне полученной в результате нарушения порядка ценообразования выручки и на региональном уровне. Данная санкция закреплена п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона города Москвы от 28 января 2004 г. № 5 «О государственном контроле за соблюдением порядка ценообразования и применением регулируемых цен».

Родовым объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу управления предпринимательской деятельностью.

Видовым объектом посягательства выступают общественные отношения, возникающие по поводу установленного и регулируемого государством порядка ценообразования.

Государственный порядок ценообразования включает в себя как установление предельных цен (тарифов, расценок, ставок) на продукцию, товары, услуги, имеющие социальное или экономическое значение, и предельных коэффициентов изменения данных цен (тарифов), так и установление минимальных цен на отдельные виды продукции.

Государственное регулирование установленного порядка ценообразования осуществляется на федеральном уровне и на уровне субъектов РФ.

Государственному регулированию подлежат тарифы:

  • 1) в области связи, в частности, на внутреннюю письменную корреспонденцию (почтовые карточки, письма, бандероли); внутреннюю телеграмму; на предоставление междугородного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных; на распространение общероссийских телерадиопрограмм; на предоставление доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии (проводная линия или радиолиния) сети фиксированной телефонной связи; на предоставление местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных (кроме таксофонов); на предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа; на предоставление внутризонового телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных[4];
  • 2) на регулируемые услуги аэропортов, речных и морских портов и терминалов;
  • 3) на аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации;

  • 4) на перевозки, осуществляемые федеральным железнодорожным транспортом[5];
  • 5) в электроэнергетике;
  • 6) на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 %, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации, и другое.

Основным нормативным актом, определяющим цены на конкретные виды продукции и услуг, порядок регулирования, выступает Постановление Правительства РФ от 7 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

На федеральном уровне полномочиями по государственному регулированию цен наделены Правительство РФ и центральные органы исполнительной власти, в том числе Федеральная служба по тарифам.

Компетенция федеральных органов исполнительной власти в данной сфере отражена в «Перечне продукции производственнотехнического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство РФ и федеральные органы исполнительной власти», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г.

Органы исполнительной власти субъектов РФ осуществляют государственное регулирование цен (тарифов) на некоторые виды продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг. К ним относятся следующие категории продукции и услуг: топливо твердое, печное бытовое и керосин; перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в го-

родском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта); торговые надбавки к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения; социальные услуги, предоставляемые населению Российской Федерации государственными и муниципальными учреждениями социального обслуживания; снабженческо-сбытовые и торговые надбавки к ценам на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов; наценки на продукцию (товары), реализуемую на предприятиях общественного питания при общеобразовательных школах, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях; торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты); перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении; перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутрирегиональным и межрегиональным маршрутам, включая такси; перевозки пассажиров и багажа на местных авиалиниях и речным транспортом в местном сообщении и на переправах; перевозки грузов, пассажиров и багажа морским, речным и воздушным транспортом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях.

Статья 14.6 КоАП РФ закрепляет следующие формы совершения нарушений государственной дисциплины цен: завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.); завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.); по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке); нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Законодатель не дает исчерпывающего перечня иных видов нарушений установленного порядка ценообразования.

В частности, к ним может быть отнесено включение в счета за поставку электроэнергии стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Так, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. № А05 -4275/2007 *, было оставлено в силе решение Арбитражного суда первой инстанции от 21 мая 2007 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью

«Архангельское специализированное энергетическое предприятие — сети» (далее — общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.6 КоАП РФ.

Указанным обществом, наряду с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям общества, с потребителями были заключены также дополнительные договоры. При расчетах с ними помимо оплаты электрической энергии по тарифам, утвержденным в установленном порядке, в счета-фактуры была включена отдельной строкой стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Такой порядок ценообразования прямо противоречит постановлениям от 18 ноября 2005 г. № 57-э/4 и от 24 ноября 2006 г. № 66-э/1 Департамента по тарифам и ценам Архангельской области, являющегося уполномоченным органом в сфере регулирования тарифов на электрическую энергию субъекта Федерации, в соответствии с которыми тарифы на отпускаемую электроэнергию на 2006 и 2007 гг. включают в себя компенсацию затрат сетевых организаций на передачу электроэнергии.

Вместе с тем четкое определение всех признаков состава правонарушения имеет весьма важное практическое значение. Отсутствие законодательно закрепленных признаков состава может повлечь и влечет за собой освобождение правонарушителя от административной ответственности.

Так, решением Верховного Суда РФ от 27 февраля 2001 г. № ГКПИ 2000-1403[6] в полном объеме удовлетворена жалоба гражданина Зорькина Владимира Сергеевича о признании недействительным (незаконным) абз. 5 п. 1.4 «Порядка применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен» (далее Порядок), утвержденного совместным письмом от 1 декабря 1992 г. Министерства финансов РФ № 112, Государственной налоговой службы РФ № ВЗ-6-05/410, Комитета РФ по политике цен № 01-17/030-23.

Одним из оснований удовлетворения жалобы явилось то, что суд счел такой способ нарушения порядка ценообразования, как «включение в стоимость услуг фактически невыполненных работ или выполненных не в полном объеме, учтенном в стоимости этих услуг, а также применение цен, согласованных на комплектную продукцию при поставке некомплектной продукции», представляющим собой новый состав правонарушения в области ценообразования. Суд указал, что данный состав не содержится ни в одном правовом акте, во исполнение которых принят данный Порядок, и, соответственно, органы, утвер

дившие Порядок, не имели полномочий на утверждение нового состава правонарушения.

Другой причиной необходимости законодательного закрепления всех видов совершения правонарушения является вопрос о разграничении компетенции между федеральным центром и регионами.

В соответствии со ст. 1.3 КоАП РФ установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, относится к предмету ведения Российской Федерации.

Основы ценовой политики, исходя из положений ст. 71 Конституции РФ, относятся к исключительному ведению Российской Федерации.

Вместе с тем региональным законодателем затрагиваются некоторые вопросы порядка ценообразования, в том числе и имеющие федеральное значение.

Так, Закон города Москвы от 28 января 2004 г. № 5 «О государственном контроле за соблюдением порядка ценообразования и применением регулируемых цен» в ч. 2 ст. 5 содержит перечень видов нарушений установленного порядка ценообразования, среди которых указываются установление субъектами ценообразования, по характеру своей деятельности обязанными в соответствии с ГК РФ заключать публичный договор, разного уровня цен на однородную продукцию (за исключением случаев, когда федеральным законодательством и законодательством города Москвы допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей) и взимание платы за продукцию, которая в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы должна быть предоставлена бесплатно.

На наш взгляд, данные положения незаконны и должны быть изъяты из вышерассмотренного нормативно-правового акта законодательного характера.

Анализ работы антимонопольных органов и органов, осуществляющих государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования, позволяет выделить следующие виды нарушений установленного порядка ценообразования:

применение для сельского населения тарифов более высоких, чем установленных для городского населения;

взимание дополнительной платы сверх установленных цен и тарифов, в том числе путем завышения установленных надбавок к ценам и тарифам либо начисления непредусмотренных надбавок;

применение регулируемых цен ранее установленного срока их введения;

установление муниципальными предприятиями тепло- и электроэнергетики более высоких тарифов на электрическую и тепловую энергию, чем установленные региональными энергетическими комиссиями;

оказание услуг по передаче электроэнергии промышленными предприятиями по тарифам, не утвержденным региональными энергетическими комиссиями;

завышение предельного уровня рентабельности, в том числе за счет включения в расходы на производство (реализацию) продукции отчислений, не предусмотренных федеральным законодательством;

непредоставление или предоставление в уменьшенном размере установленных скидок, в том числе непредоставление установленных льгот;

нарушение порядка декларирования или регистрации цен;

установление субъектами ценообразования, по характеру своей деятельности обязанными в соответствии с ГК РФ заключать публичный договор, разного уровня цен на однородную продукцию (за исключением случаев, когда федеральным законодательством допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей);

завышение цен на продукцию, поставляемую субъектами ценообразования по государственным контрактам на поставку товаров для государственных нужд;

взимание платы за продукцию или услуги, которые в соответствии с федеральным законодательством или законодательством субъекта Федерации должны быть предоставлены бесплатно.

Одним из наиболее распространенных среди указанных выше правонарушений является завышение установленных надбавок к ценам и тарифам, особенно в сфере реализации лекарственных средств.

Так, в 2009 г. в 22 регионах (в частности, Белгородской, Липецкой, Орловской областях) территориальные органы Федеральной антимонопольной службы выявили случаи превышения отдельными аптечными сетями, занимающими доминирующее положение на локальных рынках, размера фактической надбавки над предельными[7].

Вместе с тем в случае, когда хозяйствующий субъект самостоятельно тариф не устанавливает, а применяет тариф, установленный органом исполнительной власти, состав нарушения установленного порядка ценообразования отсутствует.

Нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования субъектом, занимающим доминирующее по

ложение на товарном рынке, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ «Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке».

На практике до внесения изменений в Уголовный кодекс РФ[8] возникали некоторые проблемы при квалификации действий, посягающих на государственный порядок ценообразования. Статья 178 УК РФ «Монополистические действия и ограничение конкуренции» закрепляла ответственность должностных лиц хозяйствующих субъектов за совершение противоречащих антимонопольному законодательству действий (бездействия), направленных на недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен, а равно путем раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен.

Критерием разграничения административного правонарушения в сфере ценообразования и уголовного преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, в настоящее время выступает крупный ущерб, причиненный рассматриваемыми действиями. В настоящей статье крупным признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.

Представляется, что установление законодателем такого высокого размера крупного ущерба (тогда как применительно к ч. 2 ст. 169 УК РФ он определен в размере, превышающем двести пятьдесят тысяч рублей) позволит предпринимателям неоднократно нарушать регулируемый государством порядок ценообразования, оплачивая лишь административный штраф и получая при этом сверхприбыль.

В случае если нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования осуществлено занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, то такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ «Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке».

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ, является законченным с момента указания завышенной или заниженной цены в договоре. Отсутствие факта оплаты в данном случае не имеет правового значения для привлечения лица к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ.

Субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 14.6 КоАП РФ, выступают физические лица — граждане и должностные лица и юридические лица.

Установление в качестве субъекта данного правонарушения граждан представляется неоправданным.

В Постановлении Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации»[9] процесс ценообразования определяется как процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах.

В действительности полномочиями по формированию уровня цен (увеличению или уменьшению цен или тарифов на товары и услуги) либо иными полномочиями в сфере ценообразования обладают должностные лица органов исполнительной власти РФ, субъектов РФ, местного самоуправления, а также руководители и другие работники хозяйствующих субъектов, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Вместе с тем все указанные лица несут административную ответственность в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ как должностные.

Характерным примером может служить возбуждение территориальным управлением МАП России по Ханты-Мансийскому автономному округу дела по нарушению порядка ценообразования в связи с принятием руководителем ДФГУП «Югратехинвентаризация» приказа от 14 декабря 2001 г. № 10-п «Об оплате за выполненную работу по инвентаризации объектов недвижимости».

Согласно данному приказу специалистам ДФГУП «Югратехинвентаризация» при срочном выполнении заказов на инвентаризационные технические работы предписывается применять к расценкам Прейскуранта различные коэффициенты, тогда как нормативными актами России и Ханты-Мансийского автономного округа повышающие коэффициенты срочности не предусмотрены.

Издание данного приказа подпадает под состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ. Действия специалистов, применявших указанные коэффициенты, на наш взгляд, не могут быть расценены как нарушение установленного порядка ценообразования, поскольку они были выполнены в соответствии с приказом.

Таким образом, все остальные категории граждан — специалисты, продавцы, консультанты и другие не могут быть субъектами данного правонарушения.

Представляется, что в случае самостоятельного, без указания руководителя, завышения ими цен на регулируемые государством товары или услуги их действия необходимо квалифицировать по ст. 14.7 КоАП РФ «Обман потребителей», предусматривающей ответственность граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда за обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению.

В связи с вышеизложенным мы полагаем, что необходимо исключить граждан из круга субъектов, предусмотренных ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.6 КоАП РФ ответственность за нарушение установленного порядка ценообразования по табачным изделиям за завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), предприятиями розничной торговли или индивидуальными предпринимателями не может быть возложена на производителя или поставщика табачных изделий.

Субъективная сторона правонарушений данной категории характеризуется виной в форме умысла.

Основной целью совершения данного правонарушения выступает незаконное извлечение прибыли.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ, является формальным, поскольку он не содержит признака наступления вредных последствий.

Антимонопольным органам в соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ подведомственны дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 КоАП РФ, за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов.

Наряду с антимонопольными органами полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренными ст. 14.6 КоАП РФ, обладают также Федеральная служба по тарифам и органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

  • [1] Статья 146-6 КоАП РСФСР введена в действие Законом РФ от 1 июля 1993 г. № 5304-1 «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с упорядочением ответственности за незаконную торговлю» (см.: Ведомости СНДРФиВСРФ. 1993. №32, ст. 1231).
  • [2] См.: Ячеистова Н. Пресечение антиконкурентных действий: международный опыт правового регулирования // Российская юстиция. 2000. № 6. С. 13-15. 2 См.: СЗ РФ. 2001. № 44, ст. 4204.
  • [3] См.: Российская газета. 1991. 25 декабря; БВС РФ. 2002. № 2. С. 13-14. 2 См.:СЗ РФ.1995. № 10, ст. 859; 1995. № 28, ст. 2645; 2003. № 15, ст. 1347. 3 См.: Московская городская Дума : [сайт]. URL: http://duma.mos.ru./cgi-bin/prt_txt?vid=l&viddoc=l&unom=2067 (дата обращения: 24 февраля 2010 г.).
  • [4] См.: Положение о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2005 г. № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» // СЗ РФ. 2005. № 44, ст. 4561; 2007. № 40, ст. 4797; Приказ МАП РФ от 14 мая 2002 г. № 437 «Об утверждении Порядка расчета тарифов за предоставление местных телефонных соединений (разговоров) при повременной системе оплаты услуг телефонной связи» // БНА. 2002. №29. С. 121. 2 См.: Приказ МАП РФ от 27 февраля 2001 г. № 195 «Об утверждении Порядка рассмотрения и утверждения тарифов (цен) на регулируемые услуги аэропортов» // Вестник МАП РФ. 2001 .№ 2. С. 100. 3 См.: Приказ МАП РФ от 27 февраля 2001 г. № 196 «Об утверждении Порядка рассмотрения и утверждения тарифов (цен) на регулируемые услуги речных портов и терминалов» // Вестник МАП РФ. 2001. № 2. С. 102; Приказ Федеральной службы по тарифам от 17 марта 2006 г. № 70 «Об утверждении Порядка рассмотрения вопросов по установлению портовых сборов и тарифов или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в сфере услуг морских портов» // Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов. 2006. № 27. С. 29. 4 См.: Приказ Федеральной службы по тарифам от 7 августа 2009 г. № 183-т/4 «Об утверждении ставок сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации и о внесении дополнений в приказ ФСТ России от 17 декабря 2008 г. № 387-т/6» // Российская газета. 2009. 15 сентября.
  • [5] См.: Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 2, ст. 169; 2009. № 1, ст. 21; Положение об основах государственного регулирования тарифов на железнодорожном транспорте, утв. постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2004 г. № 787 // СЗ РФ. 2004. № 51, ст. 5201; 2009. № 32, ст. 4051; Приказ МАП РФ от 27 февраля 2001 г. № 197 «Об утверждении Порядка рассмотрения и утверждения тарифов (цен) на перевозки, осуществляемые железнодорожным транспортом» // Вестник МАП РФ. 2001. № 2. С. 104. 2 См.: Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» И СЗ РФ. 2003. № 13, ст. 1177; 2008. № 52, ст. 6236. 3 См.: Письмо Министерства экономики РФ от 3 февраля 2000 г. № ИМ-155/7-113 «Об утверждении минимальных цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, производимые на территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации» // Российская газета. 2000. 10 февраля. 4
  • [6] См.: БВС РФ. 2001. № 11. С. 5-7.
  • [7] URL: http://www.vorle.ru/events/el 1098100 (дата обращения — 24 февраля 2010 г.). 2 См., например: определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2008 г. № 1411/08 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Гарант-Максимум».
  • [8] См.: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 50, ст. 4848.
  • [9] См.: СЗ РФ. 2004. № 9, ст. 791; 2009. № 32, ст. 4040.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >