Контрольно-юрисдикционные полномочия антимонопольных органов в системе мер административного принуждения

в системе мер административного принуждения

Место Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в системе федеральных органов исполнительной власти определяется Указом Президента РФ от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», который включает его в перечень органов исполнительной власти, непосредственно отнесенных к ведению Правительства РФ.

Основными функциями данного государственного органа в соответствии со ст. 22 Закона о защите конкуренции являются следующие:

  • 1) обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;
  • 2) выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения;
  • 3) предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
  • 4) осуществление государственного контроля за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Для реализации данных функций антимонопольный орган наделен целым рядом полномочий, которые предполагают применение мер государственного принуждения.

1

См.: СЗ РФ. 2008. № 20, ст. 2290; 2009. № 1, ст. 95.

Анализ полномочий, предоставленных антимонопольному органу в законодательном порядке, показывает, что реализация некоторых из них напрямую связана с применением особого вида государственного принуждения — административного принуждения, призванного обеспечить соблюдение правил антимонопольного законодательства.

Любой вид государственного принуждения (уголовное, административное, дисциплинарное, гражданско-правовое, процессуальное) заключается в регламентированном нормами права специфическом воздействии на субъектов общественных отношений с целью регулирования их поведения, которое имеет социальное значение[1].

Необходимо отметить, что государственное принуждение всегда выступает как правовое принуждение и применяется строго на основе закона. Однако государственное принуждение характерно тем, что конкретные меры воздействия, применяемые к субъектам общественных отношений, могут применяться как на основании совершенного ими противоправного деяния, так и в отдельных случаях в силу особой государственной необходимости. Таким образом, наличие элемента вины не является обязательным признаком государственного принуждения.

Государственное принуждение как правовая категория имеет свою логическую структуру и предопределяет последовательное применение ряда мер. Выбор данных мер зависит от их содержания и целевого назначения.

Принуждение, с точки зрения многоаспектной правовой категории, может быть охарактеризовано как специфическое правоотношение, которое возникает между уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами, с одной стороны, и теми лицами, к которым оно применяется, — с другой.

Исполнение мер государственного принуждения может осуществляться как в принудительном, так и в добровольном порядке. Данные меры могут быть реализованы принуждаемым лицом. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 51. Закона о защите конкуренции доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующим субъектом, чьи действия в установленном порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкурен

цией, может быть перечислен в федеральный бюджет на основании выданного предписания в добровольном порядке.

Меры административного принуждения обладают всеми чертами, свойственными государственному принуждению. Вместе с тем административное принуждение обладает некоторыми особенностями, вытекающими из отношений в области государственного управления:

административное принуждение в отличие от других видов применяется в большинстве случаев органами исполнительной власти (этими полномочиями, как уже было рассмотрено ранее, обладает в сфере антимонопольного регулирования ФАС РФ);

административное принуждение в отличие от уголовного применяется не только в связи с обнаружением противоправных деяний, но и в целях предотвращения нарушений законодательства (характерным примером здесь будет являться дача антимонопольным органом предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, при отсутствии явных нарушений антимонопольного законодательства);

административное принуждение отличается от дисциплинарного тем, что оно реализуется вовне (то есть антимонопольный орган применяет меры административного принуждения к субъектам, не находящимся в его непосредственном подчинении);

данный вид принуждения применяется не только к индивидуальным, но и к коллективным субъектам (в соответствии со ст. 3 Закона о защите конкуренции полномочия антимонопольного органа распространяются на отношения, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели);

административное принуждение применяется в основном в порядке оперативного реагирования[2], самими органами управления, что значительно упрощает процедуру применения данных мер;

административное принуждение применяется на основании и в порядке, предусмотренном нормами административного права.

В науке административного права известны различные классификации мер административного принуждения в зависимости от назначения, цели и оснований применения.

Так, в соответствии с классификацией, предложенной С.С. Студеникиным, исходя из непосредственной цели и основания применения, все меры административного принуждения подразделяются на административные взыскания и иные меры административного принуждения. При этом совокупность мер административного принуждения, относящаяся к иным мерам, не получила единого терминологического обозначения[3].

В соответствии с другой классификацией, предложенной М.И. Еропкиным, меры административного принуждения подразделяются исходя из целей обеспечения правопорядка и специфики возникающих при этом отношений на три вида: административно-предупредительные меры, меры административного пресечения и административные взыскания.

Несколько иную трехзвенную классификацию предлагает Д.Н. Бахрах, в соответствии с которой выделяются меры наказания (административные взыскания), меры административного пресечения, восстановительные меры.

Существует в административно-правовой литературе и классификация, согласно которой все меры административного принуждения подразделяются на две группы: 1) меры административного принуждения, назначаемые за совершение административного правонарушения и точно определяемые в законе, как меры административной ответственности (административного наказания) и 2) иные меры административного принуждения, применяемые при отсутствии правонарушений. Во второй группе указанной классификации наряду с мерами административного пресечения и административно-восстановительными мерами выделяются такие виды административного принуждения, как контрольно-предупредительные меры и меры административного принуждения, применяемые в силу государственных нужд в соответствии со ст. 56 Конституции РФ.

Таким образом, проблема классификации мер административного принуждения является весьма дискуссионной.

При безусловной важности всех представленных классификаций представляется возможным выделить в зависимости от целей применения в системе мер административного принуждения меры административного принуждения, применяемые в силу государственных нужд, контрольно-предупредительные меры, меры административного пресечения, административно-восстановительные меры и меры административного наказания.

Положение о том, что административные наказания являются мерами административной ответственности, закреплено в КоАП РФ, который в ст. 3.1 определяет административное наказание как установленную государством меру ответственности за совершенное правонарушение.

Однако по вопросу о месте мер пресекательного и восстановительного характера отсутствует единство мнений.

Некоторые авторы полагают, что административную ответственность необходимо рассматривать как в узком, так и в широком смысле этого слова. В частности, в широком смысле под административной ответственностью понимается применение мер административного пресечения, наказания и восстановления, а в узком она рассматривается как применение карательных санкций[4].

Данное мнение представляется ошибочным, поскольку целью мер административного пресечения является прекращение противоправных действий и состояний и недопущение дальнейшего совершения правонарушений. Остановить правонарушение еще не значит применить административную ответственность. Указанные меры призваны пресечь правонарушение и обеспечить условия для дальнейшего привлечения виновного к ответственности. Привлечение к административной ответственности осуществляется уже после пресечения правонарушения и установления долженствующим образом на основании закона вины правонарушителя. А в некоторых случаях правонарушение может и не повлечь привлечение правонарушителя к административной ответственности, между тем как соответствующие меры пресечения к нему применяются. Наглядным примером может служить предписание федерального антимонопольного органа о прекращении правонарушения. Административная ответственность в данном случае, наступит лишь в случае неисполнения данного предписания (ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ).

Таким образом, административное принуждение представляет собой специфическое правоотношение, которое возникает между уполномоченными на то органами и должностными лицами государственной исполнительной и судебной власти, с одной стороны, и обязанными индивидуальными и коллективными субъектами, не находящимися в их непосредственном подчинении, — с другой, в связи с применением к последним мер административного принуждения в целях наказания виновных за правонарушения, пресечения и предупреждения противоправных действий, восстановления нарушенных отношений, а также в иных предусмотренных законом целях.

Административное принуждение широко применяется в сфере защиты антимонопольного законодательства. Вместе с тем административное принуждение в указанной правовой области имеет свою специфику.

Применяемые антимонопольным органом меры административного принуждения в зависимости от их цели подразделяются на следующие группы.

Контрольно-предупредительные меры. Данная группа мер имеет своей целью предупреждение совершения хозяйствующими субъектами противоправных деяний, перечень которых закреплен антимонопольным законодательством. Контрольно-предупредительные меры не связаны с совершением правонарушения. Вместе с тем при несоблюдении определенных требований и ограничений, установленных законодательством, к нарушителям возможно применение мер административной ответственности.

К контрольно-предупредительным мерам относятся следующие меры.

Во-первых — это внесение в Государственный реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Государственный реестр РФ объединений и предприятий монополистов утвержден 29 декабря 1991 г. решением Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур[5]. Реестр является государственным информационным ресурсом и представляет собой базу данных о хозяйствующих субъектах, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее по-

ложение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Правила формирования и ведения реестра утверждены Постановлением Правительства от 19 декабря 2007 г. № 896 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов».[6]

До 1994 г., согласно Постановлению Правительства РФ от И августа 1992 г. № 576 «О государственном регулировании цен и тарифов на продукцию и услуги предприятий-монополистов в 1992-1993 годах» включение хозяйствующего субъекта в Государственный реестр влекло за собой ряд неблагоприятных для него последствий, которые включали принудительное распределение продукции и заключение договоров на ее поставку по предписанию специально созданной комиссии, декларирование цен и другие обязательные требования.

В настоящее время включение в Реестр хозяйствующего субъекта не является обязательным условием для применения антимонопольными органами по отношению к нему мер воздействия.

Несмотря на это, некоторые авторы относят внесение в Реестр предприятий-монополистов к оперативным санкциям, используемым в связи с совершенными нарушениями антимонопольного законодательства.

Действующее в настоящее время законодательство не содержит в себе общего понятия санкции. Между тем необходимо отметить, что санкция — это форма существования правовой ответственности. В санкции выражен способ государственного принуждения к выполнению, соблюдению этого требования, угроза принуждением на случай его нарушения.

Включение в Реестр хозяйствующих субъектов не ущемляет их права, а тот факт, что хозяйствующий субъект должен спрашивать дополнительное разрешение у антимонопольного органа на осуществле-

ние определенных действий и может понести определенные материальные издержки, связанные с прекращением ведения какой-либо хозяйственной деятельности или изменением его экономической политики, не может рассматриваться как основание отнесения к административным санкциям, поскольку данные хозяйствующие субъекты не обладают правом занятия монопольного доминирующего положения на товарном рынке, а также не обладают правом использовать методы недобросовестной конкуренции.

Во-вторых, к предупредительным мерам относится: проведение государственного контроля за созданием, реорганизацией, ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций; за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций; а также за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей), активов финансовых организаций и правами в отношении финансовых организаций (ст. 27-30 Закона о защите конкуренции).

Указанные виды контроля осуществляются с целью недопущения ограничения конкуренции и возникновения или усиления доминирования хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

Следующей контрольно-предупредительной мерой выступает проведение проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения антимонопольного законодательства (ст. 25.1 Закона о защите конкуренции). Проверки, проводимые антимонопольным органом, могут быть плановыми и внеплановыми.

Статья 25 Закона о защите конкуренции предусматривает, с другой стороны, обязанность коммерческих и некоммерческих организаций, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, Центрального банка Российской Федерации представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию.

Меры административного пресечения. Общей чертой данных мер является то, что они применяются в целях пресечения уже совершающегося правонарушения и направлены на недопущение его продолжения и наступления негативных последствий.

Предписание является важным средством антимонопольного регулирования, которое направлено на возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере применения антимонопольного законодательства и защиту прав предпринимателей.

Вместе с тем в науке административного права недостаточно четко разработан вопрос о правовой природе предписания, выдаваемого антимонопольным органом.

По мнению К.Ю. Тотьева, предписание — это правовое средство (форма) антимонопольного регулирования, представляющее собой обязательное для исполнения письменное требование федерального антимонопольного органа (территориального органа), которое выдается определенным в законе адресатам с целью защиты добросовестной конкуренции и предупреждения, ограничения и пресечения монополистической деятельности[7].

Известна в правовой литературе и точка зрения, согласно которой предписания, выдаваемые федеральным антимонопольным органом, следует отнести к санкциям или к мерам ответственности, применяемым исключительно антимонопольными органами.

Вместе с тем антимонопольные органы в рамках осуществления ими своих полномочий вправе выносить различные виды предписаний как о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и (или) об устранении их последствий, так и о восстановлении первоначального положения.

Поэтому характер предписания, его сущность зависят от требования, выдвигаемого антимонопольным органом. А само предписание является процессуально-правовой формой воздействия на хозяйственную деятельность, которая имеет различное правовое содержание в зависимости от природы требований, предъявляемых антимонопольным органом.

Следует отметить, что предписание является универсальным средством правового воздействия, поскольку оно применяется как в отношении коллективных, так и в отношении индивидуальных субъектов.

К мерам административного пресечения, исходя из цели их применения, можно отнести вынесение следующих предписаний: о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; о прекращении недобросовестной конкуренции; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, и других.

Административно-восстановительные меры. Данные меры направлены на восстановление прежнего, существовавшего до правонарушения, правового положения, возмещение причиненного административным правонарушением ущерба.

Вынесение предписаний об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства (подп. «е» п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции) будет правомерно только в случае, когда доказано, что имело место нарушение антимонопольного законодательства. В противном случае суды обоснованно признают предписание не соответствующим закону.

К данной группе мер относится также предписание о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства (подп. «з» п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции). В случае неисполнения хозяйствующими субъектами требований федерального антимонопольного органа по восстановлению необходимых условий конкуренции в установленные им сроки законом предусмотрена возможность принуждения хозяйствующих субъектов к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа в судебном порядке по иску федерального антимонопольного органа.

Меры административной ответственности (административного наказания). Исчерпывающий перечень мер административного наказания дан в КоАП РФ. Антимонопольные органы за совершенные в сфере антимонопольного регулирования правонарушения вправе назначать административные штрафы и дисквалификацию.

1

См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2002 г. № АЗЗ-3953/01-СЗ(а)-Ф02-95/02-С1 И Документ опубликован нс был. Доступ из СПС «Гарант-Максимум».

Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства характеризуется следующими признаками:

  • 1. Основанием ее применения является административное правонарушение в сфере антимонопольного регулирования.
  • 2. Применяется наряду с судебными органами — специальными органами государственного управления — антимонопольными органами.
  • 3. Представляет собой назначение административных наказаний субъектам, не находящимся в непосредственном организационном подчинении судебных и антимонопольных органов.
  • 4. Административной ответственности в данной сфере правового регулирования подлежат специальные субъекты как коллективные, так и индивидуальные.
  • 5. Применение административных наказаний влечет за собой для правонарушителей определенные негативные последствия личного и имущественного характера.
  • 6. Административные наказания носят карательный характер.
  • 7. Целями административного наказания являются предупреждение совершения правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Меры «квазиадминистративной ответственности». Установление российским законодательством целого ряда мер, формально находящихся за пределами административно-деликтного регулирования мер юридической ответственности, применяемых антимонопольными и судебными органами в сфере антимонопольного регулирования, позволяет выделить специфическую группу мер административного принуждения.

В юридической литературе эти меры именуют формально самостоятельными мерами юридической ответственности административного характера[8] либо мерами «квазиадминистративной» ответственности.

В антимонопольном законодательстве к указанной группе мер можно отнести такие, как ликвидацию хозяйствующего субъекта (подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции); принудитель-

ное разделение или выделение коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую им доход (ст. 38 Закона о защите конкуренции); взыскание дохода, полученного в результате монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (подп. «к» п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

В научной литературе неоднократно высказывались мнения рядом ученых о близости указанных мер к мерам административной ответственности. Так, М.П. Петров предлагает отнести к мерам административного взыскания, применяемого к юридическим лицам, в частности, такие меры, как разделение, выделение юридического лица, ликвидацию структурного подразделения, отмену государственной регистрации и ликвидацию юридического лица, организации[9]. Ю.С. Адушкин называет решение антимонопольного органа о принудительном разделении (выделении) организации-монополиста в качестве меры административного наказания. И.В. Максимов относит принудительное прекращение деятельности или принудительную ликвидацию юридического лица либо его обособленного структурного подразделения к мерам административной ответственности.

Общим для всех вышеназванных мер является их близость к традиционной административной ответственности по отраслевым источникам правового регулирования, характеру самих санкций и фактическим последствиям их применения.

В качестве отличительных особенностей можно назвать то, что данные меры административного принуждения не содержатся в КоАП РФ; не называются мерами административного наказания; назначаются государственными органами за нарушение норм антимонопольного законодательства; применяются в порядке, предусмотренном ведомственными нормативно-правовыми актами антимонопольного органа.

Проведенный анализ мер административного принуждения позволяет сделать вывод о том, что административное принуждение в сфере антимонопольного регулирования представляет собой систему мер государственного принуждения имущественного, организационного и иного характера, установленных нормами административного права,

применяемых федеральным антимонопольным органом, судебными органами и их должностными лицами в принудительном порядке к субъектам антимонопольного регулирования (физическим и юридическим лицам) в целях предупреждения и пресечения противоправных действий, восстановления нарушенных отношений, а также наказания виновных физических и юридических лиц за административные правонарушения, совершенные ими в сфере антимонопольного регулирования.

Понятие и структура административной ответственности за правонарушения в сфере антимонопольного регулирования

  • [1] См.: Базылев З.Т. Социальное назначение государственного принуждения в Советском обществе // Правоведение. 1968. № 5. С. 30. 2 См.: Бахрах Д.Н. Административное право. М, 1993. С. 185. 3 См.: Манохин В.М. Административное право России: учебник. Саратов, 2010. С. 100. 4 См.: Серегина В.В. Теоретические проблемы принуждения по российскому праву // Российское государство и правовая система: Современное развитие, проблемы, перспективы / под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж, 1999. С. 223.
  • [2] См.: Розенфельд В.Г., Серегина В.В. Административное принуждение (понятие, виды административного принуждения, процессуальное регулирование их применения): учебное пособие. Воронеж, 1996. С. 25.
  • [3] См.: Студеникин С.С. Советское административное право. М., 1949. С. 138-141; Ямпольская Ц.А. Об убеждении и принуждении в советском административном праве // Вопросы советского административного и финансового права. М., 1952. С. 178; Петров Г.И. Советское административное право. Общая часть: учебное пособие. Л., 1960. С. 299-301. 2 См.: Еропкин М.И. О классификации мер административного принуждения // Вопросы административного права на современном этапе. М., 1963. С. 61-67. 3 См.: Бахрах Д.Н. Административная ответственность / отв. ред. А.В. Рыбин. Пермь, 1966. С. 77-79; Принуждение и ответственность по административному праву: учебное пособие. Екатеринбург, 1999. С. 9. 4 См.: Манохин В.М. Административное право России: учебник. Саратов, 2010. С. 100; Конин Н.М. Административное право России: учебник. М., 2008. С. 148.
  • [4] См.: Государственная дисциплина и ответственность / под ред. Л.И. Антоновой, Б.И. Кожохина. Л., 1990. С. 116. 2 См., например: Лазарев Б.М. Административная ответственность. М., 1976. С. 1.
  • [5] См.: Законодательство и экономика. 1992. № 6. С. 21.
  • [6] См.: СЗ РФ. 2007. № 52, ст. 6480; 2009. № 2, ст. 248. 2 См.: САПП РФ. 1992. № 7, ст. 392. Данное постановление Правительства РФ было принято на ограниченный срок и срок его действия не был продлен Правительством РФ. 3 См.: Тотьев К.Ю. Правовые проблемы ограничения монополистической деятельности на товарных рынках: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 95. 4 См.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 23.
  • [7] См.: Тотъев К.Ю. Предписание федерального антимонопольного органа и правовые последствия его вынесения И Хозяйство и право. 1996. № 8. С. 105. 2 См.: Олейник О. Запреты, пределы и санкции в антимонопольном законодательстве//Закон. 1995. №4. С. 16. 3 См.: Баринов Н.А., Козлова М.Ю. Антимонопольное законодательство РФ (вопросы теории и практики). Волгоград, 2001. С. 159.
  • [8] См., например: Белинский Е.К. К вопросу о правовой природе ответственности по налоговому законодательству // Хозяйство и право. 1995. № 8. С. 112; Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / под ред. Р.Л. Хачатурова. СПб., 2003. С. 280. 2 См.: Адушкин Ю.С. Административные взыскания и правила их наложения в проекте нового Кодекса об административных правонарушениях // Административная ответственность и проблемы административного права (Четвертые «Лазаревские чтения»), К 70-летию Бориса Михайловича Лазарева // Государство и право. 2000. № 10. С. 25-27; Его же. Квазиадминистративиая ответственность (старые и новые проблемы реформирования законодательства об административных правонарушениях) И Административное право на рубеже веков: межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург, 2003. С. 209-220; Максимов И.В. Система административных наказаний по законодательству Российской Федерации / под ред. Н.М. Конина. Саратов, 2004. С. 37-55; Его же. Административные наказания. М., 2009. С. 227-258.
  • [9] См.: Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1988. С. 14-15. 2 См.: Адушкин Ю.С. Новый КоАП Российской Федерации - все ли учтено на стадии доработки? // Журнал российского права. 2000. № 11. С. 40-41. 3 См.: Максимов И.В. Административные наказания. М., 2009. С. 255-258. 4 См.: Адушкин Ю.С. Новый КоАП Российской Федерации - все ли учтено на стадии доработки? // Журнал российского права. 2000. № 11. С. 40.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >