Особенности проведения отдельных следственных действий по делам, связанным с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в условиях преодоления или предупреждения противодействия расследованию
Исходя из характера доказательственной информации, которую необходимо получить или проверить, справедливо будет разделение всех следственных действий при расследовании дорожно-транспортных преступлений на три группы.
Любое дорожно-транспортное преступление влечет последствия в виде изменения в материальной обстановке места происшествия. Указанные изменения в виде различных материальных следов преступления несут значительную по объему информацию как о лице, совершившем дорожно-транспортное преступление, так и об обстоятельствах, механизме происшествия, который, как верно отмечено в научной литературе, является важнейшим элементом в расследовании дел данной категории[1]. Указанная информация является объективным средством доказывания, а следовательно, ее грамотная и полная фиксация является залогом успеха расследования любого дорожно-транспортного преступления. Настоящие выводы подтверждает и проведенное эмпирическое исследование - 85% следователей, специализирующихся на расследовании дорожно-транспортных преступлений, назвали осмотр места дорожно-транспортного происшествия важнейшим следственным действием, влияющим на итог расследования. Именно поэтому в аспекте преодоления противодействия расследованию качественный осмотр места дорожно-транспортного
происшествия имеет особое значение1. «Успех и полнота расследования дорожно-транспортного происшествия во многом зависят от того, насколько полно и квалифицированно будет произведен осмотр места его совершения»[2] . Уже при проведении данного следственного действия (как правило, первоначального) следователь может выявить и зафиксировать факты уничтожения, искажения, фальсификации материальных следов преступлений, которые могут свидетельствовать о факте имевшего места сокрытия следов преступления (например, уничтожения, изменения следов, имевшей место инсценировке преступления и т.п.). С учетом темы настоящего исследования необходимо отметить, что результаты качественного и своевременного осмотра места происшествия являются важным информационным подспорьем следователю в ходе выявления и преодоления оказанного противодействия расследованию. В результате дорожно-транспортных происшествий образуются многочисленные материальные следы (на проезжей части дорог и улиц, транспортных средствах, на потерпевших и отдельных предметах и т.д.), которые позволяют при их своевременном обнаружении и фиксации установить механизм происшествия
уровне чувственного познания и осознаны рациональным мышлением1. Основная задача следователя (как руководителя следственнооперативной группы) - выявить и зафиксировать указанные следы. При этом успешное собирание материальных следов предполагает применение как разработанных научных рекомендаций по производству этого следственного действия, так и современной криминалистической техники, предназначенной для собирания и предварительного исследования следов и других материальных объектов. Выполнение указанных требований во многом зависит от подготовленности следователя к проведению осмотра места происшествия, наличия и состояния его экипировки, грамотного подбора членов СОГ. В основном, следы дорожно-транспортных происшествий, оставляемые на материальных объектах, могут быть выявлены и изъяты с соблюдением общих правил. Для этой цели служит обычный набор технических средств, используемый для осмотра любого места происшествия. Универсальные научно-технические средства сосредоточены в следственных чемоданах, выездных лабораториях, применяются при осмотрах мест происшествий по делам различных категорий, в том числе и о дорожно-транспортных происшествиях. Как и полтора десятилетия назад, работников ГИБДД снабжают набором инструментов и приборов для исследования транспортных средств (шинным манометром, динамометром-люфтометром, рулеткой, тестером, штангенциркулем и т.п.)[3] . Эти инструменты являются простейшей техникой, и не всегда использование подобных средств позволяет в полной мере удовлетворить потребности следствия, возникающие в ходе осмотра. Как верно отмечает С.Н. Перлов, «.. .специфика следообразования при дорожно-транспортном происшествии и характер информации, получаемой при анализе следов, требуют проведения неординарных исследований и применения специальных научно-технических средств. Однако вопросы, связанные с данной проблемой, не нашли еще достаточно полного теоретического рассмотрения и практика их применения часто бывает
малоэффективной»1. Так же как и тридцать лет назад дела о расследовании ДТП возвращаются на дополнительное расследование исключительно в связи с тем, что технико-криминалистическое обеспечение было организовано крайне неудовлетворительно[4] . Так, например, как верно отмечено Т.В. Толстухиной, один из важнейших параметров механизма дорожно-транспортного происшествия - скорость транспортного средства перед ДТП - зачастую определяется исходя из следов «юза» его колес. Однако эта методика несовершенна, так как длина одного и тот же следа, визуально, может быть оценена по-разному, что зависит от зрения человека, свежести следа, его рельефности и т.п. Вместе с тем, проведенное эмпирическое исследование показало, что средства криминалистической техники при осмотрах мест дорожно-транспортных происшествий (ОМП) применяются недостаточно. Так, при изучении уголовных дел данной категории было установлено, что:
мя или в сумерки. Специальные источники света (например, ультрафиолетовые осветители, источники освещения, дающие рассеянный свет и т.п.) применялись в 4% ОМП изученных уголовных дел; Одной из причин недостаточного применения средств и методов криминалистической техники в ходе ОМП по рассматриваемой категории дел является отсутствие в распоряжении следователя необходимых технических средств. Представляется, что в минимальный набор средств, необходимых следователю для качественного проведения осмотра места происшествия при расследовании дорожно-транспортного преступления, должны входить специальные инструменты. Названный набор технических средств не является строго фиксированным, он может быть дополнен иными необходимыми предметами и техническими средствами. Предпочтительно объединение названных технических средств в специальный «следственный чемодан». Во многих случаях именно отсутствие названных технических средств является причиной некачественного, поверхностного осмотра места дорожно-транспортного преступления, отражение в его протоколе не всегда объективных, иногда противоречивых данных. Это обстоятельство мешает не только собрать данные о происшедшем событии, но и является фактором, побуждающим противодействие расследованию. Сказанное подкрепим примером. Так, при расследовании уголовного дела по факту ДТП, имевшего место на территории Тульской области, было установлено, что имело место встречное столкновение автомобиля ВАЗ 2101 и мотоцикла «Днепр», в результате которого водитель мотоцикла «Днепр» погиб на месте. Осмотр производился следователем, однако ни фото-, ни видеосъемка при осмотре места происшествия не применялись. Проведенная транспортно-трасологическая экспертиза показала, что место столкновения, наиболее вероятно, располагалось на полосе движения, предназначенной по правилам дорожного движения для движения мотоцикла «Днепр». При ознакомлении водителя ВАЗ 2101 и его защитника с выводами указанной экспертизы ими была выдвинута версия о том, что в ходе осмотра места происшествия следователем были зафиксированы не все следы, которые образовались в момент столкновения. В частности, водитель ВАЗ 2101 указывал, что следы, по которым эксперт определял место столкновения, наиболее вероятно, являются вторичными, образовавшимися уже после столкновения в момент отброса и последующего скольжения мотоцикла, что подтверждалось и характерной, по его мнению, формой следов. При анализе протокола осмотра по данному уголовному делу было установлено, что следы были описаны поверхностно. Имела место лишь привязка данных следов к стационарным объектам, но эти следы не были описаны в протоколе (в частности, не описаны форма, направление и т.п.). Обозначенная версия водителя ВАЗ 2101 и его защитника была опровергнута лишь после допроса понятых и сотрудников ГИБДД, участвовавших в осмотре места происшествия. Вместе с тем, качественное протоколирование указанных следов и произведенная на месте их фотосъемка могли бы не только усилить аргументированность позиции следствия, но и послужить средством профилактики подобного противодействия вообще. Фото- и видеосъемке, как при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, так и при проведении иных следственных действий (например, следственного эксперимента, проверки показаний на месте и т.д.) следует уделить особое внимание. Проведенное эмпирическое исследование указывает на то, что фото- и видеосъемка применяются при проведении осмотров мест происшествий явно недостаточно. Фотографии, сделанные на месте ДТП, используются прежде всего как средство фиксации следов происшедшего события, в частности обстановки на момент проведения следственного действия. Также фотографирование может быть использовано, чтобы показать пределы видимости из определенной точки, для исследования и подтверждения теоретических и практических предпосылок с целью воспроизводства обстановки ДТП в ходе расследования и судебного разбирательства, для подтверждения границ осмотра и т.п. С помощью криминалистической фотографии можно быстро и точно зафиксировать картину места происшествия, обнаруженные следы, предметы, ход и результаты проведенного следственного действия. При этом существенно обогащаются и дополняются такие традиционные способы фиксации, как протоколирование, составление планов, схем, зарисовок. При проведении фотографирования важно соблюдать криминалистические рекомендации, касающиеся правильности выбора точек съемки, экспозиции, кадрирования. «Точку съемки надо выбирать так, чтобы ее конечный результат (фотоотпечаток; вариант -проекция на мониторе) отражал специфические условия видимости и обстановки ДТП: фотографии должны подчеркивать показания свидетелей, очевидцев, потерпевших и водителей, других участников ДТП, дополнять и обогащать их» Перед началом фотосъемки следователю необходимо: При осмотре автомобилей на месте происшествия важно, чтобы автомобили были сфотографированы со всех сторон. Необходимо запечатлеть все детали автомобилей, в том числе детали, механические повреждения которых отсутствуют. При фотографировании следов колес следует обозначить стрелкой направление движения. В частности, следует согласиться с мнением К.Д. Поля, который предлагает, чтобы на фотоснимке следов 1 Расследование дорожно-транспортных происшествий / под ред. В.А. Федорова, Б.Я. Гаврилова. - М., 2003. - С. 43. протектора автомобиля можно было отразить направление движения, наряду с масштабной линейкой следует помещать стрелку, указывающую на направление этого движения*. При фотосъемке значительного по длине участка дороги или иной местности целесообразно применение приема панорамной фотосъемки. Необходимость применения видеозаписи на месте происшествия возникает в тех случаях, когда нужно запечатлеть сложную и разнообразную обстановку произошедшего события, а равно устранить в короткие сроки его последствия (что несомненно связано с изменением первоначального вида обстановки)[5] . Для предупреждения и пресечения актов противодействия (касающихся искажения фактической обстановки места ДТП) посредством видеосъемки фиксируется общая обстановка места происшествия с прилегающими участками дороги, дорожными знаками, деревьями, сооружениями. В этих целях используется круговое и линейное панорамирование Различные следы и предметы на месте происшествия снимают вначале общим планом, потом фрагментарно и детально. Плавная смена планов происходит благодаря возможности изменения расстояния до фиксируемого объекта с параллельной автоматической наводкой на резкость. Подобные функции видеокамер позволяют «привязать» объект, зафиксированный крупным планом, к окружающей обстановке или вычленить его из последней, что, в свою очередь, дает возможность убедиться всем участникам уголовного процесса в объективности производства данного следственного действия, а также служит средством для пресечения дачи ложных показаний при демонстрации материалов видеозаписи в ходе допроса. В настоящее время остается дискуссионным вопрос о возможности проведения в процессе осмотра места ДТП экспериментальных действий. Мнение о том, что такие экспериментальные действия, как, например, определение коэффициента сцепления колеса с дорожным покрытием, степени видимости на дороге и т.п. необхо-
димо проводить отдельно от осмотра места происшествия в процессе следственного эксперимента1 (который некоторые авторы предлагают включить в число неотложных следственных действий[6] ), кажется дискуссионным. Так, если основываться на данной позиции, то следователь при назначении автотехнических экспертиз будет использовать усредненные, табличные данные, что, как следствие, сильно исказит, а в некоторых случаях позволит поставить под сомнение заинтересованными лицами выводы указанных экспертиз и катализирует развитие противодействия расследованию. Погодные и дорожные условия, имеющие место на момент ДТП, зачастую уникальны, неповторимы. Восстановить обстановку дорожно-транспортного происшествия при проведении следственного эксперимента в некоторых случаях просто невозможно. Поэтому следователю необходимо использовать все предоставленные законом возможности для наиболее полной фиксации обстановки места ДТП, в том числе экспериментальными действиями и с использованием технических средств. УПК РФ не запрещает в протоколе осмотра места происшествия указывать те или иные замеры, произведенные в присутствии понятых. Безусловно, речь идет не о полноценном следственном эксперименте, как о самостоятельном следственном действии, проведение которого возможно только в случае возбуждения уголовного дела, а о праве следователя провести элементарные проверки, в том числе с использованием специалиста. В процессе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не вступая в противоречие с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства, возможно, как показывает практика, проведение следующих экспериментальных и опытных действий.
При проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия возможно применение и специально разработанных установок, схематично отражающих картину дорожно-транспортного происшествия в электронном виде. Таков комплекс ФОМК-2, применяемый в настоящее время в качестве эксперимента в некоторых субъектах Российской Федерации. Работа прибора основана на построении схемы дорожно-транспортного происшествия на основе фотоснимков, произведенных в режиме «стереопары» с обозначенных отметок. Изготовленная при помощи указанной программы схема прикладывается к осмотру места дорожно-транспортного происшествия и может иметь самостоятельное доказательственное значение. Таким образом, грамотно проведенный следователем осмотр места дорожно-транспортного преступления с полной, тщательной фиксацией обнаруженных следов, в том числе с использованием средств криминалистической техники, с привлечением необходимых специалистов, позволит преодолеть, а в некоторых случаях и предупредить противодействие расследованию. Наряду с осмотром места происшествия в числе первоначальных следственных действий по рассматриваемой категории дел проводится освидетельствование. «Затягивание действий с его проведением может повлечь видоизменение либо исчезновение находящихся на теле следов преступления»[7] . Освидетельствование в соответствии с гл. 24 УПК РФ отнесено к категории следственных дей-
ствий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего. При расследовании дорожно-транспортных преступлений возможно проведение освидетельствования, связанного с установлением на теле или одежде обследуемого лица следов преступления. В случае необходимости УПК РФ разрешает привлечение следователем к освидетельствованию специалистов любого рода, включая специалистов-криминалистов. Он обеспечивает техническую фиксацию (фотосъемку) обнаруженных следов, их анализ в целях установления механизма, а иногда и природы их происхождения. Грамотное и своевременное проведение этого следственного действия позволит получить доказательственную информацию, способную нейтрализовать или предупредить противодействие, оказываемое обвиняемым или иными, связанными с ним лицами. В частности, выявление на теле обвиняемого определенных травм, неопровержимо указывающих на определенных ход события ДТП, делает бессмысленным отказ последнего от дачи показаний или дачу ложных показаний, объясняющих происхождение телесных повреждений иным, выгодным для обвиняемого образом. Например, на нахождение освидетельствуемого лица в автомобиле в момент столкновения может указывать имеющаяся гематома от ремня безопасности, гематомы на задней поверхности голеней (от контакта с подушкой сиденья), гематомы и отеки на кистях рук, характерные гематомы или переломы ребер у водителя, от контакта с рулевым колесом автомобиля и т.п. Вместе с тем, несмотря на очевидную значимость для доказывания по рассматриваемой категории дел, освидетельствование с целью установления следов на теле или одежде обследуемого производилось лишь при расследовании 12% от изученных нами уголовных дел. Применение же технических средств фиксации следов преступления (например, фотосъемка) при проведении данного следственного действия носит вообще единичный характер. А между тем, наличие надлежаще процессуально оформленных фотоснимков, на которых запечатлены телесные повреждения, степень их локализации, позволяет получить важную информацию, позволяющую установить элементы механизма или иные события дорожно-транспортных преступлений и предупредить, а в некоторых случаях и успешно преодолеть применяемое противодействие расследованию. Иным следственным действием, результаты которого могут существенно укрепить доказательственную базу при расследовании дорожно-транспортного преступления, является обыск, выступающий комплексным в организационно-тактическом плане следственным действием, связанным с проведением поисковых мероприятий и последующим изъятием предметов, документов, имеющих значение для расследования уголовного дела[8]. В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обыск наиболее часто применяется для обнаружения транспортного средства, причастного к совершению дорожно-транспортного преступления. Такая ситуация типична для случаев, когда водитель на транспортном средстве - участнике ДТП с места совершения преступления скрылся. Помимо обнаружения и изъятия имеющих значение для дела объектов, обыск может быть направлен на обнаружение имущества в обеспечение возмещения причиненного преступлением материального ущерба, обеспечение гражданского иска. Специфичными объектами обыска при расследовании дорожно-транспортных преступлений выступают:
Наиболеетипичными местами проводимого обыска выступают: Фактическим основанием проведения обыска служат вытекающие из материалов уголовного дела, а также из оперативно-розыскной информации (ст. 11 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности»1) сведения, что в определенном помещении или ином месте, или у какого либо лица находятся имеющие важное доказательственное значение по делу объекты. В связи со значимостью доказательственной информации, которую несут на себе указанные объекты, крайне важна грамотная фиксация как расположения объектов поиска, так и имеющейся на них следовой информации. Вместе с тем, проведенное эмпирическое исследование показывает, что в состав групп для проведения обысков редко включаются специалисты, как криминалисты, так и автотехники. Ситуация усугубляется еще и тем, что технические средства поиска, фиксации хода и результатов обыска по делам, связанным с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, применялись лишь в 18% изученных нами уголовных дел. Представляется спорным мнение некоторых авторов[9] о том, что привлечение специалиста к производству обыска необходимо лишь в тех случаях, если планируется применение специальных технических средств, специальных поисковых приборов. Участие специалистов, как криминалистов, так и автотехников необходимо во всех случаях, когда обыск направлен на обнаружение транспортных
средств, его узлов, агрегатов, следов ремонта. Привлечение специалиста к проведению данного следственного действия предполагает их активное содействие в поиске, в том числе с использованием специальной техники тайников, предметов, документов, следов на них с целью предварительного их исследования, установления взаимосвязи с противоправным деянием. Как верно отмечает В.Я. Карлов, профессионализм, богатый опыт, соответствующая научно-техническая подготовка специалиста-криминалиста имеют решающее значение в успехе этого следственного действия1. Тот же вывод можно сделать об участии в ходе данного следственного действия специалиста-автотехника. Принимая участие в поиске объектов обыска, в их осмотре и фиксации, такие специалисты во многом обеспечивают положительные результаты этого следственного действия; а также в обнаружении следов, могущих заинтересовать следствие, в последующем их описании, они во многом обеспечивают результаты обыска, процессуально грамотное их закрепление, в том числе с использованием видео- или фотосъемки. Фиксация процесса проведения обыска на видеопленку поможет предотвратить и возможное противодействие нормальному ходу этого следственного действия со стороны обвиняемых и иных, заинтересованных в этом лиц, а также преодолеть их возможное воздействие на других участников данного следственного действия (понятых, специалистов и т.п.). Следует согласиться с А.Ю. Федоренко, который отмечает, что «в целях определения относимости найденного в ходе обыска предмета к делу, следует использовать фотоснимки искомых объектов или их следов»[10] . Так, применительно к дорожно-транспортным преступлениям могут быть использованы фотоснимки обнаруженных на месте происшествия фрагментов пластика, осколков стекла рассеивателя или фары автомобиля, фотоснимки обнаруженных следов качения шин автомобиля и т.п.
Необходимо отметить, что изложенные рекомендации по проведению обыска могут быть применены и к выемке, проводимой по данной категории дел. Важное доказательственное значение при расследовании дорожно-транспортных преступлений имеет следственный эксперимент, результаты которого зачастую помогают преодолеть имеющееся или возможное противодействие расследованию[11]. Исходя из анализа изученных уголовных дел и практики расследования дорожно-транспортных происшествий, наиболее типичными задачами следственного эксперимента по данной категории дел являются: При проведении следственного эксперимента при расследовании дорожно-транспортных преступлений для обеспечения досто-
верности выводов, к которым приводят опытные действия, необходимо, чтобы: Уголовно-процессуальный закон предусматривает привлечение специалиста для участия в следственном эксперименте. Привлекаемое к проведению данного следственного действия лицо может обладать специальными знаниями в различных областях науки и техники; это зависит от конкретной следственной ситуации, а также обстоятельств, которые необходимо воспроизвести. По делам о дорожно-транспортных преступлениях наиболее часто привлекаются следующие специалисты. Следственный эксперимент при всей максимальной приближенности не может полностью воссоздать обстановку и механизм дорожно-транспортного преступления. Участие же специалиста при производстве указанного следственного действия позволяет повысить его доказательственное значение и, как следствие, преодолеть возможное противодействие расследованию. Так, в мае 2005 года водитель Ш., управляя автомобилем ВАЗ 2107, следуя по автодороге «Крым», выехал на прилегающую справа обочину, где произвел наезд на пешеходов Л. и Б., которым в результате ДТП были причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью. После совершения наезда Ш. с места ДТП скрылся, оставив пешеходов в опасном для жизни состоянии. В ходе расследования Ш. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, не признал, указав, что пешеходов в тот момент не видел, посчитал, что наехал на элемент колесоотбойного ограждения. С целью проверки достоверности указанных показаний следствием был проведен следственный эксперимент, в ходе которого в месте наезда, на прилегающей к автодороге «Крым» обочине, были поставлены два статиста, идентичные по возрасту, росту, телосложению и одежде пешеходам, на которых был произведен наезд. После этого следователь с понятыми и на автомобиле ВАЗ 2107, полностью идентичном автомобилю ВАЗ 2107, совершившему наезд, в полностью идентичных погодных условиях, осуществляли движение по автодороге «Крым», мимо указанных статистов (о точном месте нахождения статистов понятые не знали). В процессе дви- 1 Более подробно см. : Росинская, Е.Р. Криминалистика : курс лекций. - М., 2003 ; Хрулев, В.Н, Трубицын, Р.Ю. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях. - СПб., 2003 ; Исаева, Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. - М., 2003. жения понятые указали, что на правой по ходу движения обочине видят двоих людей (пешеходов), а при осуществлении дальнейшего движения, на удалении 50 метров от места расположения пешеходов, четко различают колесоотбойное ограждение. Для подтверждения показаний понятых была произведена фотосъемка (с большой выдержкой, без применения вспышки) как статистов-пешеходов, так и колесоотбойного ограждения. Таким образом, проведенный следственный эксперимент позволил опровергнуть версию Ш. Применение при проведении следственного эксперимента по делам о ДТП средств фото- и видеозаписи имеет важное значение. Наглядность, которую предоставляет применение указанных средств криминалистической техники, позволяет сориентировать участников уголовного дела на дачу правдивых показаний или выявить ложные. Подобные выводы подтверждают и результаты эмпирического исследования. В 69% следственных экспериментов, проведенных по изученным уголовным делам, связанным с совершением дорожно-транспортного преступления, проводилась фотосъемка. Видеосъемка применялась лишь в 3% от изученных нами уголовных дел. Следует согласиться с выводами В.А. Газизова и А.Г. Филиппова, которые указывают на то, что применение видеозаписи при проведении следственного эксперимента наиболее целесообразно в следующих случаях: Тактика применения фото- и видеосъемки зависит от обстоятельств, которые необходимо установить в процессе проведения
следственного эксперимента. Так, при установлении возможности визуально воспринимать объект при определенных условиях, видеосъемку необходимо осуществлять из той точки, из которой лицо наблюдало этот объект. Если проводится эксперимент по определению видимости водителем автомобиля пешехода на проезжей части, то видеокамера должна быть установлена на месте водителя. При фиксации событий, развивающихся в определенный промежуток времени (например, с момента возникновения опасности для движения до момента совершения ДТП), видеосъемка должна вестись непрерывно. При этом на экран видеокамеры выводятся часы с посекундным отсчетом. Использование видеозаписи при производстве следственного эксперимента дает возможность получения объективной информации о проверяемом событии, о качестве проведения следственного эксперимента, а также позволяет наглядно убедиться участникам уголовного процесса в возможности существования определенного события или отсутствия такового. Кроме того, демонстрация результатов следственного эксперимента (протокола, фотоснимков, видеозаписи) служит средством психологического воздействия на лицо, дающего ложные показания, формирует у него установку на правдивые показания, преодолевая противодействие расследованию. Анализ видеозаписи следственного эксперимента, в том числе и с участием специалиста, зачастую позволяет выявить определенные детали, упущенные следователем при непосредственном проведении следственного действия, оценить поведение тех или иных лиц (например, умышленную демонстрацию обвиняемым невозможности выполнения им определенных действий, фиксация поведения которого позволяет выявить нюансы и элементы, указывающие на умышленное противодействие нормальному ходу следственного действия). Так, при расследовании уголовного дела, имевшего место на территории Вологодской области по факту опрокидывания мотоцикла в придорожный кювет, в результате которого один человек погиб, а двое других из находившихся на мотоцикле в момент ДТП пострадали, проводился следственный эксперимент с целью выявления навыков управлении мотоциклом лицами, пострадавшими в ДТП. В ходе эксперимента производилась подробная фотосъемка. Анализ фототаблицы, составленной в ходе следственного эксперимента, позволил следователю сделать вывод о ложности показаний лица - участника следственного эксперимента, так как проверяемое лицо обладало знаниями о расположении органов управления мотоциклом и их действии, что было зафиксировано на фотопленку. Назначение экспертизы является одним из ключевых следственных действий при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Как верно отмечает В. А. Волынский, темпы развития криминалистической техники увеличиваются с каждым годом1, потенциал ее огромен, в том числе при производстве различного вида экспертиз[13] . Одним из перспективных направлений, играющих крайне важную роль в расследовании дорожно-транспортных преступлений, является совершенствование с помощью средств криминалистической техники развития автотехнических Как следственное действие назначение экспертизы представляет собой систему действий следователя по определению предмета и программы исследования, указанию его возможных направлений, выбору эксперта и его информированию, контролю за ходом исследования, обеспечению прав и законных интересов участников уго
ловного судопроизводства1. При этом действия следователя направлены на получение новых и проверку имеющихся доказательств, в том числе при преодолении противодействия расследованию. Наиболее типичными экспертизами, проводимыми при расследовании дорожно-транспортных преступлений, к помощи которых следователь может прибегнуть для преодоления противодействия расследованию, являются следующие. Перечень данных вопросов, разумеется, может быть расширен.
Получив заключение судебно-автотехнической экспертизы, следователь должен воспринимать ее выводы критически, исходя из конкретных особенностей дела. Указанный подход следователя способствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению всех обстоятельств дела в их совокупности, установлению действительных связей между фактами и явлениями, из чего складывается внутреннее убеждение следователя. Кроме того, всесторонний анализ заключения эксперта может привести следователя к выводу о его необъективности, а в некоторых ситуациях - и ложности. Кроме того, судебно-медицинская экспертиза может установить: Более подробно см. : Суворов, Ю.Б. Судебная дорожно-транспортная экспертиза. - М., 1998 ; Толстухина, Т.В. Автоматизированное решение задач судебной автотехнической экспертизы. - Тула, 1998 и др. Как видно, ресурсы судебно-медицинской экспертизы как следственного действия, направленного на преодоление противодействию расследованию, весьма значительны. При наличии негативных обстоятельств, которые могут быть обнаружены следователем еще при осмотре места дорожно-транспортного происшествия для разрешения имеющихся противоречий, могут быть использованы возможности указанной экспертизы. Сказанное подкрепим примером из собственной практики. При выезде на место дорожно-транспортного происшествия следователем было установлено, что водителем был произведен наезд на пешехода. Место наезда располагалось примерно посредине полосы движения транспортного средства. Со слов водителя, пешеход располагался на проезжей части в горизонтальном положении, что резко снижало его видимость. Каких-либо механических повреждений транспортного средства, характерных для наезда на пешехода, находящегося в вертикальном положении, зафиксировано не было. Однако положение пешехода в горизонтальном положении посредине полосы движения вне населенных пунктов крайне нехарактерно, в связи с чем на разрешение судебно-медицинскому эксперту были поставлены развернутые вопросы о механизме получения пешеходом телесных повреждений (имел ли место наезд, переезд), а также о давности получения телесных повреждений (одномоментное или с промежутком во времени). При исследовании тела погибшего 1 Руководство для следователей / под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. - М., 1997. - С. 637. судебно-медицинским экспертом было установлено, что имел место наезд на пешехода легковым транспортным средством (характерный бампер-перелом голени), также имел место переезд тела пешехода. Выводы эксперта позволили установить, что в рассматриваемом случае имело место два самостоятельных дорожно-транспортных происшествия (что подтвердилось впоследствии показаниями установленных очевидцев). Одно транспортное средство совершило наезд и с места ДТП скрылось, второе же транспортное средство совершило наезд на пешехода, находившегося в горизонтальном положении на проезжей части. В целях преодоления противодействия расследованию особо следует обратить внимание на практику проведения комплексных судебно-медицинских и автотехнических экспертиз. Следователю в постановлении о назначении такого рода экспертиз наряду с вопросами, требующими комплексных исследований, допустимо включать вопросы, касающиеся лишь судебного медика либо эксперта автотехника. В таких случаях эксперты сначала решают вопросы, входящие отдельно в предмет судебной медицинской либо судебной автотехнической экспертизы, а затем уже вопросы, требующие использования знаний экспертов двух специальностей. Сказанное подкрепим примером. Так, при расследовании дорожно-транспортного происшествия было установлено, что Г. и Б., двигаясь на мотоцикле «Иж Юпитер» по автодороге, произвели съезд в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие в виде водоотводной трубы, что повлекло опрокидывание мотоцикла. В результате ДТП Г. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте ДТП. Б. получил телесные повреждения, являющиеся легким вредом здоровью. Очевидцы указанного происшествия, располагавшие объективной информацией о механизме происшествия, отсутствовали. При допросе Б. показал, что в момент происшествия мотоциклом управлял Г., а Б. являлся пассажиром. С указанной версией были категорически не согласны родственники погибшего Г., оказывая различными способами противодействие расследованию. Для проверки показаний Б. следствием были назначены комплексная судебная медицинская и судебная автотехническая экспертизы. Эксперт-автотехник по имеющимся материалам дела, а также на основании следственного эксперимента воссоздал механизм ДТП. Судебно-медицинский эксперт произвел исследование телесных повреждений Г. и Б. На следующем этапе комплексной экспертизы на основании имевшихся данных о механизме происшествия и данных об имевшихся телесных повреждениях участников ДТП судебно-медицинским экспертом и экспертом-автотехником был смоделирован процесс дорожно-транспортного происшествия и сделан вывод, что наиболее вероятно водителем в момент происшествия являлся Г., а пассажиром - Б. В настоящее время возникают новые виды комплексных экспертиз и развиваются уже существующие. Так, в последние годы все чаще назначаются такие разновидности транспортнотрасологической экспертизы, как химико-металлографическая экспертиза деталей транспортных средств. Она разрешает задачи по: определению характера излома металлических частей автомобиля; металлографическому определению дефектов металла, термической обработки; определению термических изменений нитей накаливания и держателей, в целях установления, были ли включены фары в момент происшествия; установления соответствия материалов, из которых изготовлены детали, проектно-расчетным и техническим нормам Совершенствование уже существующих методик проведения экспертиз, появление новых видов является безусловным позитивным явлением, помогающим наиболее полно воссоздать картину и обстоятельства происшествия, на основе научных знаний укрепить по уголовному делу доказательственную базу и преодолеть возможное противодействие расследованию. Таким образом, грамотная тактическая организация и техникокриминалистическое обеспечение следственных действий, направленных на установление и исследование материальных следов преступления, установление и проверку различного рода состояний, позволяет существенно укрепить доказательственную базу по уголовному делу, успешно преодолеть, а зачастую и предупредить противодействие расследованию. В системе следственных действий, направленных на получение и проверку показаний об обстоятельствах расследуемого события дорожно-транспортного преступления, особое место занимает допрос. 1 Елинюк, Г.А., Ищенко, П.П., Ярослав, Ю.Ю. Использование специальных познаний при расследовании ДТП. - Караганда, 1987. - С. 67,68. Как верно отмечает Р.Ю. Ачмиз, «важным источником сведений об обстоятельствах преступления являются показания свидетелей, потерпевших, водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. В процессе допроса следователь использует осведомленность допрашиваемого лица о дорожном происшествии в целях проверки имеющихся по делу доказательств и получения новых сведений, уточняющих и углубляющих его представления о расследуемом событии»1. Вместе с тем, указанный «блок» доказательств наиболее уязвим сточки зрения объективности, показания участников зачастую противоречивы, не соответствуют действительности. Расхождение с фактически имевшими место обстоятельствами может быть обусловлено объективными причинами, когда лицо добросовестно заблуждается относительно реального события дорожно-транспортного преступления. Однако зачастую показания свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых фальсифицируются. Применение в ходе допросов средств криминалистической техники могло бы уменьшить число случаев противодействия, оказываемого этими лицами. В криминалистической литературе недаром активно отстаивается точка зрения, что одна из реальных возможностей совершенствования тактики следственных действий, направленных на получение информации, на обеспечение ее «устойчивости», на расширение доказательственной базы по уголовным делам заключается именно в более широком использовании технических средств ее фиксации, прежде всего аудио-, видео- и другой техники[15] . Эта позиция представляется верной и в вопросе преодоления противодействия расследованию по рассматриваемой категории дел. Понятие допроса, его назначение, задачи и тактика проведения в криминалистической литературе исследованы довольно подробно
Как верно отмечено Н.П. Яблоковым, основная суть допроса заключается в получении криминалистически значимой информации1. Прав А.Ю. Федоренко, отмечая, что 85-90% доказательственной базы по уголовным делам составляют показания потерпевших, свидетелей, подозреваемых, четверть которых в процессе следствия и судебного разбирательства изменяется, что порой приводит к развалу уголовных дел[16] . Подобная ситуация характерна и для дорожно-транспортных преступлений. Преодоление в ходе проведения допроса подобного противодействия расследованию возможно путем применения специально разработанных тактических приемов проведения данного следственного действия, а также путем применения средств криминалистической техники. В криминалистической литературе допрос определяется как процесс получения показаний от лица, обладающего сведениями, имеющими значение для расследуемого дела В ходе проведения допроса перед следователем может возникнуть задача изобличения во лжи как свидетеля или потерпевшего, так и подозреваемого и обвиняемого. Ложные показания могут от-
носиться к любому обстоятельству дела. Они могут быть даны в расчете на подтверждение другими доказательствами, фальсифицированы лицами, заинтересованными в исходе дела. Сомнения в достоверности показаний могут возникнуть у следователя как во время, так и после допроса. В процессе допроса такие сомнения порождаются противоречивостью показаний, их изменением, отсутствием внутренней логики в сообщаемых допрашиваемым данных, их явным несоответствием известным обстоятельствам дела, имеющимся в распоряжении следователя доказательствам. Ложность полученных показаний может быть обнаружена после допроса при их проверке иными следственными действиями (например, следственным экспериментом, проверкой показаний на месте и т.п.). Преодоление противодействия расследованию преступлений в виде дачи ложных показаний основано на применении в ходе допроса тактических приемов изобличения допрашиваемого во лжи. Подобные приемы довольно подробно описаны в криминалистической литературе, представляют собой, как правило, приемы эмоционального воздействия, приемы логического воздействия, их тактические комбинации1 и могут быть использованы при расследовании дорожно-транспортных преступлений. Особое внимание в ходе проведения допроса при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, следует уделить последовательности и формулировке так называемых «улавливающих» вопросов1, которые представляют собой несколько групп:
Важно отметить, что изобличение допрашиваемого во лжи может привести к последствиям двоякого рода: к даче им правдивых показаний, либо к замене показаний новыми ложными показаниями. В последнем случае процесс изобличения во лжи должен быть продлен, но с использованием иных тактических приемов. Наряду с тактическими приемами важное место в преодолении противодействия расследованию в ходе проведения допроса принадлежит технико-криминалистическим средствам, и, в частности, видеосъемке и звукозаписи. Применение средств видео- и звукозаписи в ходе допроса необходимо поручить специалисту. При этом, как верно отмечает В.Я. Карлов, у следователя и специалиста должны сложиться доверительные отношения, основанные на неоднократном сотрудничестве, что, несомненно, повысит эффективность проводимого следственного действия1. Специалист-криминалист готовит аппаратуру звуко- и видеозаписи допроса, осуществляет эту звуко-, видеозапись, осуществляет ее воспроизведение в конце допроса, давая тем самым следователю возможность сосредоточиться на тактике получения показаний. Важность применения средств фиксации вербальной информации в ходе допроса, очной ставки очевидна, что отмечается многими учеными-криминалистами применительно к умышленным преступлениям[18] . Однако видится, что необходимость использова
ния средств звуко- и видеозаписи при расследовании неосторожных преступлений, в частности преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, приобретает особую актуальность. Тактические приемы применения средств видео- и звукозаписи, разработанные для преодоления противодействия по умышленным преступлениям, могут быть реализованы и применительно к расследованию дорожно-транспортных преступлений. Так, при допросе подозреваемого (обвиняемого), когда он добровольно соглашается дать правдивые показания, важно удостоверить и зафиксировать именно факт добровольности дачи показаний, их истинности. То же самое относится и к показаниям свидетелей и потерпевших, сообщающих важные показания, имеющие особое доказательственное значение по уголовному делу. Звуко- и видеозапись позволяет ознакомиться с показаниями потерпевших и свидетелей в том числе при их гибели или болезни. Особая ценность видеозаписи состоит в том, что она позволяет запечатлеть весь допрос в динамике, что значительно увеличивает убедительность следственного действия, делает его наиболее убедительным и полным, а также, что немаловажно, обеспечивает стабильность свидетельской базы по уголовным делам. Так, стоит согласиться с А.Ю. Федоренко, который указывает, что «осуществление видеозаписи при повторных допросах может служить эффективным способом преодоления такого вида противодействия, как дача ложных показаний. Сопоставление записей первого и последующих допросов одного и того же лица позволяет, например, не только установить сообщение им различных сведений по одному и тому же поводу или выявить буквальное повторение предыдущих показаний, но и определиться с тем, чем вызваны именно такие факты (психологическими качествами личности допрашиваемого либо их заучиванием, по причине занимаемой позиции лица или сговоре с другими субъектами противодействия)»[19]. Таким образом, при изменении допрашиваемым своих показаний, наличие видео- и магнитофонных записей различных допросов лица в комплексе с иными доказательствами по делу способствует пра
вильной оценке указанных доказательств с точки зрения их правдивости или ложности. В криминалистической литературе отмечено, что под влиянием острых психических переживаний потерпевшие очень часто, особенно на первых допросах, не могут вспомнить об обстоятельствах, которые предшествовали событию преступления или же, наоборот, последовали за ним. Все это объясняет, почему на повторных допросах показания потерпевших оказываются более полными1. Вместе с тем, практика расследования дорожно-транспортных преступлений показывает, что первоначальные показания свидетелей и потерпевших при всей их «неполноте» и «нелогичности» оказываются наиболее полно приближенными к действительности. Допрашиваемый только что пережил событие ДТП и не успел его переосмыслить с точки зрения, наиболее выгодной ему. Поэтому следует согласиться с мнением С.Н. Перлова о том, что важной задачей следователя при расследовании преступлений данной категории является фиксация (в том числе и с помощью средств аудио- и видеозаписи) именно первоначальных показаний потерпевших, свидетелей, подозреваемых, а недостатки в изложении фактических данных допрашиваемым следователь должен решать тактическими приемами проведения указанного следственного действия, в том числе с использованием достижений психологической науки[20] . Некоторые авторы даже предлагают разработать психологические основы УПК, чтобы достижения психологической науки позволили значительно полнее давать рекомендации по осуществлению тех или иных процессуальных действий Вместе с тем, проведенное эмпирическое исследование показало, что применение средств видео- и звукозаписи применялось лишь при допросах в расследовании 8% уголовных дел по дорожно-транспортным преступлениям. В ходе опроса следователей, занимающихся расследованием дел данной категории, 65% от общего
числа респондентов указали на отсутствие в их распоряжении подобных средств. Выводы настоящего исследования наглядно свидетельствуют о необходимости улучшения материально-технической базы следственных подразделений, занимающихся расследованием дорожно-транспортных преступлений. Необходимо отметить, что допросы подозреваемых и свидетелей по дорожно-транспортным преступлениям необходимо производить как можно быстрее относительно времени совершения преступления. Практика расследования ДТП показывает, что осуществление лжесвидетелем цели преднамеренного введения следователя в заблуждение путем дачи ложных показаний может произойти в тех случаях, при которых следователь психологически самоподготовлен к оценке ложных сведений как достоверной информации об обстоятельствах совершенного преступления. Подобное происходит тогда, когда следователь, не имея достаточных фактических данных о предмете допроса, может невольно оказаться под психологическим влиянием допрашиваемого, вызванным его показаниями. Следователь перестает замечать, что оценка рациональной стороны в показаниях допрашиваемого стала доминирующей, затеняющей восприятие им реальной основы полученных при допросе сведений. Это всегда связано с утратой следователем критического отношения к получаемой информации, и если ему не удается вовремя заметить возникшее заблуждение, то оно может привести его к ошибочным выводам об обстоятельствах ДТП[21]. Другой случай связан с тем, что следователь, получив показания от допрашиваемого лица, понимает недостаточность объективных подтверждений сообщенных ему сведений, но не имеет или не знает реальных возможностей ее проверки. Такое зачастую происходит, если следователь слабо подготовлен к расследованию дорожно-транспортных преступлений. Таким образом, грамотная тактическая организация и техникокриминалистическое обеспечение идеальных следов расследуемого события позволяет расширить доказательственную базу и служит эффективным методом выявления и преодоления противодействия расследованию.
Третья группа следственных действий включает в себя проведение проверки показаний на месте и опознание. Данные следственные действия направлены на получение и проверку доказательственной информации комплексного характера, отражаемой как в показаниях различных лиц, так и в исследованиях различных материальных следов, в установлении и проверке различного рода состояний. Тактика проведения проверки показаний на месте исследовалась такими учеными, как Н.Н. Хлынцов, Л.А. Соя-Серко, Н.Г. Шурухнов, Н.П. Яблоков1 и др. Так, представляется правильной позиция авторов, которые предлагают вместо повторного допроса использовать проверку показаний на месте, когда допрашиваемому предлагается воспроизвести устанавливаемые следствием обстоятельства ДТП, в том числе путем реконструирования их в том виде и месте, где он их наблюдал. По мнению Н.П. Яблокова, практика показывает, что более исчерпывающие сведения о причинах происшествия удается получить на допросе очевидцев непосредственно на месте происшествия[22] . Подготовка к проведению проверки показаний на месте включает в себя определение наиболее благоприятного времени проведения следственного действия. Оно должно быть выбрано с таким расчетом, чтобы обеспечить ориентировку на местности лицу, чьи показания проверяются, предупредить нежелательные для следствия действия указанного лица, а также обеспечить в необходимых случаях скрытность проведения следственного действия. Проверка показаний на месте при расследовании дорожно-транспортных преступлений проводится, как правило, в следующих целях. 1. Определение на месте происшествия расстояния между участниками происшествия или другими объектами с целью уточнения этих расстояний.
Эффективность проведения проверки показаний на месте в аспекте преодоления противодействия расследованию дорожно-транспортных преступлений зависит от соблюдения ряда тактических приемов: В процессе проведения проверки показаний на месте при расследовании дорожно-транспортных преступлений можно выделить несколько этапов. Первый этап — подготовительный. На данном этапе обеспечивается безопасность предстоящего следственного действия (путем заблаговременного вызова экипажей ДПС, ограждения места проведения следственного действия и т.п.). Производится подготовка криминалистической техники, направленной на фиксацию хода следственного действия, проверка ее работоспособности. Разрабатывается план и последовательность действий всех участников следственного действия. Второй этап - рассказ лицом, чьи показания проверяются, о самом происшествии или непосредственно о событии, которое «повторяется». На данном этапе следователь не должен вмешиваться в рассказ указанного лица, поправлять его, высказывать сомнения относительно достоверности показаний. В ходе проведения данного следственного действия, как правило, применяется обзорная фотосъемка, однако при этом из поля фиксации камеры не стоит упускать всех участников следственного действия. Данные рекомендации справедливы и для фотосъемки. Фиксация всех участников следственного действия позволит исключить возможность выдвижения версии о несостоятельности следственного действия ввиду неполного состава участвующих лиц. Наглядным примером подобного противодействия является уголовное дело по факту ДТП на федеральной автодороге «Крым», в ходе которого произошло столкновение двух автомобилей, двигавшихся в попутном направлении. В процессе расследования участниками ДТП было выдвинуто две прямо противоположные версии произошедшего столкновения. Для проверки версии одного из участников была осуществлена проверка показаний на месте дорожно-транспортного происшествия. Зафиксированные в ходе проверки показаний на месте данные противоречили выводам автотехнической экспертизы, что позволило следователю в совокупности с иными доказательствами по делу изобличить одного из водителей во лжи и прекратить уголовное дело. Однако неудовлетворенный подобным решением виновный водитель подал в прокуратуру жалобу на действия следователя при проведении расследования по делу, в частности на фальсификацию протокола проверки показаний на месте. В жалобе обращалось внимание на якобы имевшее место отсутствие понятых при проведении указанного следственного действия. После проверки прокуратура признала протокол законным, основываясь, в частности, на фототаблице, прилагаемой к указанному протоколу, на которой были зафиксированы все участники следственного действия, в том числе и понятые. Третий этап - это непосредственная проверка показаний на месте. На данном этапе лицо, чьи показания проверяются, на месте дает свои пояснения в сочетании с действиями, то есть рассказывает и показывает об интересующих следствие фактах. Если проверка предпринимается для демонстрации определенных действий (например, определение темпа движения пешехода), то эти действия должны осуществляться именно в тех местах, где они имели место в действительности, так как в противном случае вся процедура проверки лишается всякого смысла. В ходе проведения некоторых видов проверок показаний на месте по делам о дорожно-транспортных преступлениях (например, по установлению места столкновения транспортных средств, месту наезда на пешехода и пр.) могут быть обнаружены дополнительные следы (например, следы сдира, торможения и т.п.), которые обязательно должны быть исследованы следователем. Все установленное в процессе их осмотра, являющегося частью проверки показаний на месте, сопоставляется следователем с даваемыми ему свидетелями или обвиняемым пояснениями и ранее полученными от них показаниями. В ходе проведения проверки показаний лицу должны быть предоставлена возможность самостоятельного выбора действий (указания направления движения, указания на определенные объекты). Соблюдение настоящего правила позволит нейтрализовать возможные заявления, что в ходе проведения следственного действия на лицо, чьи показания проверялись, производилось давление со стороны следователя или иных участвующих в нем лиц. Видео- и фотосъемка в ходе данного этапа проводится в соответствии с правилами проведения осмотра места происшествия. При акцентировании внимания на определенных объектах лицом, чьи показания проверяются, происходит их фиксация крупным планом. Проверка показаний на месте по делам о ДТП по времени зачастую не является столь длительной, как по иным составам преступления, поэтому видеофиксацию данного следственного действия стоит производить без остановок, что позволит нейтрализовать заявления обвиняемого или его защитника о фальсификации. Четвертый этап — заключительный. В ходе данного этапа заканчивается составление протокола, изготавливаются схемы, осуществляется просмотр видеозаписи, после чего следователь фиксирует на пленке заявление о том, что все участники следственного действия просмотрели видеозапись. Если имеются замечания, то они также фиксируются на пленке и в протоколе. Также в протоколе отражаются технические данные видеокамеры и тип кассеты. Средством преодоления противодействия расследованию может служить и проведение такого следственного действия, как предъявление для опознания[23], особенно при расследовании дорожно-транспортных преступлений, совершенных в условиях неочевид-
ности. Порядок предъявления для опознания регламентирован ст. 193 УПК РФ. Наиболее частым видом данного следственного действия при расследовании уголовных дел данной категории является опознание лица - водителя, совершившего ДТП или транспортного средства-участника ДТП. Безусловно, следует согласиться с Р.С. Белкиным, который указывает на то, что перед проведением данного следственного действия целесообразно установить его целесообразность, а именно: состояние лица, наблюдавшего объект опознания, погодные условия, длительность наблюдения. Важно учитывать и психофизиологические свойства опознающего, применялось ли на него воздействие со стороны виновных лиц[24]. При совокупности негативных факторов лучше отказаться от данного опознания. Дорожно-транспортные преступления являются деяниями, совершенными по неосторожности, однако это не означает отсутствие опасности срыва данного следственного действия по причине воздействия со стороны виновного водителя на потерпевших или свидетелей. Боязнь опознающих реализации угроз со стороны воздействующего лица или их заинтересованность в отказе от сотрудничества со следствием по иным причинам может сыграть существенную негативную роль в укреплении доказательственной базы по уголовному делу. Поэтому необходимо предусмотреть и исключить все возможные случайности, так как их появление в процессе следственного действия может свести весь его результат к нулю, исключить возможность получения зачастую единственного доказательства. Опознанию должен предшествовать детальный допрос опознающего лица. В ходе допроса подробно выясняются обстоятельства, при которых наблюдался объект его приметы, длительность наблюдения, психическое и физическое состояние опознающего. При допросе целесообразно использование видеосъемки, применение которой может предотвратить отказ от показаний и срыв последующего опознания. При проведении опознания целесообразно применение фото-и видеосъемки. Фиксация с их помощью предъявляемых объектов позволит в дальнейшем убедиться в их схожести и даст возможность
опровергнуть заявления заинтересованных лиц о том, что это требование не было соблюдено. Применение видеозаписи при производстве предъявления для опознания особенно важно, когда оно производится по динамическим признакам (жестикуляция, походка). В следственной практике встречаются случаи, когда необходимо провести опознание именно по указанным признакам. В частности, подобные случаи возможны, например, при доставлении пострадавшего в медицинское учреждение виновным водителем, после чего последний скрывается, не оставив информации о своей личности. В данной ситуации медицинский персонал может запомнить именно особенности походки, поведения или иные признаки лица, доставившего пострадавшего в больницу. При проведении указанного следственного действия фиксируются не только условия его проведения, но и эмоциональные признаки поведения опознаваемого или опознающего, которые могут свидетельствовать, например, о боязни первого быть узнанным, а второго - о нежелании опознать предъявленное лицо или объект. В дальнейшем воспроизведение видеозаписи даст возможность установить (распознать) подобные признаки и правильно оценить полученные результаты[25]. Важно, чтобы видеосъемка велась таким образом, чтобы не выделять опознаваемый объект среди остальных. При этом изначально желательно фиксировать всю группу представленных объектов, а потом переходить к крупному плану. Осуществление видео-или фотофиксации целесообразно доверить специалисту. Подводя итог изложенному, следует отметить, что в процессе расследования дел, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, зачастую приходится сталкиваться с имеющим место противодействием расследованию. Реальная возможность нейтрализовать его заключается в укреплении доказательственной базы по уголовному делу с помощью тактических и технико-криминалистических средств и методов, владение которыми выступает необходимой составляющей профессиональной подготовки современного следователя.
.
.
.
