Структурная валидность MSCEIT

На следующем этапе психометрической проверки исследовалась структурная (факторная) валидность теста и теоретической модели, лежащей в его основе. Как и в работах зарубежных исследователей, нами специфицировались и сопоставлялись три альтернативные конфирматорные факторные модели в пакете LISREL. При этом психометрическое исследование проводилось как репликационное, в строгом соответствии с моделями и гипотезами, тестировавшимися американскими авторами. Для исследования возможностей «подгонки» американских моделей под отечественные реалии применялись модификационные индексы в LISREL.

Первая (четырехфакторная') модель предполагает существование в структуре эмоционального интеллекта четырех относительно самостоятельных, но взаимосвязанных способностей (к восприятию, оценке и выражению эмоций; к эмоциональной фасилитации мышления; к пониманию и анализу эмоциональной информации; к рефлективной регуляции эмоций в процессе эмоционального и интеллектуального развития), в каждую из которых входит по две частные манифестации (соответствующие первичным шкалам и секциям теста). Именно эта модель была описана выше как гипотетически выдвинутая Мэйером, Сэловеем и Карузо модель эмоционального интеллекта.

Вторая (двухфакторная') модель описывает эмоциональный интеллект как двухкомпонентное образование, в котором компоненты выделяются по группам способностей, названных Сэловеем, Мэйером и Карузо «опытным» и «стратегическим» доменом (experiential and strategic) (Salovey et al., 2004, p. 189). В опытный домен входят способности к восприятию, оценке и выражению эмоций, а также способности к эмоциональной фасилитации мышления; в стратегический домен входят способности к пониманию, анализу и рефлективной регуляции эмоций. Таким образом, данная альтернативная модель описывает эмоциональный компонент как более обобщенный (по сравнению с первой моделью) феномен.

Третья (однофакторная) модель предполагает существование «генерального фактора» эмоционального интеллекта, проявлениями которого являются указанные восемь первичных эмоциональных способностей.

Как и в соответствующем американском исследовании, во всех конфирматорных моделях: 1) корреляции между ошибками отсутствовали; 2) были специфицированы корреляционные связи между всеми латентными факторами (т. е. факторы были облическими); 3) всем остальным путям (кросснагрузкам) априорно задавалось значение 0.

Поскольку гипотеза о нормальности распределения данных была отвергнута, для оценки степени пригодности теоретических моделей эмпирическим данным в пермском исследовании использовалась поправка Саторры-Бентлера (Tabachnick & Fidell, 2007, р. 712-715). В качестве индексов пригодности применялись традиционные хи-квадрат/df (в эмпирически пригодных моделях это значение не должно превышать 2), RMSEA (значения 0,05 и меньше свидетельствуют о хорошей пригодности модели, значение 0,08 является границей пригодности/непригодности), дополнительные индексы NFI, CFI, IFI и GFI, а также дополнительно вычисленные нами значения R² (коэффициент множественной детерминации при регрессии пунктов на шкалу, сопоставимый с долей объяснимой дисперсии в эксплораторном факторном анализе). Кроме того, в данном исследовании для коэффициента RMSEA рассчитывался

90-процентный доверительный интервал (Tabachnick & Fidell, 2007;

Field, 2005). Итоговые индексы пригодности приведены в таблице 8.

Таблица 8

Индексы пригодности трех альтернативных структурных модели эмоционального интеллекта в российской выборке (N = 638)

Как видим, наиболее пригодной оказывается четырехфакторная модель (на основе которой Мэйером, Сэловеем и Карузо первоначально и создавалась теоретическая структура эмоционального интеллекта). Хотя отличие этой модели от альтернативной двухфакторной статистически достоверно х² = 37,86-24,37 = 13,49; df = 19-14 = 5; р < 0,025, в соответствующей американском исследовании достоверность данных различий на несколько порядков выше: х² = 347,32-94,28 = 253,04; df = 19-15 = 4; р < 0,001 (пороговое значение х² для данного количества степеней свободы и для уровня значимости р < 0,001 составляет 18,5). Кроме того, обе структурных модели в российской выборке оказались абсолютно пригодными по всем использованным индексам. Падение эмпирической пригодности наблюдается лишь при переходе к однофакторному решению.

Это означает, что как первая, так и вторая модель в российской выборке практически одинаково адекватно описывают разброс эмпирических данных. Вероятно, двухфакторная модель эмоционального интеллекта на исследуемой выборке является более экономичной альтернативой по отношению к четырехфакторной. В этой связи возникает вопрос: если имеются две теоретические модели, одинаково хорошо описывающие эмпирические данные, причем одна из них сложнее, а другая проще, какую из этих моделей

Таблица 9

Индексы пригодности трех альтернативных структурных модели эмоционального интеллекта в американской выборке (адаптировано: Salovey et al., 2004, р. 190)

Примечание: римские цифры в таблице обозначают номер фактора, специфицированного в соответствующей структурной модели.

следует предпочесть? Вероятно, в соответствии с принципом экономии мышления, следует предпочесть наиболее простую, т. е. ту, которая в структуре эмоционального интеллекта выделяет лишь два наиболее обобщенных «домена» - опытный и стратегический. Впрочем, это может зависеть от конкретных целей использования теста.

В соответствующих американских исследованиях при переходе от двухфакторной модели к четырехфакторной наблюдалось значительное улучшение пригодности (таблица 9).

Очевидно, данный факт свидетельствует о том, что респонденты в российской выборке более «одинаковы» по отношению к тонким различиям компонентов эмоционального интеллекта. Однофакторная модель оказывается практически такой же эмпирически пригодной, как и четырехфакторная модель на американской выборке.

Рассмотрим параметры каждой из исследованных структурных моделей более подробно.

1 Четырехфакторная модель эмоционального интеллекта

Структурная диаграмма четырехфакторной модели эмоционального интеллекта в российской выборке приведена на рисунке 7.

В данной модели наблюдается разброс параметров (факторных нагрузок отдельных первичных шкал на тот или иной компонент эмоционального интеллекта) от 0,31 до 0,69. Похожая, но несколько более однозначная картина наблюдается и в аналогичной модели, полученной на американской выборке (от 0,53 до 0,76, см. таблицу 4), причем наименьшие факторные нагрузки и в том, и в другом случае дают шкалы А (восприятие эмоций в лицах) и В (способность к распознаванию эмоций, эффективных для фасилитации конкретной деятельности или настроения). Все четыре фактора тесно взаимосвязаны. Все пути являются статистически значимыми.

Модификационные индексы, предлагаемые в пакете LISREL, свидетельствуют о том, что пригодность модели улучшится с добавлением одной кросснагрузки: от фактора «способности к рефлективной регуляции эмоций» к шкале В (способность к распознаванию эмоций, эффективных для фасилитации конкретной деятельности или настроения) (рисунок 8). Данный результат представляется логичным, поскольку для рефлективной регуляции собственных эмоциональных состояний (шкала D) необходимо обладать навы-

Рис 7. Структурная диаграмма четырехфакторной модели эмоционального интеллекта в российской выборке

Примечание: Латентные факторы (шкалы) обозначены в овалах: 1 -способности к восприятию, оценке и выражению эмоций, 2 = способности к эмоциональной фасилитации мышления, 3 - способности к пониманию и анализу эмоциональной информации, 4 = способности к рефлективной регуляции эмоций. В прямоугольниках приведены обозначения первичных шкал MSCEIT V2.0. Все параметры (пути) модели стандартизованы и сопоставимы с величиной г. Стрелки от латентных факторов к первичным шкалам обозначают факторные нагрузки данных шкал. Дуговые линии обозначают корреляции между латентными факторами.

ками восприятия и распознавания самих этих состояний и их возможных источников.

2 Двухфакторная модель эмоционального интеллекта

Структурная диаграмма двухфакторной модели эмоционального интеллекта в российской выборке приведена на рисунке 9.

Рис. 8. Модификационные индексы, предлагаемые LISREL для четырехфакторной модели эмоционального интеллекта в российской выборке

Примечание: Стрелки и параметры, подписанные над ними, обозначают предполагаемое улучшение пригодности конфирматорной модели при добавлении к ней соответствующих параметров (путей, кросснагрузок или корреляций между ошибками первичных шкал).

В данной модели отдельные параметры, как и в предыдущем случае, несколько ниже, чем соответствующие параметры, полученные на американской выборке. Тем не менее все они статистически значимы. Корреляция между двумя доменами эмоционального интеллекта составляет 0.78 и по критериям Дж. Коэна (Field, 2005) может быть охарактеризована как высокая. К сожалению, в публикациях американских коллег указаний на коэффициенты корреляции между латентными факторами нами найдено не было (Salovey

Рис 9. Структурная диаграмма двухфакторной модели эмоционального интеллекта в российской выборке

Примечание: Латентные факторы (шкалы) обозначены в овалах: 1 = «опытный» домен эмоциональных способностей, 2 = «стратегический» домен эмоциональных способностей. В прямоугольниках приведены обозначения первичных шкал MSCEIT v. 2.0. Все параметры (пути) модели стандартизованы и сопоставимы с величиной г. Стрелки от латентных факторов к первичным шкалам обозначают факторные нагрузки данных шкал. Дуговая линия обозначает корреляцию между латентными факторами.

et al., 2004). Впрочем, статистически значимое падение пригодности при переходе к однофакторной модели свидетельствует о том, что в российской выборке эмоциональный интеллект представляет собой не однородное образование, а именно двухкомпонентное, хотя данные компоненты тесно взаимосвязаны.

При использовании индексов модификации в LISREL предлагается добавить ряд корреляций между ошибками (рисунок 10),

Рис. 10. Модификационные индексы, предлагаемые LISREL для двухфакторной модели эмоционального интеллекта в российской выборке

Примечание: Стрелки и параметры, подписанные над ними, обозначают предполагаемое улучшение пригодности конфирматорной модели при добавлении к ней соответствующих параметров (путей, кросснагрузок или корреляций между ошибками первичных шкал).

что может свидетельствовать о существовании в общей картине эмоционального интеллекта закономерностей, которые не объясняются исчерпывающе при применении двухфакторной структурной модели, причем в случае с четырехфакторной моделью таких предлагаемых модификаций меньше. Рассмотрение данных корреляций намечает некоторые пути содержательного анализа взаимосвязей между отдельными компонентами эмоционального интеллекта в российской выборке, впрочем, на общей пригодности моделей наличие данных потенциальных корреляций достоверно не отражается.

В частности, в обеих рассматриваемых моделях предлагаются дополнительные корреляции между группами шкал А и В, D и F. Потенциальная корреляция между шкалами D и F позволяет предположить, что в российской выборке наблюдается тесная взаимосвязь между способностью к регуляции собственных эмоциональных состояний и способностью к соединению вербализованной эмоции и недифференцированного ощущения, причем данная взаимосвязь не объясняется только взаимосвязью между соответствующими более общими факторами, в которые входят данные частные способности. Существует некое второе «измерение взаимосвязи», не учтенное в теоретической модели. Вероятно, речь идет о необходимости внутреннего проговаривания, называния эмоции как необходимом этапе эмоциональной саморегуляции (другими словами, эмоциональная саморегуляция, возможно, вербальна). Потенциальная корреляция между шкалами А и В наводит на мысль о том, что способность к распознаванию эмоций, фасилитирующих ту или иную деятельность или настроение (шкала В), является интериоризиро-ванной визуальной способностью (шкала А-распознавание эмоций в лицах).

Таким образом, в российской выборке наиболее приемлемой представляется двухфакторная модель эмоционального интеллекта. При этом она оказывается более пригодной, чем четырехфакторная модель на американской выборке (которая признана американскими коллегами наилучшей).

Для более детального исследования взаимодействия первичных шкал теста в рамках двухфакторной модели эмоционального интеллекта был проведен эксплораторный факторный анализ (по методу главных компонент, для простоты интерпретации использовалось ортогональное вращение) с использованием первичных шкал. Поскольку двухфакторная модель оставляет возможность графического представления данных, был построен график нагрузок первичных шкал теста на два более общих фактора (компонента эмоционального интеллекта). График соответствующих факторных нагрузок приведен на рисунке 11.

Как видно из рисунка 11, первичные показатели теста MSCEIT v. 2.0 на российской выборке расположены почти линейно. Интересно, что эмпирически формируются такие пары шкал, как А и В, F и Е

Рис. 11. График факторных нагрузок при ортогональной факторизации первичных шкал теста MSCEIT v. 2.0 по методу главных компонент, varimax-normalized вращение

(вместо соответствующих теоретически предсказанных в структурной модели Дж. Мэйера, П. Сэловея и Д. Карузо А-Е и B-F). Таким образом, эмпирически близкими в российской выборке оказываются способности к эмоциональному оцениванию лиц и способность к распознаванию эмоций, необходимых для фасилитации конкретной деятельности или настроения (A-В), а также способность к эмоциональному оцениванию живописи и способность к соединению вербализованной эмоции и невербализованного ощущения (E-F). Все эти способности были отненсены Мэйером, Сэловеем и Карузо к «опытному» домену. Очевидно, однако, что более тонкое разграничение групп способностей внутри этого домена на пермской выборке оказывается уже не таким точным: так, вероятно, ситуация эмоционального оценивания живописи является, по сути, ситуацией соединения невербализованного ощущения и вербализованной эмоции, т. е. данная способность включает когнитивные аспекты, а не только лишь перцептивные. В связи с этим «перемешиваются» гипотетически выделенные Дж. Мэйером, П. Сэловеем и Д. Карузо группы способностей: к восприятию эмоций и к эмоциональной фасилитации мышления.

В целом график показывает также, что «стратегический» домен эмоциональных способностей представляет собой достаточно однородное, гомогенное образование.

Резкого отграничения «опытного» домена эмоциональных способностей и от «стратегического» домена в двухмерном пространстве не наблюдается. Способность к эмоциональному оцениванию живописи и способность к соединению вербализованной эмоции и невербализованного ощущения (Е и F) служат переходным звеном от группы шкал А и В (эмоциональное оценивание лиц и распознавание эмоций, фасилитирующих деятельность) к группе шкал «стратегического» домена (понимание и регуляция эмоциональных состояний, как собственных, так и других субъектов), причем шкалы «стратегического» домена образуют тесную однородную группу способностей, что справедливо при проекциях на каждую из осей координатной сетки.

Общий взгляд на полученный график наводит на мысль о том, что эмоциональный интеллект было бы целесообразно рассматривать как процесс, состоящий из трех этапов: 1) восприятие и анализ явной эмоциональной информации (представленной в лицах), что связано, вероятно, с актуализацией в сознании субъекта эмоционального опыта (т. е. суждением о том, о каких настроениях и о каких характеристиках текущей активности данные эмоциональные состояния могут свидетельствовать). Вероятно, на данном этапе обработки эмоциональной информации она существует в виде слабо дифференцированных ощущений, связаных в большей степени с опытом субъекта, нежели с его рациональным осмыслением в настоящем, 2) вербализация полученной слабо дифференцированной эмоциональной информации, соединение ее с вербализованными эмоциями, выражение средствами языка (эта способность ярко проявляется в ситуации эмоционального оценивания живописи), 3) использование вербализованной эмоциональной информации для понимания и регуляции (видоизменения) эмоциональных состояний. При этом выделенные «домены» эмоциональных способностей, вероятно, не являются жесткими - один из них переходит в другой. Возможно, именно этим объясняется высокий коэффициент корреляции между «опытным» и «стратегическим» доменом эмоциональных способностей при тестировании двухфакторной модели в конфирматорном анализе.

В целом на данном этапе психометрической проверки можно утверждать, что российская адаптация теста MSCEIT v. 2.0 обладает адекватной структурной (факторной) валидностью, при этом эмпирически пригодными оказываются как четырехкомпонентная, так и двухкомпонентная модели эмоциоанльного интеллекта по Дж. Мэйеру, П. Сэловею и Д. Карузо. Поскольку пригодность данных двух структурных моделей практически одинакова, целесообразным может представляться использование более простой из них. Впрочем, такая картина предоставляет возможность выбора теоретической модели в зависимости от конкретных целей и задач исследования.