Проблемы правового регулирования авторских прав на литературные произведения по действующему российскому законодательству
3.2. Проблемы правового регулирования авторских прав на литературные произведения по действующему российскому законодательству
Механизмом правового регулирования в теории права называют систему юридических средств, с помощью которых осуществляется правовое регулирование. Само понятие механизма правового регулирования позволяет собрать и систематизировать юридические средства правового воздействия на общественные отношения, а также определить место и роль того или иного юридического средства в правовой жизни общества.
Механизм правового регулирования общественных отношений является сложным системным образованием, элементами которого выступают: единый предмет правового регулирования, единый метод, который проявляется в трех типах правового регулирования -правовом, административно-правовом и уголовно-правовом, реали зация которого происходит, прежде всего и главным образом, с помощью соответствующих видов юридического процесса и трех одноименных процессуальных отраслей российского права1.
Несколько иное мнение в определении механизма правового регулирования высказывает доктор юридических наук, профессор А.В. Малько: «Механизм правового регулирования - это система правовых средств, организованных наиболее последовательным образом в целях преодоления препятствий, стоящих на пути удовлетворения интересов субъектов права. Акцент в данном определении направлен на удовлетворение, в основном, интересов субъектов правоотношений. Следовательно, в структуре такого механизма решающее звено - акты реализации субъективных прав и обязанностей, а цель механизма правового регулирования - обеспечение беспрепятственного движения интересов субъектов к гарантированному их удовлетворению»[1] .
Также под правовым регулированием понимается процесс воздействия государства на общественные отношения с помощью юридических норм (норм права). Основывается на предмете и методе правового регулирования. Предметом является определенная форма общественных отношений, которая закрепляется соответствующей группой юридических норм. Под методом правового регулирования понимается способ воздействия юридических норм на общественные отношения.
В настоящее время сохраняется ряд проблем, без решения которых невозможно дальнейшее совершенствование правовой системы охраны авторских прав на литературные произведения в России.
На современном этапе развития общества проблемы правового регулирования авторских прав, правового регулирования правоотношений, складывающихся в области авторского права, приобретают все большее значение как в Российской Федерации, так и во всем мире. Это подтверждается принятием российским законодателем части четвертой ГК РФ. Однако она имеет некоторые недо
статки. Поэтому в целях совершенствования правового регулирования авторских прав на литературные произведения следует обратить внимание на некоторые проблемы правового регулирования авторских прав на литературные произведения по действующему российскому законодательству и внести предложения и рекомендации по их разрешению. Проблема отсутствия определений «произведение как объект авторского права», «литературное произведение как объекта авторского права» в действующем законодательстве Российской Федерации' В части четвертой ГК РФ в определении объекта авторских прав ключевым словом является термин «произведение», однако действующее российское законодательство, так же как и предшествующее ему законодательство дореволюционного и советского периода, не дает четкого определения того, что следует понимать под «произведением», «литературным произведением», хотя указывает на те признаки, которыми оно должно обладать, чтобы пользоваться правовой охраной. Отсутствие единообразного понимания понятий и содержания указанных категорий в действующем российском законодательстве вызывает их различное толкование, весьма затрудняет регулирование отношений, в области авторских прав на литературные произведения[2] . Это, безусловно, является проблемой правового регулирования авторских прав на литературные произведения. По нашему мнению, при отсутствии четкого определения «произведение как объект авторского права» и «литературное произведение как объект авторского права» российские суды вынуждены применять толкования законов Российской Федерации для вынесения решений по делам.
В доказательство нашей правоты следует провести анализ российской судебной практики, а также привести (в качестве наглядных примеров) конкретные дела, рассмотренные в суде. Для этого проанализируем дела в области авторских прав на литературные произведения, рассмотренных судами общей юрисдикции и арбитражными судами за период 1993-2009 гг.: дело № А40-57513/07-51-378, рассмотренное Девятым Арбитражным апелляционным судом от 15.07.2008 г.1; дело № А40-6757/07-67-72, рассмотренное ФАС Московского округа от 04.06.2008 г.
1
См. : Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 г. № 09АП-4956/2008 по делу № А40-57513/07-51-378 И кумент опубликован не был.
2
См. : Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2008 г. № КГ-А40/4315-08 по делу № А40-6757/07-67-72 // Документ опубликован не был.
3
См. : Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2008 г. № КГ-А40/4375-08 по делу № А40-16379/07-93-182 // Документ опубликован не был.
4
См. : Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 г. № 09АП-18455/2007-ГК по делу № А40-60581/06-67-415 И Документ опубликован не был.
5
См. : Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2007 г. № Кг-А40/11467-07 по делу № А40-66329/06-67-45 // Документ опубликован не был.
6
См. : Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.2007 г. № Ф08-5998/2007 по делу № А53-13387/2006-С4-38 И Документ опубликован не был.
7
См. : Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 г., 28.06.2007 г. № 09АП-8367/2007-ГК по делу № А40-7557/07-93-81 // Документ опубликован не был.
8
См. : Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2006 г.,
17.11.2006 г. № КГ-А40/10979-06 по делу № А40-18340/06-110-153 //Документ опубликован не был.
рассмотренное ФАС Московского округа от 28.07.2006 г.1; дело № А40-6505/06-26-69, рассмотренное Арбитражным судом г. Москвы от 10.05.2006 г., 15.05.2006 г. ; дело № А40-56185/04-5-446, рассмотренное Президиумом ВАС РФ от 14.02.2006 г.; дело № А43-35194/2004-22-1078, рассмотренное ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2006 г.; дело № А56-10018/2005, рассмотренное Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом от 10.08.2005 г.; дело № А40-56191/04-26-299, рассмотренное Арбитражным судом г. Москвы от 04.02.2005 г.; дело № 09АП-4624/04-ГК, рассмотренное Девятым Арбитражным апелляционным судом от 25.11.2004 г.; дело № А56-11964/00, рассмотренное ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2000 г.; и др.
Приведем конкретные, наиболее интересные примеры из судебной практики, которые подтверждают нашу правоту.
Разберем дело № А40-18340/06-110-153, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Московского округа от
10.11.2006 г., 17.11.2006 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа (до вступления в силу части четвертой ГК РФ) при рассмотрении дела № А40-18340/06-110-153 столкнулся с неправильным толкованием
1
См. : Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2006 г. № КГ-А40/6867-06 по делу № А40-6504/06-93-66 // Документ опубликован не был.
2
См. : Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2006 г., 15.05.2006 г. по делу № А40-6505/06-26-69 // Документ опубликован не был.
3
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 г. № 11997/05 по делу № А40-56185/04-5-446 // Документ опубликован не был.
4
См. : Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2006 г. по делу № А43-35194/2004-22-1078 И Документ опубликован не был.
5
См. : Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2005 по делу № А56-10018/2005 // Документ опубликован не был.
6
См. : Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2005 г. по делу № А40-56191/04-26-299 // Документ опубликован не был.
7
См.: Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2004 г. по делу № 09 АП-4624/04-ГК // Документ опубликован не был.
8
См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2000 г. по делу № А56-11964/00 // Документ опубликован не был.
9
См. : Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2006 г.,
17.11.2006 г. № КГ-А40/10979-06 по делу № А40-18340/06-110-153// Документ опубликован не был.
закона в отношении того, что следует понимать под литературным произведением как объектом авторского права.
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «П» с иском к ООО «С» об обязании прекратить незаконное использование Технических условий (ТУ) ХХХХ-05, в том числе запретить ссылку на них в любой документации, а также о конфискации и уничтожении контрафактных экземпляров ТУ ХХХХ-05, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение в размере, определяемом по усмотрению суда.
Исковые требования были мотивированы тем, что ТУ ХХХХ-05, используемые ООО «С» с небольшими изменениями, практически полностью повторяют ТУ ХХХХ-00, созданные творческим трудом специалиста ЗАО «П», на основании авторского договора, и не являются самостоятельным произведением.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2006 г. по делу, оставленному без изменения Постановлением от 11.08.2006 г. Девятого Арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО «П» в кассационной жалобе на Решение от 16.06.2006 г. и Постановление от 11.08.2006 г. по делу Арбитражного суда г. Москвы просил названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неправильное толкование закона. При этом заявитель не указывает нормы права, которые неправильно применил (истолковал) суд. Суть кассационной жалобы состояла в несогласии истца с выводом суда о том, что технические условия не являются объектом авторского права (литературным произведением), как это полагает истец.
Представитель ЗАО «П» в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представители ООО «С» просили кассационную жалобу отклонить, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, не находит оснований для их отмены.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.
Суды обеих инстанций, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что «технические условия» не являются объектом авторского права, так как не могут быть отнесены к произведениям науки, литературы или искусства. «Технические условия» относятся к нормативно-технической документации, содержащей описание определенной продукции производственного назначения, технические требования, которым должна соответствовать данная продукция, правила ее приемки получателем, методы испытаний на соответствие ТУ, а также правила упаковки, маркировки, транспортировки и хранения этой продукции. Содержание и структура технических условий определяется соответствующим ГОСТом. Поэтому оснований для отнесения «технических условий» к произведениям литературы не имеется.
Кассационная инстанция полностью согласилась с данным выводом.
Истец и ответчик, как следует из материалов дела, используют и реализуют строительный материал «Г», производителем которого является иностранная компания. При этом, каждым из них разработаны на этот материал технические условия, целью которых является информирование потребителей о назначении, свойствах и предъявляемых требованиях к этому виду продукции.
Следует учитывать, что структура и содержание технических условий определены соответствующим ГОСТом, а рассматриваемые технические условия разработаны на один и тот же строительный материал, они заведомо не могут содержать существенных отличий.
На основании вышеизложенного, вывод суда о том, что «технические условия» относятся к нормативно-техническим документам, содержащим перечень требований как к самому материалу, так и правилам его приемки, хранения, транспортировки и др., является верным.
Содержание «технических условий» обусловлено, в первую очередь, техническими характеристиками самого материала, предусмотренными его создателем (производителем). Таким образом, «технические условия» не могут рассматриваться как оригинальное литературное произведение, являющееся результатом творческой деятельности.
Данный вывод подтверждается также тем, что «технические условия» подлежат согласованию, утверждению и регистрации в установленном порядке, что свойственно официальному документу и исключается в отношении литературного произведения.
Вывод суда, с учетом изложенного, о том, что «технические условия» не являются объектом авторского права, является правильным.
Поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка и при этом нарушений в применении норм права не допущено, кассационная жалоба отклоняется.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ постановил Решение от 16.06.2006 года Арбитражного суда г. Москвы и Постановление от 11.08.2006 года Девятого Арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.
Проанализируем дело № А53-13387/2006-С4-38, рассмотренное ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.2007 г.[3]
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при рассмотрении дела № А53-13387/2006-С4-38 (до вступления в силу части четвертой ГК РФ) основывался на толковании статей 4, 6, 7 Закона «Об авторском праве и смежных правах».
ЗАО «Компания “А”» (далее - компания) обратилась в арбитражный суд иском к издательству «Ф», в котором просила взыскать компенсацию в размере ХХХХХХ рублей за нарушение исключи-
тельных имущественных прав, признать выпущенные экземпляры книги контрафактными, конфисковать и передать их компании. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Чер-нова А.Г. и Чернова Е.В. определением арбитражного суда от 19.09.2006 года. Суд произвел замену ответчика Определением от 19.01.2007 г. -издательства «Ф» на надлежащего - ООО «Литературное агентство “Ф”» (далее - литературное агентство), в качестве второго ответчика привлек ООО «Ф» (статья 51 АПК РФ). Решением от 01.03.2007 года (оставленным без изменения Постановлением от 22.06.2007 года) в иске отказано. Судебные акты мотивировались тем, что спорные рисунки не являются объектами авторского права, компанией не представлены доказательства нарушения литературным агентством положений Федерального закона «Об авторском праве и смежных правах». В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование своих требований заявитель указывает, что пункт 2 статьи 6 Закона об авторском праве прямо называет рисунок объектом авторского права, который в соответствии с пунктом 1 данной статьи подлежит охране независимо от его назначения. Суд неправомерно применил такие признаки объектов охраны патентного права, как новизна и оригинальность. Указанными признаками объекты авторского права не характеризуются по Закону об авторском праве. По мнению заявителя жалобы, судами допущены нарушения статей 64 и 82 АПК РФ, т.е. не была назначена судебная экспертиза и перед специалистами не был поставлен четкий круг вопросов. ООО «Ф» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Затем представитель ООО «Ф» в судебном заседании повторил возражения против доводов кассационной жалобы, представитель Черновой А.Г. и Черновой Е.В. просил оставить судебные акты без изменения. Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. По материалам дела стало известно, что между компанией (покупатель) и Ляукиной М.В. и Лукьянцевой М.А. (продавцы) заключен договор купли-продажи от 17.04.2001 года, предметом которого является 31 цветная иллюстрация (рисунки) к произведению под названием «Бисер: Техника. Приемы. Изделия (Энциклопедия)». По условиям этого договора продавцы передают покупателю исключительные права на использование иллюстраций, распространение любым способом, публичное использование в информационных, рекламных и прочих целях, на переработку, включая право переделывать иллюстрации, использовать их в качестве основы для создания иных изображений. Также по условиям договора покупатель вправе частично или полностью передать третьим лицам предусмотренные договором права. Авторами Черновой Е.В. и Черновой А.Г. (правообладатели) и литературным агентством (издательство) был заключен договор от 01.09.2005 года, предметом которого являлись исключительные права на издание, распространение и переиздание литературного произведения с условным названием «Вязание бисером». Авторы заверили, что произведение создано их собственным творческим трудом и подтверждали, что на момент подписания договора имущественные права на использование другим лицам не переданы. Стороны предусмотрели в договоре, что издательство имеет право передавать все права, полученные им по данному договору, третьим лицам. Издательством «Ф» (тираж УУУУ экземпляров, объем 189 страниц с иллюстрациями) в 2006 году была выпущена книга Черновой Е.В. «Вязание с бисером: Свитеры. Шапки. Шарфы. Перчатки». Полагая, что при издании книги Черновой Е.В. незаконно было использовано 14 рисунков (иллюстраций), исключительные права на которые принадлежат компании, и разрешение на использование которых издательству «Ф» компания не давала, последняя обратилась в суд. Общество, возражая против иска, указывало, что в своей книге Ляукина М.В. не претендует на технику и метод вязания бисером, делая ссылку на то, что в технике исполнения методов вязания разных стран много общего. Компания приобрела изображения простейших схем по договору купли-продажи, это обстоятельство не делает их охраняемыми. Истец не доказал, что Ляукина М.В. особенно, оригинально, творчески изобразила элементы и методы вязания, как никто и никогда не изображал. 14 спорных рисунков не являются объектом авторского права, так как не отвечают требованиям пункта 3 статьи 6 Закона об авторском праве и не могут использоваться в отрыве от текста. Суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований. Авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты. На основании совокупного толкования статей 4, 6, 7 Закона об авторском праве, произведение - это результат творческой деятельности автора, выраженный в объективной форме. Для признания произведения объектом авторского права оно содержит признаки новизны и оригинальности. При этом признак новизны означает, что данное произведение, как результат творческой деятельности, является неожиданным и ранее никем не достигался, новизна должна присутствовать как для автора, так и для остальных лиц. Признак оригинальности означает, что произведение является уникальным, не повторяющимся при параллельном творчестве, и существенно отличает данное произведение от других. Литературным агентством были представлены различные изображения методов вязания из журналов по обучению вязанию, еще с 1974 года, подтверждающие неизменность изображения (схемы) вязания цепочки, столбиков с накидом, полустолбиков, столбиков без накида, которые были приобщены к материалам дела. Эти схемы вязания указывают на действия, которым нужно следовать при изготовлении вязаной одежды. Эксперты Сухорукова Т.Г. и Кривцова О.В., допрошенные в судебном заседании, пояснили суду, что спорные иллюстрации представляют собой графические схемы, записи приемов вязания, предназначенные для обучения ремесленному труду, не имеют объема, пространства, колоритности, новизны и уникальности. Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что спорные иллюстрации, изображающие методы вязания, не обладают признаками новизны и оригинальности, следовательно, не являются объектами авторского права. Авторское право охраняет только оригинальные творческие результаты, что установлено судебной практикой (пункт 1 и 2 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.09.99 г. № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах”»). Контрафактными, в силу статьи 48 Закона об авторском праве, являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. В связи с тем, что оспариваемые схемы (рисунки) не являются объектами авторского права, книги Черновой А.Г. и Черновой Е.В. судом обоснованно не признаны контрафактными. Довод жалобы о том, что суд нарушил статью 82 АПК РФ, не был принят судом кассационной инстанции. Суд дал возможность сторонам представить заключение специалистов по спорным вопросам, ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, судом не рассматривалось. Арбитражный суд дал оценку пояснениям специалистов, допрошенных в судебном заседании (статья 71 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанций. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судом с соблюдением правил главы 7 АПК РФ. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, постановил Решение от 01.03.2007 года и Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2007 года Арбитражного суда Ростовской области по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. На основании вышеизложенного следует отметить, что действующее российское законодательство (часть четвертая ГК РФ), так же как и предшествующее ему российское законодательство (Закон РФ «Об авторских и смежных правах»), законодательство дореволюционного и советского периодов не дает четкого определения того, что следует понимать под определением «произведение», «литературное произведение», хотя указывает на те признаки, которыми оно должно обладать, чтобы пользоваться правовой охраной. Отсутствие единообразного понимания понятий и содержания указанных категорий в российском законодательстве вызыва ет их различное толкование, весьма затрудняет регулирование отношений в области авторских прав на литературные произведения, что явственно подтверждается российской судебной практикой. Это, безусловно, является проблемой правового регулирования авторских прав на литературные произведения. На основании проведенного анализа судебной практики в области авторских прав на литературные произведения нами был сделан вывод о том, что при отсутствии единообразного понимания понятий и содержания «произведения как объекта авторского права» и «литературного произведения как объекта авторского права» в российском законодательстве вызывает их различное толкование, весьма затрудняет правовое регулирование отношений в области авторских прав на литературные произведения, что явственно подтверждается российской судебной практикой. Это, безусловно, является проблемой правового регулирования авторских прав на литературные произведения[4]. В § 1.2 главы 1 данной научной работы на основании проведенного комплексного анализа юридической доктрины и действующего российского законодательства, рассмотрев судебную практику, мы сделали вывод, о том, что под произведением следует понимать результат творческой деятельности автора (соавторов), выраженный в какой-либо объективной форме, а также нами была предложена авторская позиция понятий «произведение как объект авторских прав» и «литературное произведение как объект авторских прав». Таким образом, произведение как объект авторского права -это результат творческой деятельности автора (соавторов) с критериями новизны и оригинальности, выраженный в какой-либо объективной форме, относящийся к области науки, литературы и искусства, не требующий регистрации или соблюдения каких-либо формальностей, независимо от достоинств и назначения, а также от способа его выражения. Литературное произведение как объект авторского права - это результат творческой деятельности автора (соавторов) с критериями новизны и оригинальности, обладающий словесным содержанием, имеющий художественную, публицистическую, научную или учеб
ную направленность, выраженный в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения, а также от способа его выражения, не требующий регистрации или соблюдения каких-либо формальностей. В целях более эффективной защиты (охраны) прав и законных интересов авторов литературных произведений, правообладателей прав на литературные произведения, в целях совершенствования российского законодательства в области авторских прав на литературные произведения, а также практики его применения, которое будет способствовать созданию более эффективных мер борьбы с разнообразными формами нарушений авторских прав, а также, что немаловажно, восстановлению нарушенных авторских прав на литературные произведения автором исследования предложено внесение изменений и дополнений в часть четвертую ГК РФ, касающихся законодательного закрепления понятий «произведение как объект авторского права», «литературное произведение как объект авторского права» в действующем законодательстве Российской Федерации. На основании проведенного исследования автором данной работы было направлено письмо от 17.02.2009 года председателю Комитета Государственной думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, депутату Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации, доктору юридических наук П.В. Крашенинникову, зарегистрированное за № 2.8. —15-6911-13 24.02.2009 года, содержащее рекомендации по совершенствованию действующего законодательства РФ в области авторских прав. В ответ на него пришло письмо от доктора юридических наук П.В. Крашенинникова, зарегистрированное в Государственной думе Федерального собрания Российской Федерации за№ 3.3 - 32/349 от 01.04.2009 года, о принятии результатов и выводов исследования по совершенствованию действующего российского законодательства и практики его применения в области авторских прав к сведению и использованию в работе по соответствующим законопроектам, в правотворческой деятельности. В частности, автором данной работы было предложено дополнить пункт 1 статьи 1259 ГК РФ понятием произведения как объекта авторского права и изложить его в следующей редакции: «1. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности автора (соавторов) с критериями новизны и оригинальности, выраженные в какой-либо объективной форме, относящиеся к области науки, литературы и искусства, не требующие регистрации или соблюдения каких-либо формальностей, независимо от достоинств и назначения, а также от способа его выражения». Дополнить подпункт 1 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ понятием литературного произведения как объекта авторского права и изложить его в следующей редакции: «литературные произведения, то есть результат творческой деятельности автора (соавторов) с критериями новизны и оригинальности, обладающий словесным содержанием, имеющий художественную, публицистическую, научную или учебную направленность, выраженный в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения, а также от способа его выражения, не требующий регистрации или соблюдения каких-либо формальностей». Проблема отсутствия в действующем законодательстве РФ указания на то, кто будет осуществлять охрану авторства, имени автора и неприкосновенности произведения после смерти автора при отсутствии наследников автора, их правопреемников и заинтересованных лиц. Согласно статье 1267 ГК РФ охрана авторства, имени автора и неприкосновенности произведения осуществляется после смерти автора. Автор произведения вправе в порядке, предусмотренном для назначения исполнителя завещания (статья 1134 ГК РФ), указать лицо, на которое он возлагает охрану авторства, имени автора и неприкосновенности произведения (абзац второй пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) после своей смерти. Данное лицо осуществляет свои полномочия пожизненно. В пункте 2 статьи 1267 ГК указано, что в случае отсутствия таких указаний автором произведения или в случае отказа назначенного автором лица от исполнения соответствующих полномочий по охране авторства, имени автора и неприкосновенности произведения, а также после смерти этого лица охрана авторства, имени автора и неприкосновенности произведения осуществляется наследни ками автора, их правопреемниками и другими заинтересованными лицами (пункт 2 статьи 1267 ГК РФ). Однако следует заметить, что при отсутствии наследников автора, их правопреемников в жизни могут не найтись те самые «заинтересованные лица» (о которых говорится в части четвертой ГК РФ, но не дается их определение, что на практике может вызвать серьезные затруднения), которые захотят «взвалить» на себя эту «серьезную ношу» по охране авторства, имени автора и неприкосновенности произведения. Таким образом, при отсутствии этих лиц - наследников автора, их правопреемников, заинтересованных лиц - после смерти автора охрана авторства, имени автора и неприкосновенности произведения осуществляться в должной мере не будет. Следует сделать вывод, что в действующем законодательстве РФ отсутствует указание на то, кто именно будет осуществлять охрану авторства, имени автора и неприкосновенности произведения после смерти автора при отсутствии наследников автора, их правопреемников и заинтересованных лиц. Это является пробелом действующего российского законодательства и, соответственно, проблемой правового регулирования авторских прав на литературные произведения в РФ. Раньше в статье 27 Закона «Об авторском праве и смежных правах» При отсутствии таких указаний охрана права авторства, права на имя и права на защиту репутации автора после его смерти осуществляется его наследниками или специально уполномоченным органом Российской Федерации, который осуществляет такую охрану, если наследников нет или их авторское право прекратилось». На наш взгляд, следует вернуть положение о специально уполномоченном органе РФ, что поможет устранить проблемы на практике. 1 Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 г. № 5351-1 (ред. от 20.07.2004 г.) // Российская газета. - 1993. - 3 авг. Для усиления охраны авторства, имени автора и неприкосновенности произведения после смерти автора литературного произведения, в целях совершенствования российского законодательства в области авторских прав на литературные произведения (то есть устранения пробела), а также практики его применения, автором данной научной работы в письме от 17.02.2009 года к председателю Комитета Государственной думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, депутату Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации, д.ю.н. П.В. Крашенинникову, зарегистрированное за №2.8.-15-6911-13 24.02.2009 года, также было предложено создать специально уполномоченный орган Российской Федерации и внести изменения и дополнения в статью 1267 ГК РФ. Дополнить пункт 2 статьи 1267 ГК РФ и изложить его в следующей редакции: «2. Автор вправе в порядке, предусмотренном для назначения исполнителя завещания (статья 1134), указать лицо, на которое он возлагает охрану авторства, имени автора и неприкосновенности произведения (абзац второй пункта 1 статьи 1266) после своей смерти. Это лицо осуществляет свои полномочия пожизненно. При отсутствии таких указаний или в случае отказа назначенного автором лица от исполнения соответствующих полномочий, а также после смерти этого лица охрана авторства, имени автора и неприкосновенности произведения осуществляется наследниками автора, их правопреемниками и другими заинтересованными лицами, а в случае их отсутствия специально уполномоченным органом Российской Федерации». Следует особо отметить, что 22 сентября 2009 года был создан Экспертный совет по авторским и смежным правам Приказом Минкультуры РФ от 22.09.2009 г. № 650 «О создании Экспертного совета по авторским и смежным правам» . Проблема приведения действующего российского законодательства в соответствие с международными стандартами — проблема противоречия статьи 1266 ГК РФ статье 6.bis Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений' Российская Федерация заинтересована в укреплении своего политического положения, в полноформатном и равноправном участии в мировой финансово-экономической системе. Поэтому развитие ее международного сотрудничества с другими странами в области интеллектуальной собственности, а также взятые международные обязательства сделали приведение российского авторского законодательства в соответствие с международной системой одним из центральных направлений законодательного реформирования[5] . В соответствии с пунктом 2 статьи 1266 ГК РФ извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора литературного произведения, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с установленными правилами статьи 152 ГК РФ. В этих случаях по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства автора литературного произведения и после его смерти. Необходимо отметить, что в статье 6.bis (1) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений
крепляются права автора не только на противодействие всякому извращению, искажению или иному изменению этого произведения, предусмотренные в статье 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и, что немаловажно, также право автора противодействовать любому другому посягательству на произведение, способному нанести ущерб чести или репутации автора: «Независимо от имущественных прав автора и даже после уступки этих прав, он имеет право требовать признания своего авторства на произведение и противодействовать всякому извращению, искажению или иному изменению этого произведения, а также любому другому посягательству на произведение, способному нанести ущерб чести или репутации автора»[6]. Однако российским законодателем в пункте 2 статьи 1266 ГК РФ не предусмотрено право автора противодействовать любому другому посягательству на произведение, способному нанести ущерб чести или репутации автора, которое является, по нашему мнению, неотъемлемым составляющим права автора на неприкосновенность произведения и защиту произведения от искажений, что по сравнению со статьей 6.bis (1) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений значительно ущемляет права российского автора. Таким образом, автору по части четвертой ГК РФ предоставляется наименьший объем авторских прав и, соответственно, меньшая защита его авторских прав по сравнению с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений, что значительно ущемляет права российского автора и противоречит статье 6.bis (1) Бернской конвенции. В условиях современных тенденций постоянного развития общества и государства, с учетом постоянного развития новейших технических и информационных технологий, а также технических средств, невозможно предположить (предугадать), каким еще образом можно нарушить авторские права на литературные произве-
дения, помимо прямо указанных в законе - извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, а также посягательство1 на указанные действия. На основании проведенного исследования автором данной работы в письме от 17.02.2009 года к председателю Комитета Государственной думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, д.ю.н. П.В. Крашенинникову, зарегистрированное за № 2.8. - 15- 6911 -13 24.02.2009 года, также было предложено внести изменения и дополнения в статью 1266 ГК РФ. Внести изменения в пункт 2 статьи 1266 ГК РФ и изложить его в следующей редакции: «2. Извращение, искажение или иное изменение произведения, а также любое другое посягательство на произведение, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, а также равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами статьи 152 настоящего Кодекса. В этих случаях по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства автора и после его смерти». Проблема приведения действующего российского законодательства в соответствие с международными стандартами - проблема противоречия подпункта 2 пункта 2 статьи 1259 и пунктов 2 и 6 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации статье 2 (5) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведении1 В части четвертой ГК РФ указывается, что составные произведения - это произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (пп. 2 п. 2 [7]
статьи 1259 ГК РФ), а также, что наиболее для нас интересно, составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство) (п. 2 статьи 1260 ГК РФ). Помимо этого, в пункте 6 статьи 1260 ГК установлено, что «авторские права на перевод, сборник, иное производное или составное произведение не препятствуют другим лицам переводить либо перерабатывать то же оригинальное произведение, а также создавать свои составные произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов». На основании анализа статей 1259 и 1260 ГК РФ мы сделали вывод о том, что автору составного произведения (то есть составителю сборника или автору иного составного произведения) может принадлежать только одно из двух прав - право на подбор или же право на расположение материалов. Рассмотрим два случая, в которых автор составного произведения приобретает только одно из двух указанных прав. В первом случае автор составного произведения может осуществить только подбор материалов или же только расположение материалов. В этом случае российский законодатель предоставляет только одно право, соответственно, то есть при осуществлении автором составного произведения только по подбору материалов - право на подбор материалов. Или же при осуществлении автором составного произведения только по расположению материалов - право на расположение материалов. Во втором случае автор составного произведения может одновременно осуществить и подбор, и расположение материалов составного произведения, на основании чего у него должны возникнуть сразу два права: а) право на подбор материалов, б) право на расположение материалов. Однако во втором случае российский законодатель ограничивает права автора составного произведения, предоставляя ему только одно право, которое будет охраняться законом. По нашему мнению, это ущемляет права автора составного произведения по сравнению с положениями статьи 2 (5) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, которая закрепляет оба права. На основании анализа статьи 2 (5) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, в которой устанавливается, что «сборники литературных и художественных произведений, например энциклопедии и антологии, представляющие собой по подбору и расположению материалов результат интеллектуального творчества, охраняются как таковые, без ущерба правам авторов каждого из произведений, составляющего часть таких сборников»[8], можно сделать вывод о том, что: Таким образом, в части четвертой ГК РФ указывается, что составные произведения - это произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (пп. 2 п. 2 статьи 1259 ГК РФ), составителю сборника и автору иного составного произведения принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (соста-вительство) (п.2 статьи 1260 ГК РФ), а в статье 2 (5) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, в которой устанавливается, что составными произведениями являются произведения, представляющие собой по подбору и расположению материалов результат интеллектуального творчества, которые
охраняются без ущерба правам авторов каждого из произведений, составляющего часть таких сборников. На основании комплексного анализа статьи 2 (5) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений и статей 1259 и 1260 ГК РФ мы сделали вывод о том, что автору составного произведения по части четвертой ГК РФ предоставлена меньшая защита его авторских прав и, соответственно, меньшая защита его авторских прав, что явно ущемляет права авторов произведений и противоречит нормам Бернской конвенции. Это является проблемой правового регулирования авторских прав на литературные произведения в РФ. На основании проведенного исследования автором данной работы в письме от 17.02.2009 года к председателю Комитета Государственной думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, д.ю.н. П.В. Крашенинникову, зарегистрированное за № 2.8. - 15-6911-13 24.02.2009 года, также было предложено внести изменения и дополнения в статьи 1259 и 1260 ГК РФ, касающиеся внесения следующих изменений и дополнений'. Внести изменения в подпункт 2 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ и изложить его в следующей редакции: «2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору и (или) расположению материалов результат творческого труда». Внести изменения в пункт 2 статьи 1260 ГК РФ и изложить его в следующей редакции: «Составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор и (или) расположение материалов (соста-вительство)». Изменить и дополнить пункт 6 статьи 1260 ГК РФ и изложить его в следующей редакции: «Авторские права на перевод, сборник, иное производное или составное произведение не препятствуют другим лицам переводить либо перерабатывать то же оригинальное произведение, а также создавать свои составные произведения путем иного подбора и (или) расположения тех же материалов». Проблема отсутствия специальной организации по выявлению факта нарушения авторских прав на литературные произведения Автор литературного произведения или иной правообладатель самостоятельно не может одновременно просматривать все сообщения в эфире (в том числе сообщения произведений в эфир через спутник) или по кабелю радио- или телепередач (вещаний организаций эфирного или кабельного вещания), проверяя видео-, CD-, DVD-, книжный рынки, включая весь объем печатной продукции, на предмет нарушения его авторских прав на литературное произведение, а после того, как он выявил какое-либо нарушение, еще и вести судебные дела, а также обращаться в правоохранительные органы, добиваясь справедливости. Это невозможно просто физически, не говоря уже об огромных финансовых затратах по выявлению нарушений своих авторских прав и судебным тяжбам. Обращаем внимание на то, что не каждый автор может себе позволить по финансовым соображениям нанять себе помощников по выявлению фактов нарушения своих авторских прав для их последующей защиты. Поэтому автору или иному правообладателю необходима помощь по выявлению (в отслеживании) факта нарушения авторских прав на литературные произведения. Согласно статье 131 ГПК РФ, автор литературного произведения или иной правообладатель в качестве истца вправе обратиться в суд с исковым заявлением (в письменной форме и подписанным истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд) за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином. В случае если автор литературного произведения или иной правообладатель не знает, кто нарушил и каким образом его авторские права, он не может подать исковое заявление о защите авторских прав в гражданском судопроизводстве. И его авторские права 1 См.: Самсонова, Л.В. Рекомендации по совершенствованию правового регулирования авторских прав на литературные произведения в Российской Федерации // Юридические науки. - 2008. - № 4. - С. 85-86. на литературное произведение, тем не менее, будут продолжать нарушать. То есть его защита авторских прав в гражданском судопроизводстве зависит напрямую от известности факта нарушения авторских прав на литературные произведения. Необходимо заметить, что чем быстрее будет обнаружен факт нарушения авторских прав, тем меньше вреда будет причинено (например, финансовых убытков) автору литературного произведения или иному правообладателю авторских прав. В настоящее время российские правоохранительные органы по действующему законодательству не могут на практике осуществлять необходимый комплекс мероприятий, связанных с противостоянием «интеллектуальному пиратству» из-за ограниченности своих полномочий, нехватки государственного финансирования и еще целого ряда причин. В случае обращения в органы прокуратуры и милицию необходимо заявление от потерпевшего или его законного представителя о факте нарушения его прав, за некоторыми исключениями, предусмотренными в законодательстве Российской Федерации. Представим, что автор литературного произведения или иной правообладатель не знает о нарушении своих авторских прав, о совершенном правонарушении или преступлении, и, естественно, не зная об этом, не может подать заявления. А правоохранительные органы не могут согласно своим полномочиям без заявления возбудить дело и начать неотложный комплекс мероприятий по раскрытию или пресечению этого правонарушения или преступления Для решения данной проблемы автором данной работы также было предложено создание специальной организации с целью пре 1 См. : Закон РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» (ред. от 25.11.2009 г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - № 16. - Ст. 503;. Федеральный закон РФ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ред. от 28.11.2009 г.) // СЗ РФ. - 1995. № 47. - Ст. 4472. доставления услуг по выявлению факта нарушения авторских прав на литературные произведения и защите авторских прав на литературные произведения. Для подобных целей было предложено автором исследования создание специализированного государственного органа с вышеуказанными полномочиями, но существуют некоторые сдерживающие факторы, которые затрудняют основание подобного органа: изменение действующего законодательства для создания нового государственного органа, выделение государственного финансирования, комплектация рабочих мест за счет государственного финансирования, набор и содержание большого штата сотрудников-специалистов, и т.д. Альтернативно автором данной работы было предложено создание региональных некоммерческих организаций с целью предоставления услуг по выявлению факта нарушения авторских прав на литературные произведения и защите авторских прав на литературные произведения, в полномочия которой входило бы: постоянный сбор и отслеживание огромного потока информации, введение обширной информационной базы данных, постоянный мониторинг сообщений в эфире (в том числе сообщений произведений в эфир через спутник) или по кабелю радио- или телепередач (вещаний организаций эфирного или кабельного вещания); видео-, CD-, DVD-, книжного рынков, включая весь объем печатной продукции, а после выявления факта нарушения авторских прав на литературные произведения право заключать договоры с автором или иным правообладателем на представление их интересов в судебных инстанциях. Таким образом, данная организация вправе заключать договоры на представление их интересов в судебных инстанциях за часть (проценты) денежных выплат компенсаций или возмещения убытков в денежном эквиваленте по выигранному в гражданском судопроизводстве делу с теми авторами литературных произведений или иными правообладателями, нарушения прав которых были обнаружены с помощью деятельности данной организации. Следует обратить внимание на то, что подобная организация уже создана и продуктивно функционирует в Японии. Некоммерческие организации регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 50-52,54,61, 104, 116-123, 213, 1538 и др.), Федеральным законом Российской Федерации «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ* и др. Таким образом, предлагаемые региональные некоммерческие организации не требуют изменений действующего законодательства, не нуждаются в государственном финансировании, не требуют набора и содержания большого штата сотрудников-специалистов, так как достаточно обычного штата сотрудников-специалистов, что указывает на отсутствие сдерживающих факторов для их создания.
